老板討薪次日自殺，家屬索賠20萬被法院駁回

為討薪上門爭吵，次日老板自殺身亡！家屬索賠20萬，法院這樣判

這事兒，說起來真讓人心里不是滋味。一邊是打工者辛辛苦苦的血汗錢，一邊是企業經營者突然離世帶來的家庭悲劇。情、理、法交織在一起，剪不斷，理還亂。

事情發生在湖南永州。從2017年開始，況某就在李某與他人合伙經營的企業里做領隊。沒想到，從2020年起，企業就開始陸續拖欠他的工資，算下來有兩萬多元。兩萬塊，對于普通打工家庭來說，不是個小數目。討薪之路漫長而曲折，直到今年3月2日，況某來到了李某家中，想當面把這筆拖了許久的賬說清楚。

可以想象當時那個場景——討債的心里憋著火，欠債的面上掛著難。協商不成，話趕話，雙方就吵了起來。情緒激動之下，況某選擇了報警。根據警方的《報警案件登記表》記錄，民警到場后進行了耐心勸導，雙方情緒慢慢穩定下來，表示愿意自行協商處理。風波看似暫時平息了。

然而，誰都沒想到，悲劇的伏筆就此埋下。第二天，李某被人發現在家中上吊，不幸身亡。一個好端端的家庭，瞬間坍塌。

悲痛過后，李某的家人一紙訴狀將況某告上了法庭。家屬方認為，況某“私闖民宅”，登門吵嚷，對李某的人格尊嚴和社會評價造成了極大貶損，是導致李某走向絕路的主要原因。因此，要求況某承擔李某死亡20%的賠償責任，總計20余萬元。

這個訴求，站在失去親人的家屬角度，或許是一種悲痛情緒的宣泄和轉移。但法律講究的是證據和因果關系。法庭之上，況某也覺得萬分委屈。他辯稱，李某的死亡與自己討薪沒有直接因果關系。他還出示了電話錄音等證據，試圖證明李某在事發前就曾流露出消極情緒，并且李某此前患有腦梗，術后長期狀態不佳，有抑郁的跡象。他認為，一個具有完全行為能力的成年人選擇輕生，后果應由其自身承擔。

那么，法律究竟會如何界定其中的責任呢？永州市冷水灘區人民法院一審給出了明確的判決。法院認為，本案的核心在于兩個關鍵點：一是被告況某的行為有沒有主觀過錯，構不構成侵權？二是況某討薪的行為與李某自殺的結果之間，是否存在法律上的因果關系？

法院經審理后認定：首先，況某去追討屬于自己的合法勞動報酬，這是行使正當權利，本身不存在主觀過錯，他的行為不構成侵權。干活拿錢，天經地義。其次，更為關鍵的是，李某的死亡是其自身選擇的極端行為導致的后果。作為一個成年人，他應當對自己的行為負責。法院認為，況某前一日的討薪爭吵，與李某次日的自殺之間，無法建立起直接、必然的法律因果關系。

最終，一審法院駁回了李某家人的全部訴訟請求。這意味著，從法律層面看，況某無需為李某的自殺承擔賠償責任。

這個判決，在網上引發了大量討論。很多網友支持法院的判決，認為“欠債還錢”是底線，不能因為欠債人發生了不幸，就把責任推到討債的勞動者身上，否則只會助長老賴風氣，讓打工者維權更加艱難。也有網友表示，雖然法律上況某無責，但從人情角度看，討薪的方式方法是否能夠更緩和一些？避免這種面對面的激烈沖突，是不是有可能避免悲劇的發生？畢竟，生命無價。

這起案件，就像一面鏡子，照出了當下社會幾個尖銳的現實問題。中小企業經營不易，有時難免資金周轉困難，但這不是拖欠員工工資的理由。勞動者維權之路艱辛，有時不得不采取上門溝通等方式，但如何合法、理性地表達訴求，避免矛盾激化，同樣值得深思。而面對生活和工作中的巨大壓力，個體的心理健康如何有效疏導和關懷，更是一個不容忽視的社會課題。

法律的歸法律，人情的歸人情。法院的判決堅守了法律的底線，捍衛了勞動者正當維權的權利。但這起悲劇留給兩個家庭的傷痛，以及帶給社會的思考，卻遠遠沒有結束。

各位朋友，您對這起事件怎么看？如果您是況某，會如何追討欠薪？又該如何看待李某家屬的索賠訴求？歡迎在評論區留下您的看法。