深圳這初中生傻眼了！原以為14歲能避免法律制裁，結(jié)果直接無(wú)期！

因?yàn)檫@個(gè)未成年殺人犯，中國(guó)的法律可能要重新修訂了！

為什么？

2025年4月8日，深圳一名14歲的初三女生在自家樓下被同班男生鐘某某持刀襲擊身亡。這起案件之所以引發(fā)全網(wǎng)震動(dòng)，不僅因?yàn)楸缓φ呤且幻旧倥驗(yàn)閮词衷谧靼盖白鲎懔恕肮φn”——他專門上網(wǎng)搜索了“14歲殺人會(huì)有什么后果”，確認(rèn)自己最高只會(huì)被判無(wú)期徒刑后，才動(dòng)手行兇。

這不是一時(shí)沖動(dòng)，這是一場(chǎng)精心預(yù)謀的殺局。

他在網(wǎng)上買了折疊刀。

他在網(wǎng)上搜索了"14歲殺人會(huì)怎樣判刑"。

他提前踩點(diǎn)，走過(guò)了潘某某平時(shí)回家的那條路線。

他還在網(wǎng)上買毒藥，只不過(guò)因?yàn)楣苤扑幤沸枰C件所以沒成功。

這不是一個(gè)14歲孩子的"犯錯(cuò)"。這是一個(gè)14歲的"殺手"在計(jì)算成本。

2025年4月8日下午19時(shí)，當(dāng)潘某某準(zhǔn)備上樓回家時(shí)，鐘某某持刀對(duì)她身體多處捅刺。被害人母親后來(lái)說(shuō)，他一共捅了26刀。聽到潘某某的呼救聲，鐘某某竟然折返回來(lái)，又捅了好幾刀。這個(gè)數(shù)字每說(shuō)出來(lái)一次，都像一把刀。

之后，這個(gè)男孩逃回了家，還編造了一個(gè)故事：他說(shuō)自己是"因見義勇為被人砍傷雙手"。多諷刺啊，他在編造謊言的時(shí)候，潘某某已經(jīng)在醫(yī)院里沒有救回來(lái)了。

等到開庭那一刻，被害人母親透露了一個(gè)細(xì)節(jié)：這個(gè)男孩在聽到法官可能判他死刑時(shí)，才"跪地求饒"。也就是說(shuō)，在法庭上之前，他對(duì)自己的行為沒有任何悔意。

2025年11月28日，深圳中級(jí)人民法院做出一審宣判。鐘某某被以故意殺人罪判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。這是對(duì)他可以適用的最嚴(yán)厲的刑罰。

不少網(wǎng)友憤慨地說(shuō)：“這兇手明明知法犯法，憑什么還能享受‘未成年人從輕’的待遇？”

事實(shí)上，法院在判決書中明確指出，鐘某某“預(yù)謀殺人、手段殘忍、主觀惡性深”，這些情節(jié)都構(gòu)成了從重處罰的依據(jù)。只不過(guò)，因?yàn)樗俏闯赡耆耍傻募t線——不判死刑——始終無(wú)法突破。

更讓人心里發(fā)毛的是，現(xiàn)在的“問題少年”早已不是我們想象中懵懂無(wú)知的小孩。他們清楚《未成年人保護(hù)法》和《刑法》的邊界，甚至把“未滿14歲不負(fù)刑事責(zé)任”“未滿18歲不判死刑”背得滾瓜爛熟。在不少校園沖突里，有些孩子張口就是“我未成年，你敢動(dòng)我？”——法律的保護(hù)罩，反而成了他們肆無(wú)忌憚的底氣。

這起案件的判決，某種程度上打破了“未成年就等于輕判”的幻想。

法院沒有因?yàn)閮词种挥?5歲就大幅從輕，而是頂格判處無(wú)期徒刑，向社會(huì)傳遞了一個(gè)信號(hào)：年齡不是惡性犯罪的“免罪金牌”。

但從這么多年來(lái)社會(huì)上的種種惡性案件來(lái)看，這個(gè)處罰似乎還是不夠“頂格”。

畢竟14歲已經(jīng)有了一個(gè)完整的世界觀了，理論上已經(jīng)能“意識(shí)到自己在做什么事”了，更何況，無(wú)期徒刑真的等于“把牢底坐穿”嗎？未必。根據(jù)我國(guó)減刑、假釋的規(guī)定，無(wú)期徒刑罪犯在執(zhí)行期間表現(xiàn)良好，可以減為有期徒刑，實(shí)際執(zhí)行期可能不低于十五年。也就是說(shuō)，這名兇手有可能在三十歲左右重獲自由。正因如此，不少網(wǎng)友呼吁“不得減刑”“不得假釋”，希望這類故意殺人犯永遠(yuǎn)失去危害社會(huì)的機(jī)會(huì)。

從“邯鄲案”到“深圳案”，低齡惡性犯罪屢屢刺痛公眾神經(jīng)。

2020年《刑法修正案（十一）》已經(jīng)把刑事責(zé)任年齡有條件地下調(diào)到12周歲，允許對(duì)故意殺人等嚴(yán)重犯罪的12–14周歲未成年人核準(zhǔn)追訴。但在司法實(shí)踐中，對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的罪犯，最高仍只能判處無(wú)期徒刑。

法律要在“教育挽救”與“懲罰震懾”之間找平衡，這本沒有錯(cuò)。但當(dāng)一名未成年人冷靜地查詢法律后果、預(yù)謀作案、甚至利用年齡作為“護(hù)身符”時(shí)，我們是否應(yīng)該重新思考：

法律，究竟保護(hù)的是受害者，還是施暴者？

邯鄲初中生殺人案