北京
去老板家討薪，結果第二天老板上吊了！
更離譜的是，老板的家人不但沒還工資，還反過來把員工告上了法庭，說是他“逼死了人”，張口就要賠21萬！
這到底咋回事？老板的死，員工要不要擔責任？
據大風新聞報道，李某是湖南永州一企業的負責人，曾與他人合伙經營，而況某自2017年6月起就一直在該公司工作，職務是領隊，未簽勞動合同。
隨后企業因為經營不善，從2020年起開始陸陸續續拖欠況某工資，直到今年3月，況某累計被拖欠了超過2萬元。
今年3月2日下午的時候，況某去了李某家中討薪，兩人當時發生了爭吵，情緒激烈，況某報警了。
民警到場之后，調解記錄中寫得很清楚：“系因討要欠款引發口頭爭執，雙方情緒激動，無肢體沖突，最終同意自行協商解決。”
現場沒有暴力，也沒有強制，警方沒有介入強制處置。
但3月3日清晨，李某被家人在家中發現上吊身亡了，家屬悲痛之余將討薪者況某告上了法院。
李某的家屬要求況某對李某的死亡承擔20%的民事責任，索賠金額達214,422.8元。
他們表示，況某登門吵嚷，對李某造成了極大的心理壓力，嚴重影響了其社會評價和人格尊嚴，是李某死亡的直接誘因。
法院受理了此案，案由為“生命權、身體權、健康權糾紛”，但庭審中，一份出人意料的病歷成為了關鍵證據。
李某以前因為腦梗接受過手術治療，術后，他長期處于抑郁狀態。
據家屬提供的醫療記錄顯示，2023年至2024年間，李某曾多次前往醫院復查，并接受精神心理科咨詢。
病歷中明確記載：情緒低落、焦慮失眠、社交回避、對生活缺乏興趣，醫生建議其服藥調節情緒，并定期心理疏導。
這些資料顯示，李某存在長期精神健康問題，而非一時情緒激動導致的極端行為。
況某也提交了一段通話錄音，內容中李某多次表達“活著沒意思”“想解脫”的念頭。
這些證據讓法院更加明確：李某的死亡，是其個人長期健康問題、生活壓力、經營困境多重因素疊加下的結果。
隨后，湖南永州市冷水灘區人民法院作出了一審判決。
法院認為，況某討薪行為合法合理，不存在主觀惡意。
況某也未使用暴力、脅迫、侮辱等方式，僅因工資被拖欠多年，親自前往協商，并在情緒激動時選擇報警，屬于理性維權。
李某作為完全民事行為能力人，其自殺是不受他人控制的自主行為。
法院還指出，依據《民法典》第1165條，侵權責任必須同時滿足行為違法、造成損害、行為與損害之間存在因果關系、行為人有過錯等四個條件。
本案中，況某行為不違法，李某死亡雖屬重大損害后果，但二者之間不存在法律上的因果聯系，法院最終駁回了原告家屬的全部訴訟請求。
判決書被公開后，迅速引起了網友們的關注。
紅星新聞率先報道了此案，各大社交平臺也迅速轉發，話題“討薪后老板自殺”登上熱搜，引發了上百萬次討論。
不少網友表達對討薪者的理解，認為“合法維權不該被反咬”，也有人從家屬角度出發，表示“人都沒了，不能一點情面不講”。
多位法律博主發文解析，普遍認為法院判決邏輯清晰、證據充分，明確劃定了法律責任邊界。
勞動維權機構也發表觀點，呼吁加強對中小企業勞動關系的監管，避免因管理混亂引發極端事件。
還有一個細節值得大家關注：況某自2017年入職至2025年離職，企業始終未與其簽訂書面勞動合同。
根據《勞動合同法》規定，用人單位自用工之日起一個月內應簽訂書面勞動合同，逾期不簽的，應支付雙倍工資。
該企業不僅未簽合同，還長期拖欠工資，存在嚴重用工不規范現象。
法院雖然沒有就此作出判罰，但判決書中特別提及：
企業管理混亂、未依法履行用工義務，是矛盾激化的重要誘因。
2024年，廣東某地就有一名員工因討薪被單位負責人辱罵錄音曝光，導致輿論發酵，負責人自殺了，家屬起訴討薪者，法院同樣判其無責。
2023年，江蘇一起維權案件中，欠薪負責人在社交平臺留言后跳河，法院查明其存在長期抑郁，最終駁回家屬索賠。
對此，警方也提醒廣大市民：維權要依法，討薪更要理性。
遇到工資被拖欠的情況，員工可以通過勞動仲裁、法律訴訟等正規渠道維護自己的合法權益，盡量避免情緒激動或引發糾紛沖突。
同時也提醒用人單位依法用工、按時發放工資，避免矛盾激化，造成無法挽回的后果。
你怎么看?
關注HR圈內招聘網 招靠譜HR圈內人
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
