江蘇
近日，關(guān)于將反虐待動(dòng)物法納入立法項(xiàng)目的議題多次登上熱搜。這項(xiàng)自2009年提出草案以來，歷經(jīng)多年?duì)幾h卻始終未見下文的法案，如今又被重新提及。
有人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)起了一項(xiàng)投票，支持將《反虐待動(dòng)物法》納入立法項(xiàng)目，獲得了超過410萬的支持票，占比高達(dá)96%。盡管支持率看似驚人，但相較于我國14億人口，這一數(shù)字實(shí)則微不足道。如此高的支持率，其背后的原因類似于在春運(yùn)期間在火車上詢問乘客是否買到了回家過年的車票。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在嚴(yán)重的信息繭房效應(yīng)，能夠接觸到這一議題的多是關(guān)心動(dòng)物保護(hù)的人群，投支持票的往往是極度寵愛貓狗者和天性善良之人。而更多人對(duì)這一議題漠不關(guān)心，即使看到也懶得理會(huì)；僅有極少數(shù)人洞察到其中存在的重大問題，認(rèn)為有必要采取行動(dòng)，因而投下了反對(duì)票。
法律是統(tǒng)治者用以維護(hù)其統(tǒng)治的工具，同時(shí)也是保障同一階級(jí)群體利益的手段。該草案自提出至今已近20年，卻仍未有下文，這只能說明其缺乏存在的必要性，或草案本身存在嚴(yán)重問題。我們已有相關(guān)法律保護(hù)野生動(dòng)物和瀕危動(dòng)物，這些法律之所以存在，是因?yàn)閯?dòng)物種類的減少會(huì)影響到物種多樣性，進(jìn)而威脅到我們?nèi)祟惖纳?，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)人類這一動(dòng)物種群利益的維護(hù)。
而這個(gè)草案最初名為“動(dòng)物保護(hù)法”，主要涵蓋了反虐待動(dòng)物的核心制度，包括對(duì)野生動(dòng)物、經(jīng)濟(jì)動(dòng)物、寵物等多類動(dòng)物的反虐待措施，以及動(dòng)物醫(yī)療、動(dòng)物運(yùn)輸和動(dòng)物屠宰中的反虐待規(guī)定，同時(shí)還涉及法律責(zé)任和附則等內(nèi)容。它并非如那410萬支持者所想象的那樣，僅針對(duì)貓狗虐待的保護(hù)，而是旨在保護(hù)絕大多數(shù)動(dòng)物。草案剛提出時(shí)便引發(fā)了廣泛爭議，遭到眾多反對(duì)和質(zhì)疑。后來，提議者中有人動(dòng)了歪腦筋，將草案名稱從“動(dòng)物保護(hù)法”改為“反虐待動(dòng)物法”，借此名稱來誤導(dǎo)極度熱愛貓狗的群體和那些善良但缺乏判斷力的人，以獲取他們的支持。
這個(gè)草案為了不被所有人反對(duì)，其中明確規(guī)定了吃肉并不等同于虐待，正常宰殺也不等于屠殺，貓狗不等于寵物或伴侶動(dòng)物。僅憑這一點(diǎn)，便是對(duì)投下410萬支持票的極端動(dòng)物愛好者和善良卻缺乏思考人士的背刺。草案還強(qiáng)調(diào)，所有動(dòng)物對(duì)人類的貢獻(xiàn)不容忽視至今仍在延續(xù)，它們自古以來就被譽(yù)為“人類的朋友”。然而，人類食用這些“朋友”的行為，為何又能被視為合法而非虐待？剝奪朋友的生命以供食用，難道不也是一種惡劣行為？其惡劣程度真的比虐待更輕嗎？如果虐待行為需承擔(dān)法律責(zé)任，那食用肉類是否應(yīng)判處無期徒刑？
而且，何謂“正常宰殺”？有些動(dòng)物宰殺只需一刀即可結(jié)束其生命，而有些動(dòng)物宰殺則需放血宰殺，使其在痛苦中失血而亡。更有甚者，需將動(dòng)物活活燙死后再行宰殺。長時(shí)間承受失血之痛而死的做法，無疑屬于虐待；活活燙死后宰殺，亦應(yīng)視為虐待。那么，這些做法是否仍算“正常宰殺”？是否都應(yīng)被視為違法行為，依法受到懲處？還是說，應(yīng)統(tǒng)一改為一刀斃命的宰殺方式？
使用動(dòng)物進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，無疑會(huì)讓動(dòng)物承受痛苦、折磨，甚至喪失生命，這顯然屬于虐待行為。然而，若全面禁止動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，那么基于解剖學(xué)建立的西醫(yī)醫(yī)學(xué)將面臨巨大挑戰(zhàn)，西醫(yī)學(xué)生的培養(yǎng)將無從談起，西醫(yī)體系也可能因此瓦解。此外，依賴動(dòng)物試藥和人類試藥的新藥研發(fā)也將停滯不前，西藥的創(chuàng)新將陷入困境。既然立法的初衷是保護(hù)動(dòng)物，那么是否應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決禁止動(dòng)物實(shí)驗(yàn)？在此問題上，是否會(huì)出現(xiàn)雙重標(biāo)準(zhǔn)？“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的現(xiàn)象，是否會(huì)在現(xiàn)實(shí)中上演？
讓動(dòng)物忍饑挨餓無疑屬于虐待行為。在一些養(yǎng)狗訓(xùn)狗的主播發(fā)布的視頻中，?？梢娫S多養(yǎng)狗人缺乏飼養(yǎng)知識(shí)，導(dǎo)致狗只消瘦，這顯然也構(gòu)成虐待。冬季不讓狗進(jìn)入室內(nèi)，使其在外受凍，同樣屬于虐待。夏季不提供空調(diào)，使狗過熱，亦應(yīng)視為虐待。狗患病而主人不予治療，顯然也是虐待。每日不遛狗，導(dǎo)致狗只肥胖、抑郁等問題，亦應(yīng)歸為虐待。狗拆家或咬人時(shí)，對(duì)其施以懲罰甚至毆打，同樣構(gòu)成虐待。喂食不安全食物，導(dǎo)致狗身體不適，無疑也是虐待行為。這些放在人身上是虐待的行為放在狗身上肯定應(yīng)該算虐待吧？畢竟極端寵物愛好者把貓狗當(dāng)兒子當(dāng)祖宗的。虐待的方式多種多樣，某些單獨(dú)行為或許尚可接受，但若多種行為疊加，或在不當(dāng)時(shí)間進(jìn)行，如睡覺時(shí)放音樂干擾狗休息，則也可能涉嫌虐待。這一邏輯同樣適用于其他所有動(dòng)物和寵物。
“虐待”這一詞匯過于寬泛，如何界定哪些行為屬于虐待，哪些不屬于，實(shí)在難以明確。虐待本身就是一個(gè)難以具體定義的概念。以這樣一個(gè)模糊不清的詞匯作為立法的核心，顯然是不恰當(dāng)?shù)摹Ｈ舸肆⒎ǖ靡酝ㄟ^，首當(dāng)其沖受到懲罰的恐怕是那些飼養(yǎng)寵物的人，因?yàn)樵陲曫B(yǎng)過程中，他們難免會(huì)有一些行為被質(zhì)疑為虐待。由此可見，該草案不僅自相矛盾，邏輯上存在漏洞，更是對(duì)人類利益的侵犯，實(shí)為一大鬧劇。
司法部發(fā)布了一項(xiàng)關(guān)于面向社會(huì)公開征集2026年度立法項(xiàng)目建議的公告。此舉旨在增進(jìn)民生福祉、推動(dòng)綠色發(fā)展，絕非意在侵害人民利益，更不是要讓所有動(dòng)物的權(quán)利地位凌駕于人類權(quán)利之上。人類作為這個(gè)世界的主導(dǎo)者，法律設(shè)立的初衷是為了維護(hù)人類的利益。全人類的利益應(yīng)當(dāng)高于其他所有動(dòng)物的利益。任何背叛人類利益的草案，絕不能讓其成為法律，甚至連想都不能想，因?yàn)檫@無疑是對(duì)自己和人類的背叛。
同時(shí)，在媒體對(duì)國外的報(bào)道中，不少極端人士都擁有動(dòng)物保護(hù)（動(dòng)保）身份。某種程度上，動(dòng)保人員在國外也聲名狼藉，他們打著歪理邪說的旗號(hào)，利用各種違法手段侵犯他人的合法利益和財(cái)產(chǎn)。國內(nèi)也存在不少此類人士，每年都會(huì)出現(xiàn)相關(guān)新聞報(bào)道。更有甚者，某些國家還會(huì)對(duì)我國動(dòng)保組織進(jìn)行滲透和贊助，企圖誤導(dǎo)和破壞我國社會(huì)各個(gè)方面。
當(dāng)前階段，相較于推動(dòng)反虐待動(dòng)物立法，更緊迫的是針對(duì)動(dòng)物傷害人類及破壞人類財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行立法規(guī)范。具體而言，需明確以下幾方面：野生動(dòng)物傷人事件由哪個(gè)部門負(fù)責(zé)處理及賠償，寵物傷人事件的責(zé)任歸屬及賠償機(jī)制懲罰機(jī)制，無主動(dòng)物傷人時(shí)應(yīng)由哪個(gè)部門負(fù)責(zé)及如何賠償，以及遺棄動(dòng)物行為的處理方式及對(duì)遺棄者的處罰措施。
法律的根本宗旨在于維護(hù)人類利益，因此立法應(yīng)堅(jiān)持以人為本的原則。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
