“交通文明、禮行天下” | 蘇州法院發布道路交通事故責任糾紛典型案例

黨的二十屆四中全會明確提出，要持續加大保障和改善民生力度，不斷提高人民生活品質。交通事故責任糾紛案件作為基本民生案件，具有基數大、處理難等特點，妥善化解交通事故責任糾紛，及時有效救濟交通事故受害人，對于保障人民群眾合法權益和社會和諧穩定具有重要意義。

近年來，蘇州法院始終以習近平新時代中國特色社會主義思想為根本指導，深入踐行習近平法治思想，牢固樹立“如我在訴”司法理念，全力推動矛盾糾紛實質化解。通過設立多個道交糾紛專業審判法庭，優化司法資源配置，進一步提升審理效率、統一裁判尺度；通過推廣應用道交糾紛“網上數據一體化處理”平臺，優化在線調解、鑒定、理賠等環節銜接，讓數據“跑路”代替群眾“跑腿”，縮短糾紛化解周期、降低當事人維權成本；通過構建多元糾紛工作機制，整合公安、司法、保險等多方調解力量，提升當事人訴前調解積極性，精準破解道交糾紛“救急難”與“程序慢”的困境。同時，在審判實踐中也涌現出一批專業水平高、社會效果好的審判案例。值此第十四個“全國交通安全日”來臨之際，蘇州法院梳理并發布十個代表性案例，旨在充分發揮典型案例的宣傳教育與示范引領作用，攜手社會各界共同營造“交通文明、禮行天下”的良好社會秩序。

本次發布的案例聚焦民生關切、回應實踐需求，集中呈現以下特點：

01

受害人的權益

得到及時有效的救濟

堅持將受害人權益保障放在首位，準確適用法律破解急難問題。案例1、案例2，人民法院分別適用先行調解、先予執行等工作機制，第一時間落實重傷患者搶救費用，直擊人民群眾“急難愁盼”。案例8中，人民法院對退休再就業人員的誤工費訴請予以支持，體現對銀發勞動者的周延保護。案例9中，針對事故后面部遺留瘢痕的適婚女同志，人民法院依法支持精神損害撫慰金，以司法溫度傳遞人文關懷。

02

引導交通參與者

樹立規則與責任意識

通過司法裁判傳遞價值導向，引導公眾強化責任觀念。案例3中，人民法院查明受害人未依法佩戴安全頭盔的事實后，依法適用“過失相抵”規則減輕侵權人責任，警示車輛駕駛人及乘客需履行自我安全保護義務。案例4中，人民法院明確非機動車方因過錯造成機動車方人身損害的，不能免除賠償責任，打破“誰弱誰有理”的錯誤觀念，引導廣大電動自行車駕駛人遵守交通規則。案例5中，就“開門殺”這一多方過錯事故類型，合理界定機動車駕駛人、乘客、第三者及保險公司的責任份額，既發揮責任保險的救濟保障功能，又向全體交通參與者敲響責任警鐘。

03

“案結事了”

實質性化解糾紛

堅持把實質性化解糾紛作為裁判目標，創新工作機制提升解紛效能。案例6中，人民法院設立“價格爭議調解工作站”，運用“司法技術+特邀調解”的創新模式，實現效率與公正的有機平衡。案例7中，針對騎手、快遞員等非機動車駕駛人的致害事故，人民法院對其雇主責任險、團體意外保險所附加的第三者責任保險予以一并處理，有效減少當事人訴累。案例10中，人民法院依法通知先行支付醫療費的醫保經辦機構作為第三人參與訴訟，有效防范醫保統籌基金流失，守護公共利益。

01

“先行調解+醫療費直賠”解決傷者后顧之憂——張某某與姚某某、某保險公司機動車交通事故糾紛案

【基本案情】

2025年3月，姚某某駕駛小型轎車與行人張某某發生碰撞，造成張某某受傷。交警部門認定姚某某負事故全部責任，張某某無責任。事發當日，張某某被送至醫院進行搶救，因涉及股骨頸骨折，需要立即手術。在以往的交通事故責任糾紛案件中，一般由傷者自行墊付醫療費，在治療終結后再由責任方和保險公司予以賠付。張某某因家庭經濟條件極度困難，無力承受手術費用，遂訴至法院，請求侵權方支付醫療費及各項損失。

【糾紛化解過程】

為避免傷者張某某無力承擔醫療費而貽誤救治，昆山市人民法院積極引導當事人先行調解，并第一時間啟動醫療費直賠工作機制，督促保險公司直接與醫院對接并支付張某某所需的住院及手術費用30161.79元，切實消除傷者后顧之憂。在張某某治療終結后，保險公司與張某某再次簽訂一次性賠償協議，除醫療費外，繼續賠償張某某住院伙食補助費、營養費、護理費、誤工費、交通費、傷殘賠償金等各項損失共計196339.8元，本次交通事故所涉矛盾糾紛就此全部化解。

【典型意義】

“先行調解+醫療費直賠”是蘇州法院道路交通事故損害賠償糾紛一體化處理改革的實踐創新。自2024年8月至今，昆山市人民法院“交通事故一體化融合法庭”已推動該市三大保險公司與轄區主要醫療機構簽訂醫療費直賠協議，覆蓋率達90%以上。今年該市各保險公司共計直接賠付771人次合計1561萬元的醫療費。昆山市人民法院通過定時對涉保險公司案件的成訴數量、調解情況、理賠時間等進行通報公示，逐步改變交通事故“不經訴訟，不予理賠”的觀念。上述做法有利于更好發揮保險分散社會風險的功能，有利于實現矛盾糾紛控增減存，維護社會和諧穩定。

02

“先予執行”打通傷者搶救“生命通道”——鄭某某訴周某、某保險公司機動車交通事故責任糾紛案

【基本案情】

2025年3月，周某駕駛小型汽車與駕駛電動三輪車的鄭某某相撞，交警部門認定周某承擔事故的主要責任，鄭某某承擔事故的次要責任。該事故中鄭某某嚴重受傷，入院行多次手術，且仍處昏迷狀態。至起訴時，已產生醫療費425543.41元，均由家屬自行籌措。周某某駕駛的小型汽車在某保險公司投保了交強險和商業三者險300萬元，事故發生在保險期間內。2025年8月8日鄭某某家屬以前期醫療費舉債支付、后續治療費無力負擔為由，申請先予執行部分醫療費用。

【裁判結果】

江蘇省蘇州工業園區人民法院經審理認為，鄭某某的申請符合法律規定，于2025年8月28日作出民事裁定書，裁定：某保險公司先行支付鄭某某醫療費18萬元，案件申請費由某保險公司負擔。裁定送達后，某保險公司于2025年9月22日執行完畢。

【典型意義】

本案是先予執行制度在交通事故糾紛處理中的成功實踐。人民法院在審查確認受害人經濟困難與治療急迫的基礎上，提前核驗醫療費用支出票據，并在雙方無爭議的責任范圍內核定先予執行金額。上述做法兼顧了權利救濟的程序正義與實質保護，有效破解了交通事故責任糾紛案件“救治急”與“程序慢”的矛盾，避免因訴訟周期過長而延誤對傷者的救治。同時也推動了司法保障從“事后補救”向“事前護航”轉變，彰顯了司法在維護社會公平正義中的主動作為與制度溫度。

03

摩托車乘客未佩戴安全頭盔致使自身損害擴大的，應自擔部分責任——王某訴高某、某保險公司等機動車交通事故責任糾紛案

【基本案情】

2023年3月，高某駕駛汽車行駛至路口時，與丁某駕駛的載有王某的電動摩托車相撞，導致丁某、王某受傷，兩車受損。交警部門認定高某、丁某承擔事故同等責任，王某不承擔責任。后王某就事故產生的醫療費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失與丁某、高某及保險公司協商未果，訴至法院。

【裁判結果】

張家港市人民法院經審理后認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條規定，機動車行駛時，駕駛人、乘坐人員應當按規定戴安全頭盔。本案王某頭部損傷被診斷為器質性精神障礙并構成十級傷殘，其未按規定佩戴安全頭盔的行為雖與交通事故發生無因果關系，但明顯擴大了自身損害后果。故王某應對因其自身過錯擴大的損害部分承擔相應責任。最終判決：某保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分在商業三者險范圍內承擔45%的賠償責任，丁某承擔45%的賠償責任。

【典型意義】

據統計，正確佩戴安全頭盔能使車輛駕乘人員的死亡風險降低60%-70%。事故發生的瞬間，安全頭盔不僅可有效緩沖撞擊力，更能防范頭部二次傷害，其生命保護作用無可替代。本案中，人民法院在查清受害人未依規佩戴安全頭盔的事實后，依法適用“過失相抵”規則，判令受害人自擔部分賠償責任，這一裁判結果有利于警示廣大車輛駕駛人及乘客自覺履行自我安全保護義務，引導全社會樹立“安全頭盔即生命防護盾”的交通出行理念。

04

非機動車方因過錯致機動車方人身受損的，應承擔侵權損害賠償責任——周某某訴蘇某某機動車交通事故責任糾紛案

【基本案情】

2024年2月，蘇某某駕駛電動自行車沿非機動車道逆向行駛，與周某某無證駕駛的摩托車發生碰撞，周某某倒地受傷。蘇某某發生事故后逃逸。交警部門認定蘇某某全責，周某某無責。周某某因治療支出醫療費27233.04元，故訴至法院請求蘇某某賠償其醫療費損失。

【裁判結果】

昆山市人民法院經審理認為，民事侵權賠償責任的分配應當從損害行為、損害后果、因果關系及主觀方面的過錯程度等方面考慮。本案中，蘇某某駕駛非機動車，存在逆向行駛以及逃逸的情況，對事故發生具有明顯過錯。周某某在事故中亦有無證駕駛、駕駛機動車在非機動車道內行駛的過錯。綜合雙方的車輛性質以及受害人所受損害的類型，認定蘇某某對周某某的損失承擔65%的賠償責任。最終判決：蘇某某賠償周某某醫療費17701.5元。

【典型意義】

在機動車與非機動車之間的損害賠償立法中，因機動車具有高度危險性而采用優者負擔原則，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條通過減輕機動車一方責任的立法設計，實現對非機動車一方過錯的合理評價。但“優者負擔原則”一般僅限于財產損害范疇，雙方當事人的人身權益損害仍應受到同等保護。本案中，人民法院綜合考量雙方車輛的危險程度、事故責任劃分及損害后果等因素，合理判令非機動車方對機動車方的人身損害承擔賠償責任，有力破除了“誰弱誰有理”的不當觀念，有效引導廣大電動車駕駛人嚴格遵守交通規則、強化安全責任意識，進而從源頭上降低交通事故發生率。

05

“開門殺”案件中承保機動車交強險及商業三者險的保險人應依法承擔賠償責任——田某等訴李某、王某、某保險公司機動車交通事故案

【基本案情】

2023年5月，李某乘坐王某駕駛的小型轎車，下車開車門時致駕駛非機動車的田某摔倒受傷，交警部門認定李某開關車門妨礙其他車輛和行人通行，負事故全部責任。案涉小型轎車所有人為王某，該車在某保險公司投保了交強險及保險金額為100萬元的商業三者險。現田某訴至法院，主張賠償。

【裁判結果】

太倉市人民法院經審理認為，本起事故發生在機動車與非機動車之間，相對于受害人而言，該機動車駕駛人及乘客均屬于機動車一方。田某因交通事故所致損失未超出保險范圍，故應由保險公司在交強險及商業三者險范圍內予以賠償。最終判決：某保險公司賠償田某各項損失171626.67元。

【典型意義】

本案判決明確乘客與駕駛人同屬機動車使用人，乘客開車門行為應視做機動車一方的整體行為。在“開門殺”事故中，保險公司應在交強險及商業三者險范圍內就駕駛人和乘客的責任承擔保險賠付責任，超出部分則由駕駛人和乘客依法承擔。上述處理方式既可以發揮機動車保險的保障功能，又可以強化駕駛人、乘車人的安全責任意識。

06

價格爭議多元解紛新路徑：“司法技術+特邀調解”——高某訴邱某機動車交通事故責任糾紛案

【基本案情】

2023年7月，高某酒后駕駛奧迪牌轎車碰撞邱某的保時捷牌跑車及孟某的雪佛蘭牌轎車。事故后，高某因擔心遭受行政處罰，在未對保時捷牌跑車進行專業定損的情況下，便與邱某簽署《交通事故協議書》，并當場支付12萬元車損賠償款，隨即逃離事故現場。后在孟某的報案下，交警部門對事故展開調查，最終認定高某負該起事故全部責任，并對高某作出行政拘留5日的處罰決定。高某后對邱某的車損提出異議，認為該車僅尾燈損壞損失僅數千元，故以《交通事故協議書》顯失公平為由提起訴訟，并申請對車損進行公估。

【糾紛化解過程】

常熟市人民法院受理案件后發現，涉案保時捷牌車輛已轉賣，現僅有車輛損壞的外觀照片，公估存在技術障礙。鑒于此，人民法院一方面對車輛維修廠負責人、車輛受讓人進行調查，了解車輛實際維修金額與二手轉讓售價；另一方面，向交警部門調取事故車輛照片、當事人詢問筆錄等，盡最大可能查清事實。同時，啟動道交糾紛價格爭議聯動調處工作機制，特邀常熟市價格認定中心對車輛損失提供咨詢與調解意見。特邀專家調解員在“常熟法院價格爭議調解工作站”充分聽取雙方當事人意見，并結合車輛型號、使用年限、損壞部位、配件價格、維修工時等情況，對雙方就車損價值的爭議和分歧進行逐一解釋、答復。最終高某、邱某均認可專家調解員確定的車損金額，并在人民法院主持下達成和解：由邱某當場返還高某6萬元，高某撤回本案起訴，本次交通事故所涉矛盾糾紛就此全部化解。

【典型意義】

常熟市人民法院深入貫徹落實《最高人民法院、國家發展和改革委員會司法部〈關于深入開展價格爭議糾紛調解工作的意見〉的通知》，緊抓“司法技術服務多元解紛”理念，積極構建道交糾紛價格爭議聯動調處工作機制。通過與交警部門、價格認定中心等部門會簽《道交糾紛價格爭議聯動調處工作備忘錄》，聘請特邀專家調解員走進“價格爭議調解工作站”，參與做好涉及價格爭議糾紛的訴前和訴中民商事案件調解工作，為當事人提供專業指導。本案是司法技術服務深度融入多元解紛體系的標桿實踐，通過行政價格認定機制的專業賦能，將爭議轉化為可量化、可驗證的法律事實，實現了矛盾糾紛的高效化解。

07

非機動車方的第三者責任保險可在交通事故責任糾紛案件中一并處理——張某某訴曾某、某信息科技公司、某保險公司非機動車交通事故責任糾紛案

【基本案情】

曾某駕駛的二輪電動車和張某某駕駛的二輪電動車相撞，造成兩車受損及張某某受傷的交通事故。交警部門認定曾某負事故全部責任，張某某無責。張某某起訴至法院，請求賠償交通事故導致的各項損失合計145454.61元。審理中，張某某與曾某、某信息科技公司達成一致調解意見，由某信息公司賠償張某某9925元；由曾某賠償張某某4000元。但就保險部分未能達成一致調解意見，因此張某某請求法院判決某保險公司賠償其剩余款項。

【裁判結果】

昆山市人民法院經審理認為，本案系非機動車交通事故引發的責任糾紛，行為人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。根據雙方的過錯情況，審理法院認定曾某對張某某的損失承擔全部賠償責任。因曾某系履行職務行為，曾某的賠償責任由某信息公司承擔。某信息公司在某保險公司投保的商業保險中附加有第三者責任保險，為保障傷者利益、減少各方訴累且某保險公司亦同意在本案中一并處理保險合同爭議，故人民法院認定由某保險公司在保險范圍內承擔賠償責任。最終判決：某保險公司賠償張某某各項損失121388.99元。

【典型意義】

近年來，外賣行業興起，用工單位一般通過投保雇主責任險、團體意外保險等商業險種分散自身經營風險。本案參照機動車交通事故責任糾紛的處理模式，在確定騎手及其用工單位的侵權責任后，為減輕各方當事人訴累，一并處理了涉及騎手的責任保險，即由相應保險公司直接向受害人支付相應賠償金額。鑒于保險公司的履行能力一般高于騎手及相關用工單位，故上述做法能夠更好的保障傷者權益的實現，同時也有助于保障新業態行業良性發展。

08

“銀發月嫂”再就業受傷，誤工費可予支持——李某某訴趙某某、某保險公司機動車交通事故責任糾紛案

【基本案情】

李某某在退休后從事“月嫂”工作多年。2023年7月，李某某乘坐蔣某某駕駛的電動自行車與趙某某駕駛的小型客車發生碰撞，致雙方車輛受損，蔣某某、李某某受傷。就本次事故，交警部門認定趙某某與蔣某某負同等責任，李某某無責。李某某因事故受傷賠償事宜，訴至法院，主張侵權人賠償醫療費、誤工費等損失。

【裁判結果】

蘇州市相城區人民法院經審理認為，李某某所提交的微信支付轉賬電子憑證、《母嬰護理月嫂協議書》等證據，可以證明其事故前持續穩定地從事住家月嫂工作。考慮到李某某的工作系為不特定的雇主提供服務，在服務費用上因雇主經濟能力、行業市場環境等因素影響而存在著一定波動，故人民法院結合其事發前的服務費用浮動范圍，酌定按每月15000元的標準核算其誤工費，并判決某保險公司賠償李某某各項損失合計20余萬元。一審判決后，各方當事人均息訴服判。

【典型意義】

超過法定退休年齡的勞動者因交通事故受傷而產生誤工事實的，其誤工費依法應予支持。人民法院在本案中立足受害人從事行業的現實特點，圍繞工作收入是否持續穩定以及收入區間波動范圍等重點事實，合理認定了受害人傷前平均收入水平，并最終支持了受害人受傷誤工期間的全部損失。本案切實維護了再就業“銀發勞動者”的合法權益，以公正司法為家庭服務行業的健康發展提供堅實保障。

09

受害人面部遺留明顯瘢痕致嚴重精神損害的，應支持精神損害撫慰金——周某訴周某1、某保險公司機動車交通事故責任糾紛案

【基本案情】

2021年12月，周某1駕駛小型汽車沿某路段右轉彎時與駕駛電動自行車的周某發生碰撞，事故造成周某受傷。交警部門認定，周某1負事故全部責任，周某無責。周某因交通事故損傷治療兩年后，訴至法院，請求判令周某1、某保險公司賠償醫療費、精神損害撫慰金等各項損失合計6萬余元。

【裁判結果】

蘇州市相城區人民法院經審理認為，交通事故導致受害人周某左面部皮膚擦傷伴周圍軟組織腫脹，根據周某左面部患處照片及庭審視頻，其左面部患處遺留瘢痕仍較為明顯。上述損害后果雖未達到《人體損傷程度鑒定標準》中規定的容貌毀損標準，但該損害已客觀上改變了受害人原有外貌，并造成一定負面影響，使受害人在后續的婚戀、求職中面臨不便甚至妨害。上述情況，明顯加重周某精神上的痛苦程度。最終，人民法院酌情支持周某關于精神損害撫慰金的主張。

【典型意義】

在衡量精神損害是否達到嚴重程度時，除根據侵權行為的物理侵害后果進行判斷外，還應結合具體損害部位、損害類型等，綜合評估損害對受害人造成的實際心理影響。本案中，人民法院結合受害人面部瘢痕的明顯程度、影響持續時長以及對日常生活的妨害情況等進行全面考量，依法支持其精神損害撫慰金訴求，充分彰顯了人民法院對人格權的實質保護，為構建更具人文關懷的法治環境提供了有益示范。

10

人民法院可以通知先行支付醫療費用的醫保經辦機構參加訴訟，并就醫保經辦機構向侵權人提出的追償訴請予以合并審理——袁某訴吳某某、畢某某、某醫療保障局機動車交通事故責任糾紛案

【基本案情】

2023年12月，吳某某駕駛拖拉機沿非機動車道逆向行駛，在與袁某駕駛的兩輪輕便摩托車相遇時，對袁某正常駕駛造成干擾，導致袁某從車上跌落受傷。袁某受傷后，先后在不同醫院治療。醫療費發票總金額為34541.88元，其中23745.83元為醫保統籌基金支付，袁某要求吳某某賠償其醫療費支出。某醫療保障局作為第三人參加訴訟，要求侵權人吳某某將醫保基金已先行支出的費用返還至基本醫療保險統籌基金賬戶。

【裁判結果】

蘇州市吳江區人民法院經審理認為,袁某因交通事故受傷，賠償義務人理應予以賠償。本案交強險醫療費項下18000元應由侵權人吳某某先行賠償，超出交強險責任限額部分的損失根據事故過錯由吳某某按照80%的比例予以賠償，即13233.50元。同時根據《中華人民共和國社會保險法》第三十條規定“醫療費用依法應當由第三人負擔，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫療保險基金先行支付。基本醫療保險基金先行支付后，有權向第三人追償”。本案醫療費中23745.83元由基本醫療保險基金支付，該筆費用應當由侵權人賠償，某醫療保障局要求侵權人返還，符合法律規定。最終判決：吳某某賠償袁某7487.67元，并支付某醫療保障局23745.83元。

【典型意義】

醫療保險是對受害人的基本社會保障，其不同于一般的商業保險，沒有分散侵權人侵權責任的功能，第三人的侵權責任不能因受害人獲得社會保險的給付而減輕或者免除。受害人獲得侵權人的賠償后有義務將統籌支付的部分醫療費退還給基本醫療基金。人民法院追加醫保經辦機構為第三人參加訴訟符合社會保障制度的功能定位，有利于避免國有資產流失，保護人民群眾的保命錢，也有利于節約訴訟資源，實質化解糾紛。