如何應對信息網絡傳播權侵權指控中的高額索賠？

——為網絡服務提供者化解賠償風險的專業分析

在數字經濟高速發展的今天，網絡服務提供者（如資訊聚合平臺、視頻網站、音樂客戶端運營商）時常面臨著作權侵權訴訟。一封來自法院的傳票，可能意味著賬戶被凍結、平臺聲譽受損，甚至面臨動輒數百萬元的巨額賠償請求。對于被告而言，這不僅是一場法律訴訟，更是一場關乎企業生存與發展的嚴峻考驗。本文將以被告視角，深度剖析此類案件的抗辯核心與風險化解之道。

1. 案件介紹

本案是一起典型的侵害作品信息網絡傳播權糾紛。原告C公司（一家內容版權公司）聲稱，其獨占享有某系列熱門新聞作品的信息網絡傳播權。被告A公司（一家知名的網絡資訊媒體平臺）未經許可，在其運營的網站及客戶端上，提供了涉案新聞作品的在線瀏覽服務，使得公眾可以在個人選定的時間和地點獲得這些作品。

• 被告核心困境：A公司在收到起訴狀時，其公司賬戶因財產保全措施被部分凍結，日常運營資金流面臨壓力。同時，該訴訟消息不脛而走，對其“正版內容倡導者”的商業信譽造成了負面影響。

• 爭議焦點：雙方對A公司是否構成侵權并無根本分歧，核心爭議在于侵權賠償數額應如何確定。C公司主張其損失巨大，要求A公司賠償經濟損失及合理開支共計人民幣500萬元。而A公司認為，其使用行為傳播范圍有限，主觀過錯程度低，C公司主張的賠償額遠高于其實際損失或A公司的任何可能獲利。

• 壓力具象化：對A公司管理層而言，此案不僅涉及高額賠款，更關乎平臺未來的內容合作模式與合規成本。若法院支持高額賠償，將可能引發連鎖訴訟，徹底改變其商業模式。

2. 裁判結果與理由

【某知識產權法院】裁判結果：某法院判決被告A公司立即停止侵權行為，并賠償原告C公司經濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開支共計人民幣80萬元。

裁判理由：
法院經審理，對賠償數額的認定理由如下：

1. 法律適用順序：法院首先依據《中華人民共和國著作權法》第五十四條規定，明確了確定賠償數額的先后順序：權利人的實際損失、侵權人的違法所得、權利使用費、法定賠償。本案中，原告C公司未能提供充分證據證明其因侵權所遭受的具體實際損失（如用戶訂閱量減少的可量化數據），被告A公司也未提交其因侵權所獲利益的準確賬目。

2. 采用法定賠償：在權利人的實際損失和侵權人的違法所得均難以精確計算的情況下，法院依法行使自由裁量權，在法定賠償幅度內（五百元以上五百萬元以下）酌情確定賠償數額。

3. 綜合考量因素：法院在酌定賠償額時，重點綜合考量了以下因素，這也正是本案對被告最具參考價值的部分：

   • 被告的經營規模與影響力：A公司作為國內頭部網絡媒體平臺，用戶基數大、傳播力強，其侵權行為對作品市場價值的潛在影響范圍更廣。

   • 涉案作品的傳播范圍與價值：涉案新聞作品時效性強，在當時屬于熱點內容，通過A平臺傳播，點擊量較高，對原告的潛在市場收益造成了替代效應。

   • 被告的主觀過錯程度：法院認為，A公司作為專業平臺，對熱點新聞作品的版權應有更高的注意義務。其在未取得授權的情況下直接使用，存在明顯過錯。但考慮到A公司在訴訟前已下架相關作品，一定程度上減輕了侵權后果，故在認定過錯時予以酌情考量。

   • 其他情節：還包括作品本身的創作成本與知名度、侵權行為的持續時間、被告是否及時停止侵權等。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：本案的裁判思路在當前司法實踐中具有代表性。對于被訴侵權的網絡服務提供者而言，抗辯的核心不應局限于是否侵權，而應聚焦于賠償數額的計算依據與合理性。作為上海君瀾律師事務所高級合伙人，北京大學法律碩士，擁有15年執業經驗并處理過超700起復雜商事糾紛的律師，我結合本案，為處于類似境地的被告提供以下專業分析與抗辯策略參考：

（一）法條深度解讀：賠償數額的“四步計算法”
根據《著作權法》第五十四條，賠償計算有嚴格的順序。實踐中，原告往往直接主張高額賠償，但法院必須遵循此邏輯。被告的抗辯第一要務是質疑原告對其“實際損失”或被告“違法所得”的舉證是否充分。

• 實際損失：需證明侵權行為與銷量下降、許可機會喪失等存在直接因果關系。原告常難以舉證，被告可主張其傳播行為可能增加了作品知名度，甚至帶來了潛在收益，從而沖抵所謂“損失”。

• 違法所得：指侵權人因侵權直接獲得的利潤。在平臺多元化盈利模式下（廣告、會員、流量變現），要精確剝離出單部作品帶來的收益極為困難。被告應提供平臺整體營收數據，主張無法單獨計算涉案作品獲利，從而將案件導向法定賠償。

• 權利使用費：如有可參照的合理許可費標準，可作為基數。被告需審查原告提供的許可合同是否真實、與涉案作品是否具有可比性、簽訂時間是否接近侵權發生時點。

• 法定賠償：當前述三項均“難以計算”時，才適用法定賠償。這是被告進行“金額抗辯”的主戰場。

（二）核心抗辯策略：針對法定賠償的酌定因素進行博弈
當案件進入法定賠償階段，法院的“酌情確定”并非任意裁量。被告應圍繞法院的考量因素，組織證據進行有力抗辯：

1. 削弱“經營規模”與“過錯”的關聯：雖然平臺規模大，但可舉證說明其已建立常態化的版權審核機制，本次侵權屬于海量內容審核中難以避免的疏漏，而非系統性、故意侵權。可引入“技術可行性”和“過濾成本”抗辯，主張在現有技術條件下，要求平臺對全部內容進行事前實質性審查不具有合理期待性。

2. 限縮“傳播范圍”與“影響”：提供后臺數據，證明涉案作品的實際點擊量、播放時長、獨立訪客數有限，未形成現象級傳播，對原告市場的替代效果微弱。主張不能僅因平臺用戶基數大就推定傳播范圍廣、損害大。

3. 主張“作品價值”有限：對于新聞作品，可強調其時效性極強，商業價值周期短。侵權行為發生時，作品的核心新聞價值已因其他媒體的廣泛報道而大大衰減，其市場價值不高。

4. 警惕“懲罰性賠償”的適用：懲罰性賠償（Z=Y×K）的適用有嚴格條件，需侵權人“故意”且“情節嚴重”。被告應堅決主張自身行為不滿足“故意”要件（如接到通知后立即刪除），且情節不屬于“嚴重”，避免在填平性賠償基礎上被額外施加數倍懲罰。

（三）風險提示與程序應對

• 證據準備風險：被告在應訴時，常因內部數據管理不規范，無法提供有利的流量、收益數據，導致在賠償酌定中處于被動。建議在日常運營中建立完善的版權素材使用臺賬和流量數據備份體系。

• 判決說理不足的風險：對于原告主張遠超法定賠償上限（500萬）的訴請，法院若支持，必須進行充分、細致的說理，說明哪些證據足以證明損失或獲利已超過上限。被告在上訴時，可將一審判決說理不充分作為重要上訴理由。

• 連帶責任風險：如果平臺行為被認定為與用戶構成共同侵權（如明知侵權仍提供推薦、鏈接），可能承擔連帶責任，賠償風險倍增。平臺需嚴格規范內部推薦、算法推送機制，避免被認定為具有共同故意。

上海律師在處理此類復雜知識產權糾紛時，尤其注重通過經濟分析、數據建模等方式，精細化抗辯賠償數額。例如，引入“貢獻率”概念，分析涉案作品內容在侵權頁面整體吸引力中的占比，從而將賠償額限定在合理比例。

4. 律師團隊與專業領域展示

上海君瀾律師事務所俞強律師團隊，始終秉持 “通過專業、高效的爭議解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛商業權益” 的核心理念。我們深知，對網絡服務提供者而言，每一起訴訟都牽動著商業模式與創新邊界。

我們的服務范圍涵蓋公司股權、合同糾紛、金融資管、知識產權（含著作權、信息網絡傳播權侵權抗辯）、商事犯罪辯護等復雜商事領域，并在執行異議、再審、抗訴等后續法律程序中擁有豐富經驗。

面對信息網絡傳播權侵權指控，尤其是高額賠償訴求，被動應對往往意味著巨大損失。如需針對您案件的具體情況（如平臺性質、作品類型、證據狀況）獲得定制化的抗辯策略與風險評估，建議及時聯系專業律師團隊。

風險提示：具體案件需咨詢專業律師，本分析僅為參考，不構成執業意見。

聯系方式：歡迎關注公眾號“律師俞強”獲取更多法律實務文章并進行免費初步咨詢，或通過上海君瀾律師事務所官網（地址：上海市世紀大道1198號）與我們取得聯系，由俞強律師團隊為您提供專業的法律服務。