男子取款170萬，在銀行門口遭搶劫致重傷，銀行究竟有無責任

近日，一則令人揪心的新聞引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。去年 7 月，河南鄭州的倪先生在中國農(nóng)業(yè)銀行中牟白沙支行取完 170 萬元現(xiàn)金后，在銀行門口遭遇了搶劫。誰能想到，這樣的事情會發(fā)生在銀行門口這樣看似安全的地方呢？

據(jù)倪先生講述，當時他與歹徒在銀行門口纏斗了近 20 分鐘。在這漫長的 20 分鐘里，他不僅要與歹徒奮力搏斗，保護自己的財產(chǎn)安全，還要承受身體上的傷痛。而令人寒心的是，銀行的工作人員和保安似乎對此無動于衷，只是站在門口觀望，既沒有上前制止，也沒有及時報警。最終，歹徒逃離現(xiàn)場，倪先生面部受重傷，一只眼睛失明，身心遭受了極大的痛苦。

今年 2 月，法院雖判處歹徒死緩，但倪先生提出的 38 萬元刑事附帶民事賠償，僅獲賠 7.3 萬余元。倪先生認為，自己提前在銀行預(yù)約了大額取款，銀行應(yīng)當保證他在上車落鎖前的安全。他的訴求難道不合理嗎？事件發(fā)生后，倪先生聯(lián)系涉事銀行，然而銀行方面卻表現(xiàn)出推諉的態(tài)度，這讓倪先生感到十分無奈和失望。

記者在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)，銀行對于儲戶支取超百萬現(xiàn)金是否應(yīng)提供安保服務(wù)，并沒有明確的規(guī)定。這不禁讓人疑惑，銀行在保障客戶安全方面，難道就沒有一個明確的標準和責任嗎？

對此，律師給出了專業(yè)的看法。河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認為，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，銀行作為經(jīng)營場所，對場所內(nèi)及周邊一定范圍負有安全保障義務(wù)。銀行門口屬于銀行可控制的范圍，客戶剛從銀行取出大額現(xiàn)金，銀行對其安全有一定的注意義務(wù)。若保安和工作人員在目睹搶劫后未采取任何行動，銀行方面是具有過錯的。

就在 12 月 2 日，據(jù)報道，中國農(nóng)業(yè)銀行中牟縣支行進行了公開回應(yīng)。該支行表示，監(jiān)控顯示客戶于 11 時 46 分在農(nóng)業(yè)銀行中牟白沙支行辦理業(yè)務(wù)后，行至網(wǎng)點西側(cè)約 25 米處遭遇歹徒搶劫。11 時 48 分，歹徒作案后騎摩托車向東逃離，銀行保安及工作人員因視線被車輛遮擋，未馬上發(fā)現(xiàn)搶劫過程。11 時 54 分，銀行工作人員撥打 110 報警，同時撥打 120 急救電話救助客戶。但這一回應(yīng)能否讓公眾滿意，能否讓倪先生接受，還有待觀察。

這起案件暴露出的不僅是銀行安保責任的模糊地帶，更折射出大額現(xiàn)金流轉(zhuǎn)中的系統(tǒng)性風(fēng)險。事實上，類似事件并非孤例——2021年北京某銀行客戶提取百萬元現(xiàn)金后遭尾隨搶劫，2023年浙江某企業(yè)財務(wù)人員攜公款離開銀行時被搶奪……這些案件的共同點在于：現(xiàn)金交接的"最后一公里"成了安全盲區(qū)。

法律界人士指出，銀行的安全保障義務(wù)不應(yīng)止步于柜臺。根據(jù)《商業(yè)銀行法》和《大型銀行營業(yè)網(wǎng)點服務(wù)規(guī)范》，金融機構(gòu)需對客戶資金流轉(zhuǎn)的全鏈條風(fēng)險進行評估。例如，部分外資銀行對大額取現(xiàn)客戶實行"雙人護送制"，國有銀行亦可通過智能預(yù)警系統(tǒng)聯(lián)動警方。而本案中，涉事銀行既未主動詢問客戶出行方式，也未啟動大額取現(xiàn)的應(yīng)急預(yù)案，暴露出風(fēng)控機制的僵化。

更值得深思的是技術(shù)時代的責任界定。監(jiān)控顯示，歹徒在銀行外徘徊長達17分鐘，智能安防系統(tǒng)本可識別異常行為；當倪先生與歹徒搏斗時，銀行緊急報警裝置距事發(fā)點僅8米卻未被觸發(fā)。這些細節(jié)表明，傳統(tǒng)"物理邊界"的安全觀已難以適應(yīng)犯罪手段的升級。

希望銀行能夠重視此次事件，加強安全管理與應(yīng)急處置能力，也希望相關(guān)部門能夠進一步明確銀行在類似事件中的責任，給儲戶一個更安全的金融環(huán)境。我們也將持續(xù)關(guān)注事件的后續(xù)發(fā)展，看看銀行到底是否會承擔起應(yīng)有的責任，給倪先生一個公正的結(jié)果。你對這件事有什么看法呢？歡迎在評論區(qū)留言討論。

用真實的記錄，筆者要為那些平凡和不凡發(fā)聲！我們相信，真實故事，更具說服力，更感動人心。更多資訊請關(guān)注：藝飛說！

#熱點觀察家#