內(nèi)塔尼亞胡未認(rèn)罪先求特赦？孫玉良：法律面前人人平等哪去了？

文｜孫玉良

有些政治戲碼，臺詞永遠(yuǎn)不會(huì)缺乏戲劇性。11月30日，內(nèi)塔尼亞胡把一份長達(dá)111頁的特赦請求交到了總統(tǒng)辦公室，要求終結(jié)對他的刑事審判。他把法庭的程序說成國家的撕裂，把自己的停審說成國家的團(tuán)結(jié)，請求以“公共利益”的名義把個(gè)人命運(yùn)從司法程序中抽出來。這一幕看起來像老戲新排：熟悉的主角、熟悉的舞臺，但觀眾的叫聲已經(jīng)分成兩隊(duì)。

內(nèi)塔尼亞胡給出的理由很直白：審判分散了注意力，影響國家對外與安全事務(wù)的判斷，他需要把全部精力投入到帶領(lǐng)國家的歷史性時(shí)刻。隨后又引進(jìn)一個(gè)國際配角——特朗普的聲音，被引用為外部支持。連“割發(fā)代首”的把戲也不玩了，政治與司法在這里擁抱，權(quán)力的邏輯和法律的程序被擺在同一張桌子上，吃午餐的卻不是法官而是政治考量。人們看這種場面，會(huì)不自覺去算一筆賬：權(quán)力愿意讓步給司法嗎？司法愿意對權(quán)力讓步到何種程度？

反對者的回應(yīng)也毫不含糊。反對黨把赦免看作對法治的一次考驗(yàn)，要求的條件是赦免者認(rèn)罪并下臺。公眾抗議并不只是情緒發(fā)泄，那些聚集在總統(tǒng)府外的人擔(dān)心的是一種更基本的秩序觀念：法律面前人人平等。這不是抽象道德命題，而是現(xiàn)代政治體系運(yùn)轉(zhuǎn)的軸心。若執(zhí)掌國家機(jī)器的人能在程序未走完時(shí)走出一條捷徑，那么制度的防護(hù)就會(huì)被慢慢掏空，市民對司法的信任將被一點(diǎn)點(diǎn)蠶食。

111頁的請求書并非空白，它按程序已交到赦免司，接著要等待司法部意見、總統(tǒng)顧問的審議，這一過程可能持續(xù)數(shù)周乃至兩個(gè)月。按以色列法律，總統(tǒng)確有在定罪前行使赦免權(quán)的可能，但歷史上這樣的先例極為罕見。提到20世紀(jì)80年代的“300路公交車事件”那種特殊個(gè)案，不是為了把今天直接套上歷史，而是提醒：法律制度的特殊操作，會(huì)被長時(shí)間拿來討論與爭辯，成為公共記憶的一部分。

這出戲的另一層含義，是選舉的現(xiàn)實(shí)。媒體和分析家普遍認(rèn)為，提出赦免請求并非單純法律攻防，而有為未來選舉鋪路的味道。內(nèi)塔尼亞胡如果成功免于司法障礙，競選前景自然改頭換面。無論戰(zhàn)爭與外交壓力如何，他的政治生命并未因此被完全剝離。民意調(diào)查顯示，即便處于風(fēng)口浪尖，他在部分選民中的支持度依舊保持。這讓整個(gè)事件既具有法律重量，也帶有濃濃的政治算計(jì)味道。

當(dāng)政治領(lǐng)袖把自己的命運(yùn)與國家命運(yùn)捆綁在一起，語言就變得很鋒利。他說結(jié)束審判會(huì)促進(jìn)“廣泛和解”，這是對社會(huì)疲勞的一種安撫式話語，也是一種策略性的表述。反對派則把這類話語讀作權(quán)力與責(zé)任的錯(cuò)位：若要和解，必須有承認(rèn)與問責(zé)的過程，單方面抹去程序不會(huì)換來真正的和解。

國際因素的介入為事件增添了復(fù)雜度。特朗普對赦免的建議被引用，令本應(yīng)為國內(nèi)憲法程序的討論，帶上跨國政治的注腳。外部聲音本無權(quán)直接左右國家的司法程序，但在現(xiàn)實(shí)政治中，影響力常常通過外交、媒體與公眾輿論顯現(xiàn)。內(nèi)塔尼亞胡把這類支持寫進(jìn)赦免書里，既是尋求政治正當(dāng)性的佐證，也是在向國內(nèi)支持者展示外部盟友的可見盟誓。

無數(shù)國家的歷史告訴人們，司法與權(quán)力之間的較量從來不是一場短暫的沖突，它會(huì)在法律文本、公眾輿論與政治算計(jì)之間進(jìn)行拉鋸。此刻的特赦請求不是事件的終點(diǎn)，而是新的開端：法律程序?qū)⒗^續(xù)流動(dòng)，政治街頭會(huì)繼續(xù)有人聚集，媒體會(huì)繼續(xù)把焦點(diǎn)拉回法庭與選票的交錯(cuò)地帶。

當(dāng)夜色降臨在特拉維夫，總統(tǒng)府外的聲音不會(huì)立刻沉寂。若總統(tǒng)在權(quán)衡之后做出決定，這一決定不僅影響一個(gè)人的命運(yùn)，更會(huì)在國民心中刻下一道標(biāo)記：在這片土地上，法律與政治如何相互制衡。觀眾依舊在劇場里，等著看臺詞寫成結(jié)局；舞臺上，戲還在繼續(xù)，誰也不能宣稱提前離場。