特別關(guān)注 | 警惕日本軍國主義復(fù)活

目錄

高市謬論加劇東亞和平風(fēng)險

巴殿君

“存亡危機事態(tài)”及行使“集體自衛(wèi)權(quán)”批駁

徐永智

日本右翼思想流變及其危害

孫立祥 吳限

高市謬論加劇東亞和平風(fēng)險

巴殿君

2025年11月7日，日本首相高市早苗在眾議院預(yù)算委員會答辯時表示，如果“臺灣發(fā)生涉及武力的緊急事態(tài)”構(gòu)成日本的存亡危機事態(tài)，日本即有法理依據(jù)動用集體自衛(wèi)權(quán)?？梢哉f，這是對戰(zhàn)后國際秩序的再解釋，最終可能導(dǎo)致日本由和平國家向準(zhǔn)戰(zhàn)爭國家滑移，其對東亞和平穩(wěn)定的長期風(fēng)險需要加以嚴(yán)肅對待。

從“政治表態(tài)”到“復(fù)合性武力威脅”

“存亡危機事態(tài)”發(fā)出了“潛在介入”或“可能參戰(zhàn)”的政治信號，特別是在伴隨聯(lián)合軍演、武器部署等行為時，其法律風(fēng)險進(jìn)一步上升，意味著日本試圖重新介入二戰(zhàn)后已解決的領(lǐng)土安排。

第一，政策言論軍事化。日本政府涉及臺灣問題的政治表述呈現(xiàn)出明顯的軍事化趨向，包括將“臺灣有事”直接等同于“日本有事”以及將臺海局勢納入“存亡危機事態(tài)”判斷范疇，這些都屬于將外交表述向軍事行動邏輯的躍升。在國際法上，“武力威脅”的評判不僅取決于是否動用武力本身，還取決于是否有動用武力的意志。日本政府高層連續(xù)發(fā)表涉臺軍事言論，已經(jīng)具備明確的軍事指向性。此類表述在戰(zhàn)后中日關(guān)系中極為罕見，與日本在1972年《中日聯(lián)合聲明》中“不挑戰(zhàn)一個中國原則”的承諾構(gòu)成直接沖突，也與《聯(lián)合國憲章》第2條第4款所規(guī)定的“不得以武力威脅他國領(lǐng)土完整”不符合。

第二，軍事部署同步化。與政治言論同步，日本在太平洋西南方向持續(xù)加強軍事部署，包括在與那國島、宮古島、石垣島部署中程導(dǎo)彈等進(jìn)攻型裝備，持續(xù)擴充陸上自衛(wèi)隊“水陸機動團(tuán)”和沿岸作戰(zhàn)單位，強化電子偵察與預(yù)警雷達(dá)等前沿配置，與美軍協(xié)同推進(jìn)前沿基地體系升級等。這些部署與日本政府高層關(guān)于“存亡危機事態(tài)”的表述高度耦合。日本當(dāng)前的做法已經(jīng)符合“威脅使用武力”的多個要件，尤其是軍事能力的實質(zhì)前移，使其對中國的戰(zhàn)略壓力從政治表述轉(zhuǎn)向現(xiàn)實層面，形成對地區(qū)安全格局的結(jié)構(gòu)性沖擊。

第三，制度改革外溢化。在政治表述與軍事部署的配套下，日本政府正在積極推動軍事路線的再解釋與再擴張，試圖為未來涉臺軍事介入提供制度性支撐，包括修訂《國家安全保障戰(zhàn)略》和《國家防衛(wèi)戰(zhàn)略》，進(jìn)一步向應(yīng)對“臺海有事”傾斜，將“對敵基地攻擊能力”納入政策框架等。這些制度性改變說明日本已不滿足于“政治層面的涉臺表述”，而是在法律與政策體系中構(gòu)建更具操作性的軍事選項，其效果是使日本的涉臺介入模式由“政策可能性”向“制度可行性”過渡。這種“制度化外溢”將國內(nèi)法解釋用以解決中日之間的問題，事實上構(gòu)成對《聯(lián)合國憲章》第51條自衛(wèi)權(quán)條件的擴張，也與日本憲法第9條的根本精神相沖突。

嚴(yán)重破壞二戰(zhàn)后國際秩序

高市早苗涉臺言論和政策，已經(jīng)構(gòu)成對戰(zhàn)后國際秩序的“三重沖擊”。一是對《開羅宣言》領(lǐng)土安排的政治化操弄。其以“存亡危機事態(tài)”概念重新將中國臺灣納入日本戰(zhàn)略框架，否定“已歸還中國”的既定事實。二是對《波茨坦公告》去軍事化的反向工程。日本通過擴軍、部署導(dǎo)彈、構(gòu)建軍事聯(lián)盟，以臺海為軍事行動對象，直接違背公告“禁止再武裝與威脅鄰國”條款。三是對《聯(lián)合國憲章》造成沖擊。將其國內(nèi)法凌駕于國際法之上，以國內(nèi)法定義的“存亡危機事態(tài)”替代國際法自衛(wèi)權(quán)門檻，構(gòu)成對“禁止武力威脅”原則的系統(tǒng)性削弱。

第一，動搖臺灣地位的國際法既定安排。1943年《開羅宣言》第6條核心內(nèi)容規(guī)定：“在使日本所竊取于中國之領(lǐng)土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國。”這是確立戰(zhàn)后臺灣國際法地位的最早法律文獻(xiàn)，而《波茨坦公告》第8條重申了《開羅宣言》，成為聯(lián)合國監(jiān)督下的戰(zhàn)后領(lǐng)土安排之基礎(chǔ)。高市早苗有關(guān)“存亡危機事態(tài)”發(fā)言內(nèi)含邏輯的危險性在于將“日本安全”嵌入臺灣事務(wù)，實質(zhì)上否定了《開羅宣言》對臺灣的最終地位安排，使日本從“放棄臺灣的一方”轉(zhuǎn)向“臺灣安全的干預(yù)者”。

第二，侵蝕“去軍事化國際義務(wù)”?！恫ù奶构妗返?條要求永久鏟除日本軍國主義勢力，強調(diào)“非將負(fù)責(zé)之窮兵黷武主義驅(qū)出世界，則和平安全及正義之新秩序勢不可能建立”。戰(zhàn)后日本的整體法律框架與“和平憲法”皆以此為基礎(chǔ)。但是，日本提出將防衛(wèi)支出提高到占國內(nèi)生產(chǎn)總值比重的2%，同時將臺海沖突納入“軍事預(yù)先部署”和“集體自衛(wèi)”適用范圍、強化西南方向“第一島鏈”攻防計劃，這些措施已經(jīng)構(gòu)成從“專守防衛(wèi)”向“先制性打擊”的轉(zhuǎn)型。這與《波茨坦公告》第6條和第10條的主旨精神嚴(yán)重背離。

第三，把國內(nèi)法凌駕于國際法之上。《聯(lián)合國憲章》第2條第4款旨在禁止侵略戰(zhàn)爭，要求會員國通過和平方式解決爭端。日本卻將臺海視為“可以軍事介入”的對象，構(gòu)成典型的“威脅使用武力”、對他國領(lǐng)土事務(wù)的“軍事性干預(yù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！堵?lián)合國憲章》第51條規(guī)定“本憲章任何規(guī)定均不得損害聯(lián)合國會員國在遭受武力攻擊時之固有的單獨或集體自衛(wèi)之權(quán)利”。臺灣地區(qū)并非聯(lián)合國會員國，亦未與日本存在任何集體防務(wù)關(guān)系，高市早苗在日本本土未遭到攻擊情況下將臺海情勢與日本“存亡”聯(lián)系起來，極為牽強，且具有明確軍事指向性，對亞太地區(qū)和平穩(wěn)定構(gòu)成極大的地緣政治風(fēng)險。

背離中日四份政治文件精神

中日關(guān)系的制度框架由1972年《中日聯(lián)合聲明》、1978年《中日和平友好條約》、1998年《中日關(guān)于建立致力于和平與發(fā)展的友好合作伙伴關(guān)系的聯(lián)合宣言》與 2008 年《中日關(guān)于全面推進(jìn)戰(zhàn)略互惠關(guān)系的聯(lián)合聲明》構(gòu)成。這4份政治文件共同塑造了戰(zhàn)后東亞秩序的穩(wěn)定基礎(chǔ)，其核心原則包括：一個中國、互不威脅、和平發(fā)展、戰(zhàn)略互信與互惠合作。高市早苗涉臺錯誤言行及其“安全”政策路線，正在對中日關(guān)系的政治基礎(chǔ)構(gòu)成結(jié)構(gòu)性沖擊。

第一，事實否定“一中”承諾?！吨腥章?lián)合聲明》第3條明確規(guī)定：“臺灣是中華人民共和國領(lǐng)土不可分割的一部分”，日本“充分理解并尊重”中國立場。該文件排除了日本在“舊殖民國”邏輯下干預(yù)中國內(nèi)政的可能性。作為政治文件，該聲明構(gòu)成日本在對華政策中的政治承諾與國際行為準(zhǔn)則，對中日關(guān)系具有約束力。

第二，以中國為“假想敵”?！吨腥蘸推接押脳l約》第1條規(guī)定雙方不得以武力或武力威脅解決爭端。作為正式條約，其法律效力明確，具有國際法約束力。條約中的“互不威脅”與“和平解決爭端”與《聯(lián)合國憲章》的精神一致，是對日本軍事能力的制度性限制。

第三，破壞戰(zhàn)略互惠定位。1998年的聯(lián)合宣言再次確認(rèn)中日“互不構(gòu)成相互威脅”，2008 年的聯(lián)合聲明也主張深化兩國關(guān)系。但多年來，日本右翼保守政客與學(xué)者多次宣稱“臺灣問題涉及日本生存安全”“臺灣有事即日本有事”，意圖將臺灣從“他國內(nèi)政”轉(zhuǎn)化為“日本安全架構(gòu)的一部分”，推動日本將臺海情勢納入“存亡危機事態(tài)”適用范圍。高市早苗以“臺灣有事”構(gòu)建軍事動員邏輯，將中國作為潛在敵國，對中日之間“互利、互信、穩(wěn)定”的基石造成侵蝕，嚴(yán)重動搖中日雙邊關(guān)系基礎(chǔ)。

（作者系吉林大學(xué)東北亞研究院教授）

“存亡危機事態(tài)”及行使“集體自衛(wèi)權(quán)”批駁

徐永智

日本首相高市早苗在國會答辯時將“存亡危機事態(tài)”與臺海危機掛鉤，暗示武力介入臺海的可能性。通過分析國會答辯等文獻(xiàn)可見，日本政府判定“存亡危機事態(tài)”這一行使集體自衛(wèi)權(quán)的前提標(biāo)準(zhǔn)實屬隨意。而且，主張“臺灣有事，日本有事”論者所舉理由亦難以成立。

隨意判定“存亡危機事態(tài)”

按照日本法律，發(fā)生“存亡危機事態(tài)”是行使集體自衛(wèi)權(quán)的前提。在法律中，認(rèn)定這一事態(tài)的規(guī)定較為嚴(yán)苛。但事實上，日本政府有著很大且恣意的自由裁量權(quán)。

受限于本國憲法第9條，日本宣布堅持“專守防衛(wèi)”戰(zhàn)略，只行使“必要最小限度”的武力。行使集體自衛(wèi)權(quán)是為保護(hù)“有密切關(guān)系的他國”。從常理而言，為保護(hù)外國而使用武力超出“必要最小限度”。然而，日本政府希望解禁集體自衛(wèi)權(quán)，便造出了“存亡危機事態(tài)”概念，特指他國對日本發(fā)動武力攻擊，導(dǎo)致日本存亡受到威脅，國民的生命、自由及追求幸福的權(quán)利面臨從根基上被顛覆的明顯危險的狀況。理論上，只有發(fā)生定義中的嚴(yán)重事態(tài)才能行使集體自衛(wèi)權(quán)。由此，外界往往認(rèn)為日本行使集體自衛(wèi)權(quán)的前提較嚴(yán)苛。

但實際上，日本行使集體自衛(wèi)權(quán)的門檻卻較低。一是政府答辯顯示事態(tài)認(rèn)定存在隨意性。在此次高市早苗答辯前，日本政府曾舉出霍爾木茲海峽遭封鎖和朝鮮半島危機作為案例。針對霍爾木茲海峽案例，時任首相安倍晉三認(rèn)為，如果海峽被水雷封鎖，可能構(gòu)成“存亡危機事態(tài)”。原因是，如石油等能源供給不足，可能導(dǎo)致醫(yī)院停電，進(jìn)而導(dǎo)致國民生命受到威脅。然而，根據(jù)實際情況估算，霍爾木茲海峽停運對日本電力供應(yīng)影響不大。針對朝鮮半島案例，安倍稱，如果某國（應(yīng)指朝鮮）攻擊美軍艦船，可能構(gòu)成“存亡危機事態(tài)”。理由是，美軍艦只可幫助日本攔截彈道導(dǎo)彈；一旦美艦遭攻擊，日本反導(dǎo)能力將減弱，未來將遭受更大損失。然而，考慮到美軍擁有近百艘宙斯盾艦，日本反導(dǎo)手段多樣，少數(shù)美軍宙斯盾艦損失對日本反導(dǎo)能力的影響并不大。日本政府從未公布在上述案例中如果不行使集體自衛(wèi)權(quán)，日本究竟將承受多少額外損失。因此，日本政府對認(rèn)定“存亡危機事態(tài)”有著很大的自由裁量權(quán)。此次高市同樣未具體解釋為何臺海危機將導(dǎo)致“存亡危機事態(tài)”，再次證明了認(rèn)定事態(tài)的恣意性。

二是法律存在“后門條款”。在解禁集體自衛(wèi)權(quán)時，日本修改了《自衛(wèi)隊法》第95條。該法條規(guī)定，自衛(wèi)隊可為保護(hù)從事有利于日本防衛(wèi)活動的美軍等部隊的人員和武器而在合理限度內(nèi)使用武器。上述行為基本僅由防衛(wèi)省判斷即可實施。因此，自衛(wèi)隊能與外軍聯(lián)合開展威懾性行動，在遭到反擊后與外軍聯(lián)合作戰(zhàn)。這也降低了行使集體自衛(wèi)權(quán)的門檻。

解禁集體自衛(wèi)權(quán)在于維護(hù)偏狹的國家利益

看似嚴(yán)苛的法律和現(xiàn)實中的自由裁量形成鮮明對比，原因在于日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)的目的并非保護(hù)本國安全，而是為維護(hù)偏狹的國家利益而確保力量優(yōu)勢。

解禁集體自衛(wèi)權(quán)的直接目的是通過強化同盟確保實力占優(yōu)。安倍晉三曾提出修改《日美防衛(wèi)合作指針》，即考慮解禁集體自衛(wèi)權(quán)，理由是希望強化日美同盟，確保亞洲的實力均衡不崩潰。所謂“實力均衡不崩潰”實指確保日本一方繼續(xù)對中國等周邊國家擁有實力優(yōu)勢。2013年末，已被內(nèi)定擔(dān)任國家安保局局長的谷內(nèi)正太郎發(fā)文稱，正是因為有了日美同盟，日本才是大國，因此要協(xié)助美國“維持世界秩序”。直至近期，日本國際問題研究所理事長佐佐江賢一郎還強調(diào)，其國家應(yīng)與實力依然占優(yōu)的美國合作，安保法對維系同盟發(fā)揮了重要作用。

解禁集體自衛(wèi)權(quán)的深層目的是維護(hù)偏狹的國家利益。據(jù)時任首相助理的長島昭久回憶，2012年日本在將釣魚島“國有化”的同時，開始試探能否靠解禁集體自衛(wèi)權(quán)換取美方對釣魚島的“安全承諾”。而根據(jù)日本媒體報道，日本防衛(wèi)省2013年以不依靠美軍為前提，設(shè)想就臺海危機、朝鮮半島危機、釣魚島等事態(tài)進(jìn)行推演，結(jié)果“慘不忍睹”。由此可見，十余年前日本解禁集體自衛(wèi)權(quán)時，就已考慮到未來干預(yù)臺海局勢乃至確保“控制”釣魚島的需要，強化同盟是滿足上述需要的手段之一。無論是謀求干預(yù)臺海局勢還是“控制”釣魚島，對日本而言，共通之處是罔顧國際法和他國正當(dāng)權(quán)益，建構(gòu)對自身有利的地區(qū)秩序，從而達(dá)到維護(hù)偏狹國家利益的目的。高市的答辯正是這種目的的具象化。

日本做法違背對外承諾

總結(jié)日本戰(zhàn)略界對“臺灣有事，日本有事”的解釋，大致可分為四種。一是地理距離近，“臺灣距離與那國島僅約100公里”。二是航線遭威脅論，臺灣地處主要航線上，發(fā)生危機會影響航運。三是琉球遭威脅論，“琉球會被攻擊或被奪走”。四是兩面夾擊論，即一旦兩岸統(tǒng)一，日本將陷入從大陸和太平洋兩側(cè)被夾擊的局面。然而，上述論調(diào)均不能成立。第一，地理距離遠(yuǎn)近和日本是否遭遇生存危機無直接關(guān)系。第二，航線受影響可以通過繞行解決。蘇伊士運河近兩年通航量明顯下降，大量船只繞行好望角，但并未發(fā)生任何國家“生存遭遇威脅”的情況。第三，“琉球遭威脅”實際是日本想象中干預(yù)臺海局勢后的遭遇。第四，軍事技術(shù)的發(fā)展降低了地理環(huán)境的影響。遠(yuǎn)射程導(dǎo)彈能夠通過路徑規(guī)劃實現(xiàn)從多方向攻擊。上述四種解釋均難成立，證明臺海局勢與日本的生存無關(guān)。

“如何解決臺灣問題是中國的內(nèi)政”曾是日本政府的鄭重承諾。在《中日聯(lián)合聲明》談判過程中，日方曾向中方宣讀并提交書面文件。該文件解釋稱，“充分理解和尊重”中國立場的含義是，臺灣應(yīng)當(dāng)被返還給中國，未設(shè)想臺灣未來有除中華人民共和國領(lǐng)土之外的法律地位，臺灣問題應(yīng)作為中國的國內(nèi)問題予以解決。隨后，雙方簽署《中日聯(lián)合聲明》。聲明規(guī)定：中華人民共和國政府重申：臺灣是中華人民共和國領(lǐng)土不可分割的一部分。日本國政府充分理解和尊重中國政府的這一立場，并堅持遵循《波茨坦公告》第8條的立場。此后，日本領(lǐng)導(dǎo)人曾在國會用前述書面文件中的立場解釋日本對臺灣問題的見解。

近年來，日本領(lǐng)導(dǎo)人不僅未有重申臺灣問題是中國國內(nèi)問題的答辯，就連《中日聯(lián)合聲明》原文都很少提及。取而代之的是臺海危機屬于何種事態(tài)要“綜合判斷”的說辭，以及此次首相臺海危機“可能構(gòu)成存亡危機事態(tài)”的答辯。日方這種做法違背了對外承諾和遵守國際關(guān)系基本準(zhǔn)則的義務(wù)，是試圖用虛假的“臺灣有事，日本有事”敘事取代國際法和中日戰(zhàn)后均認(rèn)可的臺灣問題是中國內(nèi)政的真理。對此，無論是日本民眾還是國際社會都應(yīng)認(rèn)清其本質(zhì)。日方以所謂“臺海危機威脅本國生存”為由干預(yù)臺海，無論從國際法角度、從中日戰(zhàn)后處理角度抑或從現(xiàn)實角度，都是無法立足的。

（作者系中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院東北亞研究所副研究員）

日本右翼思想流變及其危害

孫立祥 吳限

日本右翼思想是一顆頑固的政治毒瘤，對歷史和現(xiàn)實均產(chǎn)生了巨大危害，尤其近年來伴隨右翼勢力抬頭膨脹、右傾保守化顯著加劇而更趨危險性和極端化。右翼思想流衍百年，伴隨著傳統(tǒng)右翼、革新右翼、新右翼的代際嬗遞，清晰劃出一條天皇中心主義、法西斯主義、反美反體制主義的演變軌跡。如果說右翼思想家是推動戰(zhàn)前日本走上侵略戰(zhàn)爭不歸路的“思想元兇”，那么以高市早苗為代表的右翼保守勢力就是今天日本加速右轉(zhuǎn)的“思想引路人”。鑒于日本右翼思想仍在毒害廣大國民并引領(lǐng)日本向軍國主義老路回歸，因此對其百年流變與危害進(jìn)行系統(tǒng)分析，有助于警醒世人并從源頭上防范日本軍國主義復(fù)活。

傳統(tǒng)右翼的天皇中心主義

1881年玄洋社的成立，標(biāo)志著作為日本右翼譜系源頭的傳統(tǒng)右翼（1881—1919年）孳生。傳統(tǒng)右翼的核心思想是天皇中心主義。這一思想既內(nèi)含天皇是“萬世一系”統(tǒng)治日本的政治中心之寓意，亦外延至天皇是主宰“八纮一宇”即世界各國的唯一至尊之意涵。盡管傳統(tǒng)右翼的思想主張大多散見于右翼團(tuán)體的綱領(lǐng)中而未成系統(tǒng)，但其天皇中心主義理念，卻成為日本右翼勢力對內(nèi)建立天皇獨裁政權(quán)、對外進(jìn)行侵略擴張的指導(dǎo)思想。從右翼勢力將國內(nèi)與天皇為敵或企圖顛覆天皇制者列為“天誅”對象，以及將中國、朝鮮等納入擴張視野，不難看出天皇中心主義在日本右翼思想體系中的核心地位。

理解天皇中心主義固化為日本百年右翼運動不曾褪色的指導(dǎo)思想，需要對天皇中心主義的思想源頭或心理基石加以研究。這種思想起源于《古事記》《日本書紀(jì)》兩部典籍所虛構(gòu)的“國土神創(chuàng)”和“天孫降臨”神話。而由這一肇國神話派生出來的神國觀念和天皇崇拜意識，不但蘊含“國體獨特”“種族優(yōu)秀”“使命崇高”等傲慢的思想因子，而且外化出了攻戰(zhàn)殺伐、逞兇肆虐、禍國殃鄰的行動邏輯，可謂日本戰(zhàn)前走上軍國主義道路和戰(zhàn)后復(fù)活軍國主義的動力源。更大的危害還在于，通過神話的杜撰、史家的穿鑿附會，久而久之神話就變成了“歷史”，固化為一種價值觀念和文化傳統(tǒng)，不僅對包括日本右翼在內(nèi)的整個日本國民產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，扭曲其理性認(rèn)知，將其永遠(yuǎn)禁錮在皇權(quán)思想體系中，導(dǎo)致日本對戰(zhàn)爭正義性的評判標(biāo)準(zhǔn)與世界的普遍道義產(chǎn)生了巨大的偏離，而且也在現(xiàn)實的政治安排中確立了日本天皇不同于別國的國王或元首的神圣地位，成為政治上具有天然合法性的獨裁者。

革新右翼的法西斯主義

1919年猶存社的成立，意味著革新右翼（1919—1945年）成為戰(zhàn)前日本右翼勢力的主角。革新右翼除繼承了傳統(tǒng)右翼的天皇中心主義外，主要從德、意等國拿來既反共又反資、既主張國家改造又力行侵略擴張的法西斯主義作為核心思想。只是與傳統(tǒng)右翼思想主要散見于右翼團(tuán)體的綱領(lǐng)中不同，這些內(nèi)容集中反映在右翼理論家的著作中。

北一輝作為革新右翼的理論旗手和精神領(lǐng)袖，其法西斯思想最具煽動性和迷惑力。他在《日本改造法案大綱》等著作中，全面闡述了以“國家社會主義”“混血民族論”“強力戰(zhàn)爭論”“開戰(zhàn)權(quán)利論”為理論依據(jù)，通過軍事政變等暴力方式實現(xiàn)國家革新、對外侵略擴張的法西斯理論。盡管在北一輝的筆下不乏“道義”“平等”“革新”“革命”“解放”“社會主義”等辭藻，但從他視社會主義運動為洪水猛獸、視政黨議會為財閥走狗、雖未直接參與二二六兵變卻被作為思想犯處決等方面，足以看出其思想的反共本質(zhì)、反資本主義特質(zhì)以及巨大的破壞性和影響力。

大川周明作為革新右翼“知行合一”的思想家和活動家，其法西斯理論的指導(dǎo)性和實效性更強。大川在直接參與策劃九一八事變、五一五政變的同時，通過撰寫《復(fù)興亞細(xì)亞諸問題》等著作系統(tǒng)構(gòu)建起自己的法西斯理論體系，主要包括“天皇中心論”“東西對抗論”“亞細(xì)亞復(fù)興論”“殖民地解放論”等。盡管在大川周明的筆下同樣充斥著“文明”“道義”“民族解放”“亞洲復(fù)興”“大東亞共榮”等詞句，但他因在煽動法西斯思想傳播和法西斯運動方面的極端反動性，最終成為接受遠(yuǎn)東軍事法庭審判的甲級戰(zhàn)犯之一。

戰(zhàn)后派右翼的反美反體制主義

日本戰(zhàn)敗后，美國占領(lǐng)當(dāng)局為確保日本不再對自己構(gòu)成威脅，對其實施了包括審判戰(zhàn)犯在內(nèi)的民主化和非軍事化改造，致使日本右翼運動受到遏制。然而，隨著冷戰(zhàn)過早到來，尤其是美國將對日政策由“懲罰”改為“扶植”，不僅右翼思想未被徹底清除，而且右翼勢力趁機逃脫懲罰，并比較順利地從革新右翼過渡到戰(zhàn)后派右翼（1945—1982年），為日本乃至亞太地區(qū)埋下了禍根。

戰(zhàn)后派右翼的思想主張以1951年為界，前后呈現(xiàn)迥然不同甚或截然相反的內(nèi)容。1951年之前，戰(zhàn)后派右翼以反共、親美、支持現(xiàn)政權(quán)為主要內(nèi)容，將國家主義、軍國主義、法西斯主義等思想掩藏起來。他們除繼承了戰(zhàn)前右翼的天皇中心主義和反共思想外，大多披上了“和平”“民主”“自由”“反戰(zhàn)”等華麗的外衣。然而，隨著美國占領(lǐng)結(jié)束，戰(zhàn)后派右翼的思想主張很快從反共、親美、支持現(xiàn)政權(quán)轉(zhuǎn)向反共、反美、反體制上來，即脫下了“民主主義”“和平主義”的外衣，露出了侵略主義、軍國主義的本質(zhì)。尤其進(jìn)入20世紀(jì)六七十年代，隨著日美貿(mào)易摩擦加劇，加之反共反資本主義本質(zhì)使然，戰(zhàn)后派右翼的思想主張出現(xiàn)了向戰(zhàn)前革新右翼的“既反共又反美”和“革新國家體制”回歸的趨勢。

新右翼強勢抬頭膨脹

1982年底，鷹派政治強人中曾根康弘出任日本首相，標(biāo)志著日本政治右傾化的啟動，也意味著日本國內(nèi)暴力的國家主義抬頭。在此背景下，日本右翼勢力迅速崛起，并完成了由戰(zhàn)后派右翼向新右翼（1982年到現(xiàn)在）的代際傳承。新右翼以右翼知識精英和新生代右翼政客為主力軍，以否認(rèn)并美化侵略戰(zhàn)爭、修憲強軍、突破戰(zhàn)后體制和國際秩序、追求政治軍事大國為核心思想，旨在引領(lǐng)日本向戰(zhàn)前回歸。尤其作為日本右翼保守勢力的代表人物，高市早苗上臺后不僅依托極右翼政黨維新會組成“自維戰(zhàn)后最保守執(zhí)政聯(lián)盟”，還積極推動修憲和解禁集體自衛(wèi)權(quán)，謀求引入“核共享”機制，發(fā)展“對敵基地攻擊能力”，特別是近期發(fā)表涉臺極端錯誤言論，嚴(yán)重侵犯中國主權(quán)，加劇地區(qū)緊張。高市諸般言行也充分暴露了其濃厚的軍國主義情結(jié)和錯誤歷史觀。然而，無論日本右翼勢力如何拋出種種戰(zhàn)爭翻案謬論，均無可信資料可資證明；相反，日本對外戰(zhàn)爭和外交訛詐均系精心策劃和蓄意為之，卻有大量確鑿史料可資佐證。因此，無論其如何鼓噪、篡改都掩蓋不了日本軍國主義者的侵略罪責(zé)。

歷史昭示，戰(zhàn)后派右翼勢力頑固繼承戰(zhàn)前右翼思想理念，在政治、軍事及意識形態(tài)等諸多領(lǐng)域全面加速國家右轉(zhuǎn)，把國家復(fù)興的希望寄托于軍事大國和對外擴張，再一次打開“潘多拉魔盒”，其巨大危害性和潛在危險性應(yīng)引起世人高度警惕！

（作者系山東師范大學(xué)亞太研究中心主任、教授；中國社會科學(xué)院日本研究所副研究員）

來源 ：中國社會科學(xué)報

責(zé)任編輯：陳茜

新媒體編輯：常暢

如需交流可聯(lián)系我們