兩條“無恥”新聞，都在讓最底層的人承擔代價！

hi，我是胖胖。

許多年來，教育體系里一些反復出現的問題早已積怨滿腹，但能公開說出的，往往還是一些泛泛的抱怨，既不觸及根源，也不足以推動改變。

久而久之，一些掌握公共資源的人便形成了某種判斷：

家長通常不會強硬質疑，家庭通常會配合，責任往下壓一點，也未必會有人追究。

在這樣的預設里，家長被默認承擔的，不只是配合同步的義務，還包括許多原本就不屬于家庭的成本與壓力。

多數時候，家長并不是自愿沉默，而是被各種顧慮鎖住了自己的話語空間。

而這，顯然已經偏離了公共服務該有的邊界：

這是最近胖胖刷到的一則新聞。

起因是河南鄭州有一所小學，保潔辭職了，廁所一周沒人打掃，臭氣熏天。

學校說資金緊張，無力支付19000元的保潔費用，于是找家委會商量，再由班級通知家長，每班攤450元，讓家長一起想辦法把學校撐起來。

鏈條一直往下傳，壓力卻硬生生卡在了家庭這一層。

有家長乖乖交了，有家長默默交了，有家長不愿意交，于是方案叫停，錢也退回，教育局介入。

把本該由學校承擔的責任，換個名義就成了家長的義務，而這類轉移的代價，最終總由制度外最無力的一端來承擔。

學校沒有錢、預算緊張、開銷困難，這些有可能都是真實存在的情況。

但更為可恨的一點是，是那一種已經固化的慣性：

一旦涉及到錢，家長永遠是第一順位被考慮的對象。

好像只要換個說法，就能把所有原本屬于學校的責任，都可以順理成章地向下沉。

只要家委會點了頭，制度性的缺口就能被理解成家庭的義務，只要通知發得足夠得體，原本需要財政兜住的部分，就能悄無聲息地讓家長承擔。

這種方式用得多了，如果沒有輿論的發酵，可能甚至都不需要解釋。

就這么說吧，家長之所以被默認能承擔、會承擔，不是因為真的愿意，也不是因為真的有能力，而是因為孩子是他們唯一無法放下的軟肋。

有顧慮、不敢沖突、怕影響孩子、怕被貼上不配合的標簽，這才是沉默的真正原因。

所以，在胖胖看來，所謂的家校商議、家委會討論、自愿參與，在現實里往往變成一種偽選擇。

表面上是征求意見，實質上是責任轉嫁。

孩子上的是公立學校，享受的是公共服務，廁所的衛生、安全與維護，是學校作為公共機構最基本、最低限度的職責。

讓家長承擔保潔費用，真的合理嗎？

如果縱容這樣一種邏輯推行，如果今天家長可以替學校付保潔費，那么明天是否可以替學校付安保費？替學校付維修費？替學校付活動費？

你學校在缺錢的時候，沒有向財政反映、爭取，也沒有在制度內爭取解決方案，而是第一反應是尋找家庭作為緩沖，這可不可以說是一種極其無恥的行徑？

難不成當公共服務的責任下沉時，最先承受壓力的永遠是生民？

當制度性問題無法解決時，最先被指望站出來的永遠是家長？

家庭本就承擔著繁重的經濟壓力，撫養、教育、醫療、托育……幾乎所有環節都在加碼。

如此這般，還照樣逮著肉就吸血，這不就是一種強盜邏輯？

蚊虻之喙，無不嗜血，今天胖胖也算是見識到了！

這可不是小事，這種事情一旦開了口子，就會像裂縫一樣越擴越大。

按道理說，不屬于家庭的責任，就不能推給家庭。

不屬于家長的成本，就不能由家長來承擔。

家長需要的是一個邊界清晰、責任歸位的教育體系，需要的是一個不會在任何危機面前第一時間想到家庭的制度兜底！

順帶提一件今天看到的新聞，它和上面的邏輯放在一起看，意味就更明顯了：

輪到自己執勤的家長，需要請假，需要扣工資，需要提前調班，還得冒著影響崗位的風險。

最后只是在校門口站著等老師拍照，既不指揮交通，也不參與秩序維護，說白了，就是到場即可。

家長稱：“這個假真不好請?！?/p>

更困難的家庭更是束手無策。

有人一拖二，有人家里有老人或小孩無法安置，有人不得不花錢找鐘點工替自己去執勤。

不少家長直言：“學校不是沒有保安，也不是沒有輔警，更不是沒有值班老師。為什么偏要家長去湊數？”

當然，也有這樣的聲音：

是，教育當然需要家庭與學校共同發力，這句話沒有錯。

但問題在于，共同發力不等于家庭替學校發力。

協同不等于代替，參與不等于承包。

那些張口閉口“共建”的人，我倒想問一句：

既然說是共建，那家長是否能參與學校各類項目的決策？能不能參與學校食堂安全決策，能不能參與財政分配？能不能享受來自學校各項資源的收益？

如果這些都不行，那你說的“共建”，是不是只允許家長出錢出力，其他一概不能理？

這不就是紙醉金迷不帶我，地球沒了全怪我？

再說了，如果一個制度需要靠家長請假、扣工資、調班去維持基本秩序，合理嗎？

那些有錢有時間的家長，當然可以說重在參與，可絕大多數家庭沒有這樣的余裕，他們是在現實里掙扎，并不是每個家庭都站在同樣的起點上。

對很多家庭而言，參與不是選擇，而是一種成本。

他們無力為制度補位，這是現實層面的問題！

制度也不能因為少數人有能力承受，就默認所有人都能承擔。

所以，問題的核心永遠不在于有人愿意，而在于這種制度是否建立在每個人都有條件愿意的預設上，對吧？

那些抱著嗷嗷待哺的幼子站崗的新聞，還少嗎？

兩則新聞說到底，指向的其實是同一件事。

公共體系第一反應不是想辦法補人、補預算、補機制，而是想辦法找到家長。

家長會配合、不敢拒絕、孩子是軟肋、沉默是常態。

只是形式不同，本質一致。

無論是掏錢，還是耗時，本質都是同一種結構：

把制度失能的部分攤到家庭頭上，讓家長在無法拒絕的情況下默默填補漏洞。

家長護衛隊原本是輔助性措施，卻在有些人的攪和之下，現實中成了強制性參與，家長輪崗執勤原本是志愿行為，最后也變成了必須完成的任務。

公共責任養成了這種依賴，家庭就會成為所有缺口的承接地。

當家長的時間與金錢被默認為可隨時調用時，這種結構就會越走越歪，這是需要警惕的！

上面不補位，就讓下面頂著，制度不承擔，就讓家庭兜底，崗位不增加，就讓志愿者去湊數。

習慣性地把最省事的辦法，當成最合理的辦法，真的合理嗎？有道理嗎？

當依賴成為習慣，當習慣變成慣性，當慣性被認為理所當然，那這些就不再是小問題，而是根上的問題了。

最后，再聊聊胖胖的看法：

公共責任，必須回到公共體系，而不能繼續壓在家庭肩上。

當制度習慣把壓力交給最弱的那一層時，它遲早會在那一層崩掉。

制度的缺口必須由制度補，而不是由家長補。

孩子的成長應該依賴教育，而不是依賴父母的無條件犧牲。

家庭不是公共部門的兜底方案，也不該成為公共體系的備用資源。

制度的力量，本來就是為了讓人生活輕一些、讓家庭松一口氣、讓孩子有一個穩定的成長環境。

如果家庭反而要替制度扛事，那才是最大的荒誕。