復(fù)旦大學(xué)為何不開除馮瑋教授？

復(fù)旦大學(xué)為何不開除馮瑋教授？問題根本不是你看到的這么簡單！關(guān)于復(fù)旦大學(xué)歷史系退休教授馮瑋的爭議言論問題，網(wǎng)絡(luò)上一直存在激烈討論。

復(fù)旦大學(xué)為何未對(duì)其采取進(jìn)一步處理措施，需要從法律依據(jù)、高校管理規(guī)定和現(xiàn)實(shí)情況三個(gè)維度進(jìn)行全面分析。

網(wǎng)傳馮瑋教授的主要爭議言論包括：將南京大屠殺歪曲為"戰(zhàn)場誤殺"，質(zhì)疑系統(tǒng)性屠殺的存在，稱抗日英烈如楊靖宇、趙一曼的犧牲是"盲目的"，暗示"若當(dāng)時(shí)妥協(xié)或可避免戰(zhàn)爭"，為日本侵略行為辯護(hù)，稱日本天皇是"和平象征"。

近期，中國政府呼吁公民慎重前往日本旅游，網(wǎng)傳馮瑋再次跳出來力勸說中國學(xué)生赴日，并將其稱作“愛國”。如果此事屬實(shí)，那么馮煒的動(dòng)機(jī)確實(shí)值得懷疑啊。

結(jié)合他前陣子將自己的爺爺抗日稱為“抗日分子”的不當(dāng)言論，顯然這位歷史學(xué)教授早已把“愛國”這兩個(gè)字弄得面目全非了。

有人憤怒地指責(zé)，他是日本派來的間諜。剛哥覺得，這倒不至于，否則他早就在四堵高墻里接受勞動(dòng)改造了。

馮煒的這些言論確實(shí)引發(fā)了廣泛爭議，但從法律角度看，要認(rèn)定其構(gòu)成"師德失范"或"違紀(jì)行為"需要嚴(yán)格的法律依據(jù)和證據(jù)鏈。

根據(jù)教育部《關(guān)于高校教師師德失范行為處理的指導(dǎo)意見》，師德失范行為處理必須堅(jiān)持"事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、定性準(zhǔn)確"的原則。

復(fù)旦大學(xué)作為教育部直屬高校，其教師管理嚴(yán)格遵循國家法律法規(guī)和教育部規(guī)定，而不是隨意開除一名教師。

真正要處分，必須經(jīng)過調(diào)查取證、聽取陳述申辯、集體討論決定等法定程序，而且處分決定需報(bào)上級(jí)主管部門備案。

即使處分，也要依據(jù)過錯(cuò)程度和影響大小來決定。處分種類?分為：警告、記過、記大過、留校察看(最長24個(gè)月)、開除(最嚴(yán)厲處分)。

但對(duì)于已退休教師，高校的處分權(quán)限會(huì)受到限制。根據(jù)《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》，退休人員不再適用在職人員的紀(jì)律處分規(guī)定。

未看到復(fù)旦大學(xué)處分馮瑋教授的原因，可能有以下種：

1、師德失范行為的認(rèn)定需要經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查取證。網(wǎng)絡(luò)言論的斷章取義，可能不足以作為處分依據(jù)。

2、高校在維護(hù)教師職業(yè)道德的同時(shí)，也要保障學(xué)術(shù)自由。對(duì)歷史問題的學(xué)術(shù)討論與不當(dāng)言論的界限，往往需要專業(yè)認(rèn)定。

3、馮瑋教授已經(jīng)退休，不再承擔(dān)教學(xué)科研職責(zé)。復(fù)旦大學(xué)對(duì)其言論的約束力相對(duì)減弱，最嚴(yán)厲的處分就是取消其研究生導(dǎo)師資格。

4、復(fù)旦大學(xué)作為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，有權(quán)自主決定教師管理。在無確鑿違紀(jì)證據(jù)情況下，維持現(xiàn)狀是比較合理選擇。

當(dāng)然，不排除其已被處分，但并未公開。

公眾對(duì)馮瑋教授言論的憤怒可以理解，但高校管理不能情緒化。我們需要認(rèn)識(shí)到：高校教師處分必須依法依規(guī)進(jìn)行，不能僅憑輿論壓力。歷史問題的學(xué)術(shù)討論應(yīng)當(dāng)允許不同觀點(diǎn)，但需堅(jiān)守底線。

復(fù)旦大學(xué)維持馮瑋教授研究生導(dǎo)師資格的決定，反映了其學(xué)術(shù)自主權(quán)的行使復(fù)旦大學(xué)未對(duì)馮瑋教授采取進(jìn)一步措施，應(yīng)該是依法依規(guī)、審慎權(quán)衡后的結(jié)果。這既體現(xiàn)了對(duì)法律程序的尊重，也反映了高校在學(xué)術(shù)自由與師德規(guī)范之間的平衡考量。