誰(shuí)家少爺之問(wèn)：失去社會(huì)輿論監(jiān)督，很有可能出現(xiàn)徇私舞弊

法律問(wèn)題雖然是專業(yè)性很強(qiáng)的問(wèn)題，但是因?yàn)榕c人民群眾的社會(huì)生活密切相關(guān)，所以其中必然有一些普遍性的生活邏輯，是人民群眾也可以理解的，所以人民群眾理所當(dāng)然也是可以有發(fā)言權(quán)的。

人民群眾的發(fā)言權(quán)，來(lái)自于社會(huì)監(jiān)督權(quán)。這是法律賦予的權(quán)利。《憲法》明確規(guī)定，公民對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員有提出批評(píng)和建議的權(quán)利，對(duì)違法失職行為有申訴、控告或檢舉的權(quán)利。

一開(kāi)始我是支持新規(guī)的，我覺(jué)得法律專業(yè)人士說(shuō)得有道理，應(yīng)該尊重違法人員的人格尊嚴(yán)，應(yīng)該為違法人員回歸社會(huì)創(chuàng)造良好的輿論環(huán)境，畢竟很多人是無(wú)心之過(guò)。但后來(lái)我想到了社會(huì)監(jiān)督權(quán)的問(wèn)題。

我發(fā)現(xiàn)，新的規(guī)定明顯不利于人民群眾的監(jiān)督，甚至可以說(shuō)是剝奪了人民群眾的社會(huì)監(jiān)督權(quán)。相關(guān)解釋說(shuō)，用人單位可以依法查詢記錄，但是沒(méi)說(shuō)每個(gè)人都可以依法查詢記錄。這就等于失去了社會(huì)監(jiān)督。

這種情況，會(huì)出現(xiàn)什么問(wèn)題呢？很明顯，會(huì)出現(xiàn)徇私舞弊的情況。比如說(shuō)，張三有不可以進(jìn)入公務(wù)員體系的記錄，名義上招聘單位是應(yīng)該查詢記錄的，但是，如果招聘負(fù)責(zé)人不幸被糖衣炮彈射中了呢？

不難看出，在新的規(guī)定實(shí)施之后，有些事情就成了天知地知，他知他知他知，外人不知，人民群眾會(huì)被蒙在鼓里。于是，新的規(guī)定就會(huì)變成特權(quán)階層的謀私工具，有權(quán)有錢(qián)有關(guān)系，就完全可以瞞天過(guò)海。

誠(chéng)然，我們應(yīng)該相信用人單位會(huì)秉公辦事，依法查詢記錄，并執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，絕對(duì)杜絕有某些記錄的人進(jìn)入相關(guān)行業(yè)。但是，從人性的角度出發(fā)，尤其是在我們的社會(huì)風(fēng)氣里，我很難產(chǎn)生樂(lè)觀的情緒。

別的不說(shuō)，就想想村里的低保戶、建檔立卡戶的問(wèn)題吧，真的做到了公平公正嗎？再想想某些單位里評(píng)職稱的問(wèn)題，某些獎(jiǎng)狀給了誰(shuí)是公開(kāi)的嗎？……類似這種問(wèn)題，可以說(shuō)，是在很多部門(mén)都存在的。

另一方面，一些行業(yè)設(shè)置準(zhǔn)入門(mén)檻，禁止有某種記錄的人進(jìn)入，就是為了防范風(fēng)險(xiǎn)。失去了社會(huì)的監(jiān)督，出現(xiàn)徇私舞弊，破壞社會(huì)公平公正，這個(gè)問(wèn)題的背后還有更嚴(yán)重的問(wèn)題，即可能導(dǎo)致安全風(fēng)險(xiǎn)。

請(qǐng)想象一下，如果讓具有涉黃、涉毒記錄的人進(jìn)入教師行業(yè)，難道對(duì)學(xué)生、對(duì)其他老師不會(huì)產(chǎn)生安全風(fēng)險(xiǎn)嗎？而失去了社會(huì)監(jiān)督，有些人可以只手遮天，就很可能導(dǎo)致有不良記錄的人進(jìn)入到教師行業(yè)中。

還有公眾更加普遍關(guān)心的公務(wù)員體系，公務(wù)員的子女當(dāng)然更想進(jìn)入公務(wù)員體系，而考編這一關(guān)關(guān)乎公平公正。如果不良記錄被封存，對(duì)誰(shuí)更有利？誰(shuí)能夠上下其手、暗箱操作？普通老百姓肯定沒(méi)有能力。

所以，誰(shuí)家少爺之問(wèn)，確實(shí)是拷問(wèn)靈魂之問(wèn)。所以，這個(gè)問(wèn)題中，“有關(guān)單位可以依法查詢”并不能代替社會(huì)輿論監(jiān)督，并不能避免潛在的隱患和風(fēng)險(xiǎn)。因此，當(dāng)前公眾的質(zhì)疑與擔(dān)憂，應(yīng)該得到回應(yīng)。