錕涵律所·邊連濤律師丨自助“偷甘蔗”當(dāng)商業(yè)創(chuàng)意撞上法律的邊界

近日，四川眉山一位甘蔗老板推出“自助偷甘蔗”項(xiàng)目引發(fā)熱議。游客以9.9元/根的價(jià)格，24小時(shí)在甘蔗田里“偷”甘蔗，現(xiàn)場(chǎng)還有NPC扮演巡邏人員“抓賊”。項(xiàng)目爆火后，因部分游客“偷”了甘蔗不付費(fèi)，老板無(wú)奈改為收取2.99元/人的入場(chǎng)費(fèi)。當(dāng)?shù)匚穆貌块T(mén)已介入?yún)f(xié)調(diào)，同時(shí)推出景區(qū)免票、民宿住宿8折等優(yōu)惠活動(dòng)。

游客陳女士體驗(yàn)后表示：“現(xiàn)場(chǎng)有太多人偷了甘蔗就扔在地上不要了，還有人沒(méi)付錢(qián)就啃甘蔗，這種浪費(fèi)讓人心疼。”甘蔗老板生坦言：“每天只睡幾個(gè)小時(shí)，聲音都吼澀了。現(xiàn)在停也不敢停，整起也虧本，所以只能收入場(chǎng)費(fèi)。”

《民法典》第471條：當(dāng)事人訂立合同，可以采取要約、承諾方式或者其他方式。

《民法典》第472條：要約是希望與他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）內(nèi)容具體確定；（二）表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。

《治安管理處罰法》第19條：有下列行為之一的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以上一千元以下罰款：（一）擾亂公共場(chǎng)所秩序的...

▌要約是合同成立的必要前提，需內(nèi)容具體確定且表明受要約約束。

本案中，甘蔗老板通過(guò)視頻、現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)識(shí)等明確表示“9.9元/根，24小時(shí)營(yíng)業(yè)，刀已備好”，構(gòu)成要約。游客“偷”甘蔗并付款的行為，本質(zhì)上是接受要約，形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

▌“偷”字營(yíng)銷(xiāo)的關(guān)鍵在于，它將違法概念包裝為娛樂(lè)形式。

《治安管理處罰法》第19條明確禁止擾亂公共場(chǎng)所秩序的行為，而"偷"字營(yíng)銷(xiāo)實(shí)質(zhì)上是將違法行為娛樂(lè)化，可能誤導(dǎo)公眾認(rèn)為"偷"是被允許的娛樂(lè)活動(dòng)，從而挑戰(zhàn)公序良俗。

▌結(jié)合本案分析

甘蔗老板的營(yíng)銷(xiāo)模式，本質(zhì)上是通過(guò)特殊條款合同形式發(fā)布銷(xiāo)售廣告，屬于合同邀約。游客“偷”甘蔗后掃碼付款，是接受合同條款的購(gòu)買(mǎi)行為，不構(gòu)成盜竊。但“偷”字營(yíng)銷(xiāo)本身存在法律風(fēng)險(xiǎn)：它將違法行為與娛樂(lè)活動(dòng)掛鉤，可能傳遞“偷竊可被容忍”的錯(cuò)誤信號(hào)。

值得注意的是，對(duì)于未付款取走甘蔗的游客，老板放棄追索權(quán)利，相當(dāng)于無(wú)償贈(zèng)與。從法律角度，這不構(gòu)成盜竊，但可能引發(fā)道德?tīng)?zhēng)議。更關(guān)鍵的是，“偷”字營(yíng)銷(xiāo)可能被效仿，導(dǎo)致真正盜竊行為增加。

這類創(chuàng)意營(yíng)銷(xiāo)案件的關(guān)鍵在于，商業(yè)創(chuàng)新必須在法律框架內(nèi)進(jìn)行。將“偷”字作為營(yíng)銷(xiāo)點(diǎn)，雖不直接違反法律，但實(shí)質(zhì)上是將違法行為娛樂(lè)化，挑戰(zhàn)了社會(huì)道德底線。

“付費(fèi)偷甘蔗”的商業(yè)模式，法律上不構(gòu)成盜竊，但道德上值得商榷。它巧妙利用了消費(fèi)者對(duì)“偷菜”游戲的懷舊心理，卻模糊了違法與娛樂(lè)的邊界。

在鄉(xiāng)村振興與文旅創(chuàng)新的浪潮中，我們更需要的不是“偷”來(lái)的流量，而是實(shí)在的創(chuàng)新。商家當(dāng)以誠(chéng)信為本，以法律為界，才能真正實(shí)現(xiàn)文旅融合的可持續(xù)發(fā)展。

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。