搭車(chē)少年開(kāi)車(chē)門(mén)碰人，責(zé)任誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)？

傳播正確家教理念·普及科學(xué)養(yǎng)育知識(shí)

2024年1月22日14時(shí)許，未成年人劉某駕駛從張某處租賃的小型轎車(chē)，并搭載同乘好友管某（未成年）。當(dāng)車(chē)沿郯城縣人民路由西向東行駛至某大廈門(mén)口并違章停車(chē)后，乘車(chē)人管某開(kāi)啟車(chē)門(mén)時(shí)，與同向行駛的電動(dòng)自行車(chē)駕駛?cè)吮R某發(fā)生碰撞，致盧某受傷及兩車(chē)損害。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，管某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某負(fù)事故的次要責(zé)任。后盧某訴至法院，要求相關(guān)責(zé)任方賠償其醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)35994.93元。

法院審理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：乘車(chē)人開(kāi)車(chē)門(mén)致人損害，其行為性質(zhì)是否屬于“機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任”以及保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)先行賠付義務(wù)。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。劉某開(kāi)啟車(chē)門(mén)的行為發(fā)生于車(chē)輛在道路停放過(guò)程中，是機(jī)動(dòng)車(chē)使用和通行狀態(tài)的延伸，應(yīng)整體視為“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”的責(zé)任。因此，本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)賠償順序的規(guī)定。涉案車(chē)輛在中華聯(lián)合某財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，即駕駛?cè)舜嬖跓o(wú)證駕駛情形，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)第三人的人身?yè)p害先行賠付。因駕駛?cè)藙⒛碂o(wú)證駕駛，且保險(xiǎn)公司已就商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故商業(yè)險(xiǎn)部分免于賠償。

《中華人民共和國(guó)民法典》一千一百七十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張某將其車(chē)輛租給未有駕駛資格的未成年人，存在選任與管理過(guò)錯(cuò)；劉某將車(chē)輛臨時(shí)停靠在車(chē)道上，妨害其他車(chē)輛和人員通行；管某下車(chē)未盡到觀察及安全注意義務(wù)，亦均存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。綜合事故認(rèn)定書(shū)和本案實(shí)際，酌定管某、劉某、張某承擔(dān)責(zé)任比例為5:2:3。因管某、劉某系未成年人，其賠償責(zé)任依法由其監(jiān)護(hù)人管某某、劉某某承擔(dān)。遂作出一審判決：管某某賠償盧某醫(yī)療費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等損失計(jì)7797.46元；劉某某賠償原告盧某醫(yī)療費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等損失計(jì)3342.99元，張某賠償盧某醫(yī)療費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等損失計(jì)5014.48元；中華聯(lián)合某財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償盧某醫(yī)療費(fèi)等損失計(jì)19010元。宣判后，張某不服，提出上訴。二審法院維持原判。

法官說(shuō)法

乘車(chē)人開(kāi)車(chē)門(mén)致人傷害，應(yīng)首先定性為機(jī)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任，優(yōu)先適用《道路交通安全法》和保險(xiǎn)法規(guī)，而非一般侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。車(chē)輛所有人的管理、選任、出借的過(guò)錯(cuò)；駕駛?cè)说奈丛诎踩攸c(diǎn)停車(chē)、未提醒乘客注意、車(chē)輛停放不當(dāng)?shù)鹊倪^(guò)錯(cuò)；乘客的開(kāi)門(mén)前未觀察或觀察不周的過(guò)錯(cuò)，上述過(guò)錯(cuò)應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度，按比例分擔(dān)。即使在駕駛?cè)藷o(wú)證、商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)的情況下，交強(qiáng)險(xiǎn)的法定賠付義務(wù)仍應(yīng)優(yōu)先履行，以確保受害人能夠及時(shí)獲得救濟(jì)。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十八條 無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任，

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零八條 機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法律和本法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零九條 因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)。發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條 機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。

聲明

本文來(lái)源于郯城法院、臨沂中院。以上圖文，貴在分享，版權(quán)歸原作者及原出處所有，內(nèi)容僅為作者觀點(diǎn)，并不代表本公眾號(hào)立場(chǎng)。如涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)及時(shí)與我們聯(lián)系。

本文編輯：Sunshine

責(zé)任編輯：林美妮

歡迎家長(zhǎng)分享家庭教育經(jīng)驗(yàn)：sdetvnm@163.com