為小崔叫屈？先看清他的“調查”有多荒謬

別讓“勇氣”的濾鏡，掩蓋了事實的真相

有人@耿來意?稱贊小崔起訴自媒體是“一大進步”，敬佩他自費拍片調查敏感領域的態度，痛斥批評者是“霸道”，惋惜他不復當年銳氣。這番論調看似站在“仗義執言”的立場，實則是用“勇氣”的濾鏡模糊了是非邊界，用“姿態”的正當性掩蓋了內容的謬誤性——這不是對“沒有調查就沒有發言權”的踐行，而是對“調查”二字的曲解，對“發言權”的濫用。

不可否認，小崔當年自費遠赴海外拍攝相關紀錄片，擺出了“實地調查”的姿態，這在輿論場上確實博得了不少好感。但“去實地”不等于“做科學調查”，“花自己的錢”不等于“說的是真話”。

科學領域的調查，從來不是帶著預設立場去拼湊符合自己觀點的素材，更不是靠剪輯、選擇性呈現來誤導公眾。他的紀錄片里，選取的受訪對象多是轉基因技術的堅定反對者，對美國科學院、世界衛生組織等權威機構“經過安全評估的轉基因食品與傳統食品同等安全”的共識避而不談；所謂的“實地走訪”，更像是一場帶著偏見的“采風”——在有機食品超市、環保組織辦公室等特定場所取景，用定向篩選的樣本制造“轉基因存疑”的虛假民意，完全喪失了調研的客觀性。這種“選擇性調查”，本質上是用調查的外殼包裝主觀臆斷，與“沒有調查就沒有發言權”的精神背道而馳。

更關鍵的是，這部紀錄片及小崔后續的相關言論，充斥著大量已被實證的虛假信息，絕非“觀點分歧”那么簡單。他曾公開宣稱“美國轉基因食品多出口中國，本土主要做飼料和工業原料”，暗示美國人“把中國人當試驗品”，但事實是美國70%至80%的加工食品都含轉基因成分，美國人日常攝入的熱量中約70%來自這類食品，其本土正是全球最大的轉基因食品消費市場；他還造謠“美國沒有轉基因甜玉米”，可早在2013年，轉基因甜玉米已占據美國甜玉米市場40%的份額，沃爾瑪等商超常年有售。針對國內，他多次聲稱“武漢超市5袋米有3袋是轉基因”“遼寧玉米制品多含轉基因成分”，渲染“轉基因濫種成災”，但我國從未批準轉基因水稻、玉米商業化種植，僅有的抗蟲棉和抗病毒番木瓜商業化種植也全程受嚴格監管，所謂“濫種”純屬夸大其詞。

在涉及監管部門和科學評價體系的言論中，他的造謠行為更為直接。他宣稱“農業部有特供非轉基因食堂”，暗示監管部門自己都回避轉基因食品，可實際該食堂是臨街對外營業的普通場所，根本不存在“特供”屬性；他質疑“轉基因安全評價委員會成員簡歷不公開”“涉利益輸送”，但這些成員簡歷早已在官方網站公示，委員會三分之二成員專注于食品安全或環境安全研究，經費使用公開透明，所謂“利益輸送”純屬無稽之談。

此外，他還曾發布東北非轉基因大豆運往美國的照片，配文“中國人不如美國狗”，卻刻意用非特寫照片掩蓋這些大豆是品相不佳的次品豆的關鍵信息，靠隱瞞真相煽動公眾情緒。

那些被指責“沒做調查就批評”的科學家和媒體人，真的是“霸道”嗎？

恰恰相反，他們的批評依據，是全球范圍內無數科研機構通過嚴謹實驗、長期跟蹤得出的科學結論，是國際權威組織發布的安全評估報告。這些結論建立在大樣本、可重復、雙盲實驗的科學方法之上，遠比“個人走訪式調查”更具說服力。科學家們指出小崔言論的不科學、不真實，不是否定他的“勞動”，而是否定他用非科學手段得出的錯誤結論；用“造謠”“欺騙”等詞匯，正是因為他傳播的諸多言論均已被權威證據證偽，屬于不折不扣的虛假信息。要求批評者也“自費去調查”，更是偷換概念——科學的對錯，從來不是靠“誰花錢多”“誰跑的遠”來判定，而是靠是否符合客觀事實和科學邏輯。

更值得商榷的，是“無論勝負都是好樣的”這種論調。法律訴訟的意義，在于厘清事實、捍衛正義，而非用“勇氣”來綁架是非。小崔起訴自媒體名譽侵權，固然是他的合法權利，但這并不意味著他此前傳播的錯誤言論就因此洗白。部分媒體報道中提及他“散布謠言”，并非“仗勢欺人”，而是基于他過往言論被證偽的事實作出的客觀表述。如果把“起訴維權”等同于“言論正確”，把“承受壓力”等同于“占據道義高地”，那才是對法律和事實的雙重漠視。

至于說小崔“承受巨大壓力”值得同情，誠然，在輿論漩渦中堅守立場需要承受非議，但這種壓力的源頭，并非所謂的“敏感領域霸道”，而是他自己的言論違背了科學常識，觸碰了客觀事實的底線。那些曾因發表類似錯誤觀點而被要求刪文的人，與其抱怨“擰不過大腿”，不如反思自己的言論是否經得起科學和事實的推敲。科學容不得偏見，真相也不會因“勇氣”而改變。

小崔或許有他的初心，但這絕不能成為混淆是非的借口。我們敬佩敢于發聲的人，但更要捍衛基于事實的發聲權利。別讓“勇氣”的贊歌，掩蓋了真相的光芒；別讓“維權”的正當性，變成了錯誤言論的遮羞布。