《華爾街日報》觀點｜移民經(jīng)濟學

由于不可抗力的限流導致無法接收推送文章的問題，我們迫切需要以下操作：

點擊標題下方藍字 “一半杯 ” → 點擊右上角“...” → 點選“設為星標 ★ ”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛讀文章，保持領先！

最優(yōu)的政策組合，最佳的政策安排，是在對入境規(guī)則實行具有公信力、穩(wěn)定可預期的執(zhí)法的同時，切實推動已經(jīng)在境內(nèi)的移民融入社會。

唐納德·特朗普曾誓言要發(fā)起“美國歷史上規(guī)模最大的驅(qū)逐行動”，并已將聯(lián)邦執(zhí)法人員派往全美各大城市著手實施。在官方敘事中，這場行動主要被包裝成一項治安政策，是一場為了宣示“法律與秩序回歸”的高調(diào)行動，同時也被標榜為保護美國工人免受就業(yè)競爭沖擊的手段。其邏輯看上去簡單明了：把無證移民驅(qū)逐出去，犯罪率就會下降，本土工人的工資就會上升。

在經(jīng)濟學的視角下，故事則完全不同。移民問題是整個經(jīng)濟學領域中研究最為充分、方法最為嚴謹?shù)淖h題之一，數(shù)十年的證據(jù)都在否定這樣一種前提設想，即無證移民會推動犯罪，或者在具有實質(zhì)意義的程度上壓低本土居民的工資。大量研究發(fā)現(xiàn)，移民群體，尤其是那些在此非法居留的人，其犯罪概率低于美國本土出生人口。與此同時，大規(guī)模驅(qū)逐的經(jīng)濟和社會成本，將遠遠超出執(zhí)行這一行動本身所需的數(shù)十億美元財政支出：這種政策會掏空關鍵產(chǎn)業(yè)，侵蝕公眾對公共機構(gòu)的信任，并削弱它自稱要恢復的那種公共安全。

問題在于，我們究竟要構(gòu)建的是哪一種體制：是一種既鼓勵移民成為有生產(chǎn)力、守法并作出貢獻的社會成員，又通過可信的執(zhí)法來有效遏制非法入境的體制，還是一種將數(shù)百萬人推向社會邊緣、待那些本可預見的種種失靈后果陸續(xù)顯現(xiàn)時又故作驚訝的體制。

這種張力長期塑造著移民政策與相關研究。在二十世紀九十年代和二十一世紀初，喬治·博爾哈斯（George Borjas）與戴維·卡德（David Card）之間曾展開過一場極具影響力的學術爭論：低技能移民是否會損害本土工人？博爾哈斯認為，這會壓低與之可比的本土工人的工資。卡德則通過一系列“自然實驗”進行反駁，其中最著名的案例便是1980年的“瑪列爾偷渡事件（Mariel boatlift）”，他的研究表明，這種移民沖擊對本土工人的就業(yè)或收入幾乎沒有影響。卡德發(fā)現(xiàn)，勞動力市場的動態(tài)性遠高于批評者的想象：移民確實增加了勞動力供應，但也創(chuàng)造了新的需求。這在現(xiàn)代經(jīng)驗層面印證了薩伊定律（Say’s law），即經(jīng)濟增長并非僅僅取決于“崗位數(shù)量”，而是取決于人口數(shù)量的增長。

隨后又有數(shù)以百計的研究問世。如今的廣泛共識是，正如卡德在2009年向美國經(jīng)濟學會發(fā)表“伊利講座”時所說，“移民對本土居民工資不平等的影響非常有限”。在那些確實存在影響的情形中，這種影響更多落在早期移民群體身上，而不是本土工人身上。更為關鍵的是，即便這些影響有限，它們在很大程度上也取決于新移民在經(jīng)濟中被“融入”得有多好。

這一點在犯罪問題上同樣適用。特朗普總統(tǒng)將他的政策包裝為一套關乎公共安全與薪資的方案，但其根本性錯誤是相同的，即把移民當作一次性、靜態(tài)的沖擊，而不是視為會對周圍激勵結(jié)構(gòu)作出反應、并被這些激勵所塑造的人。

加里·貝克爾（Gary Becker）在1968年發(fā)表的經(jīng)典論文《犯罪與懲罰：一種經(jīng)濟學方法（Crime and Punishment: An Economic Approach）》從根本上改變了我們對犯罪的理解，他將犯罪視為對預期成本與收益的一種理性回應。對于移民而言，其犯罪的機會成本會隨著獲得體面工作、教育機會、法律保護以及社會網(wǎng)絡的能力提升而上升。當這些路徑存在時，走上犯罪道路在理性上就變得不再劃算。

但如果我們將他們的日常生存本身刑事化，剝奪其合法工作的機會，并讓他們始終面臨被驅(qū)逐出境的威脅，就等于降低了他們犯罪的機會成本，從而在悖論意義上讓犯罪變得更具吸引力。驅(qū)逐出境不僅在道德上高度存疑，在財政上極為昂貴，而且還破壞了那些本來可以遏制犯罪的機制。批評者擔心，賦予移民融入社會或合法化身份的機會會刺激更多非法入境。這一擔憂并非全無道理。遷移行為的規(guī)模確實會對工資差距以及最終被納入合法體系的主觀概率作出反應。如果“合法化”被視為板上釘釘?shù)慕Y(jié)果，移民流量會增加；在執(zhí)法可信的情形下，移民流量則會下降。美國始終在這一取舍之間搖擺。

由此得出的教訓并不是我們必須在“開放邊境”與“大規(guī)模驅(qū)逐”之間二選一。這兩種極端方案都代價高昂，而且都忽視了人的激勵結(jié)構(gòu)。經(jīng)濟意義上的“最佳平衡點”，是對入境規(guī)則進行可信的執(zhí)法，同時對已經(jīng)在境內(nèi)的人實行嚴肅認真的融入政策。執(zhí)法可以遏制非法入境，而融入可以最大化個體貢獻，并提高犯罪的機會成本。這才是既獲取移民帶來收益，又將風險降至最低的路徑。

證據(jù)為這一路徑提供了支持。那些讓無證移民更接近合法身份的項目，往往能夠減少犯罪行為，同時提高就業(yè)、教育和公民參與水平。這并不是因為人們在恐懼之下“被嚇得規(guī)規(guī)矩矩”，而是因為失敗的代價在上升，成功的道路在變寬。

2018年發(fā)表在《犯罪學（Criminology）》期刊上的一篇論文發(fā)現(xiàn)，無證移民規(guī)模與暴力犯罪之間不存在因果關系，某些類型的犯罪甚至可能因此減少。《犯罪學年度評論（Annual Review of Criminology）》中的一項元分析得出了同樣的結(jié)論：更高比例的移民人口并不會帶來更多犯罪，反而常常與更少的犯罪相聯(lián)系。特朗普總統(tǒng)的計劃無視這些證據(jù)，同時給包括農(nóng)業(yè)和酒店業(yè)在內(nèi)的諸多行業(yè)強加數(shù)百億美元的成本，只為解決一個數(shù)據(jù)表明在很大程度上是虛構(gòu)的問題。

更大的危險在于象征層面。大規(guī)模驅(qū)逐向外界傳遞出的信息，是數(shù)百萬移民被永久排除在“共同體之內(nèi)”的邊界之外。這一信號在經(jīng)濟上具有腐蝕性。當人們相信無論如何努力都不可能真正被接納時，遵守規(guī)則的激勵就會瓦解。社會排斥不僅是道德上的失敗，也在實質(zhì)上摧毀了那些鼓勵守法與生產(chǎn)性行為的機制本身。

我們需要的是一種務實的融入政策。這既不是“大赦”，也不是“開放邊境”，而是對語言學習、資歷認證、住房和教育進行有針對性的投入，并與可信的邊境執(zhí)法相配套。這是一套激勵相容的政策框架，正是這種框架在歷史上讓移民得以繁榮發(fā)展，并反過來增強了整個國家。

如果這場爭論的核心其實并不在工資或犯罪上，那么真正驅(qū)動這種焦慮的是什么？戴維·卡德（David Card）、克里斯蒂安·達斯特曼（Christian Dustmann）和伊恩·普雷斯頓（Ian Preston）的研究給出了一個令人不安的答案。公眾對移民的態(tài)度，在很大程度上是由所謂‘構(gòu)成性顧慮’所塑造的，也就是對社區(qū)文化與社會人口構(gòu)成發(fā)生變化的擔憂，而不是傳統(tǒng)意義上的勞動力市場因素。根據(jù)他們基于歐洲數(shù)據(jù)所作的估算，這類構(gòu)成性顧慮的重要性，是傳統(tǒng)經(jīng)濟因素的二至五倍。對移民的抵制，更深層地反映的是對文化變遷的不安，而不是對就業(yè)市場的恐懼。從一種極其狹隘的視角看，大規(guī)模驅(qū)逐似乎可以‘解決’這種構(gòu)成上的不適，但代價是選擇了一條經(jīng)濟成本最高、社會破壞性最強的道路。如果無視這些潛在偏好的存在，任何移民政策都注定難以成功。

美國移民史，本身就是一連串將新來者納入共同繁榮的實驗。當我們把“融入”做對時，移民會蒸蒸日上，國家也會隨之更加強大。

驅(qū)逐式政策在每一個關鍵激勵環(huán)節(jié)上都理解錯了。它夸大了工資方面的威脅，誤用了犯罪經(jīng)濟學的分析框架，并且把文化焦慮當成一個可以靠把人趕走就予以消除的問題，而不是一個必須通過管理社會變遷來加以應對的議題。主張‘開放邊境’的立場，則在相反方向上犯下了性質(zhì)相近的錯誤。經(jīng)濟現(xiàn)實是，勞動力市場具有適應能力，犯罪行為會對激勵結(jié)構(gòu)作出反應，而有關文化的顧慮則必須被正面面對，而不是指望用一廂情愿的想象將其抹去。

當我們把移民視為“未來的公民”而不是“永恒的局外人”，并同時對邊境規(guī)則進行可信的執(zhí)法時，我們建設的是更安全的社區(qū)、更有韌性的勞動力市場，以及一個有足夠自信、愿意把新來者轉(zhuǎn)化為貢獻者的國家。

羅蘭·弗雷爾（Roland Fryer）先生是一名《華爾街日報》撰稿人，哈佛大學經(jīng)濟學教授，平等機會創(chuàng)投（Equal Opportunity Ventures）創(chuàng)始人以及曼哈頓研究所（Manhattan Institute）高級研究員。