人保副總裁“鴿王”于澤落馬：91萬(wàn)年薪背后，揭示失控的權(quán)力游戲

12月6日上午，央視新聞一則通報(bào)，讓保險(xiǎn)圈炸開了鍋。

中國(guó)人民保險(xiǎn)集團(tuán)副總裁于澤涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，正接受中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委審查調(diào)查。

這個(gè)消息，其實(shí)在上周末就已經(jīng)在業(yè)內(nèi)瘋傳——多位接近人保的人士證實(shí)，于澤確實(shí)被帶走了。人保集團(tuán)為此緊急召開黨委會(huì)，而知情者的反應(yīng)卻出奇一致：“不意外，各種舉報(bào)從沒停過(guò)。”

一個(gè)稅前年薪91.28萬(wàn)的央企高管，為什么會(huì)落得如此下場(chǎng)？這背后，藏著多少不為人知的秘密？

1.從“鴿王”到階下囚，這個(gè)副總裁不簡(jiǎn)單

于澤這個(gè)人，業(yè)內(nèi)都知道他有個(gè)特殊愛好——養(yǎng)鴿子。

不是普通的養(yǎng)著玩玩，而是癡迷到業(yè)內(nèi)送他外號(hào)“鴿王”的程度。他經(jīng)常參加各種賽鴿活動(dòng)，甚至以中國(guó)人保高管身份，公開出席信鴿行業(yè)的頒獎(jiǎng)典禮。2021年中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)官網(wǎng)的報(bào)道還特意提到，“中國(guó)人保集團(tuán)副總裁于澤等應(yīng)邀出席”。

這個(gè)細(xì)節(jié)耐人尋味。

一個(gè)掌管著數(shù)千億保費(fèi)業(yè)務(wù)的央企高管，把大量精力投入到養(yǎng)鴿子上，這本身就透著某種失衡。更何況，賽鴿圈子歷來(lái)是個(gè)隱秘的社交場(chǎng)，巨額獎(jiǎng)金、復(fù)雜人脈、利益交換……

這里面的門道，恐怕比表面看起來(lái)復(fù)雜得多。

于澤的履歷堪稱“教科書級(jí)別”。1994年從南開大學(xué)畢業(yè)后，他在保險(xiǎn)行業(yè)摸爬滾打近30年——從天津基層支公司做起，一路升到太平財(cái)險(xiǎn)總經(jīng)理，2019年回歸人保集團(tuán)出任副總裁，2021年坐上人保財(cái)險(xiǎn)總經(jīng)理寶座。

數(shù)據(jù)很亮眼。自2021年以來(lái)，人保財(cái)險(xiǎn)核心指標(biāo)全面向好：保費(fèi)規(guī)模從4400億擴(kuò)大至5400億，市占率穩(wěn)超三成；盈利能力顯著增強(qiáng)，凈利潤(rùn)從200多億增長(zhǎng)至300多億，并在今年前三季度達(dá)到400億以上的歷史峰值；綜合成本率更是從約98%進(jìn)一步優(yōu)化至今年前三季度的96.1%。

但這份成績(jī)單，現(xiàn)在看來(lái)充滿諷刺。

2.人保財(cái)險(xiǎn)怎么了？五任一把手三個(gè)出事

更讓人脊背發(fā)涼的是，于澤不是第一個(gè)。

人保財(cái)險(xiǎn)最近五任“一把手”，已經(jīng)有三位被查——王銀成、林智勇、于澤。這個(gè)比例，簡(jiǎn)直觸目驚心。

林智勇的案子最典型。2023年1月被“雙開”時(shí)，官方通報(bào)的內(nèi)容令人咋舌：搞政治攀附、對(duì)抗組織審查、參加迷信活動(dòng)、違規(guī)出入私人會(huì)所、任人唯親、靠險(xiǎn)吃險(xiǎn)、干預(yù)理賠、收受巨額中介費(fèi)用、生活奢靡、對(duì)子女失管失教……幾乎把領(lǐng)導(dǎo)干部能犯的錯(cuò)誤犯了個(gè)遍。

關(guān)鍵是那句“靠險(xiǎn)吃險(xiǎn)”。

保險(xiǎn)行業(yè)的水有多深？一個(gè)總裁級(jí)別的人物，能通過(guò)干預(yù)大宗保險(xiǎn)理賠事項(xiàng)，違規(guī)收受大額中介費(fèi)用。這背后牽扯的利益鏈條，恐怕比我們想象的復(fù)雜得多。

除了總裁層面，人保財(cái)險(xiǎn)的高管落馬名單還在延續(xù)。2024年8月，原監(jiān)事會(huì)主席張孝禮涉嫌受賄990萬(wàn)余元；分公司層面，包括海南省分公司原總經(jīng)理單榮光、重慶市分公司原副總經(jīng)理李成柱、廣西壯族自治區(qū)分公司原副總經(jīng)理孫建在內(nèi)的多名前高管，已相繼落馬，接受組織調(diào)查。

這不是偶然，是系統(tǒng)性問(wèn)題。

3.權(quán)力失控的代價(jià)，誰(shuí)來(lái)買單？

于澤最后一次公開露面，是今年8月28日的中期業(yè)績(jī)發(fā)布會(huì)。

他在會(huì)上他仍以行業(yè)專家身份積極評(píng)價(jià)“報(bào)行合一”政策，稱其有效遏制了車險(xiǎn)市場(chǎng)內(nèi)卷并推動(dòng)行業(yè)整體盈利。

然而，僅三個(gè)多月后，其本人即因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法，從央企高管轉(zhuǎn)為接受組織調(diào)查的對(duì)象。

這個(gè)轉(zhuǎn)變來(lái)得太快，卻又在情理之中。

業(yè)內(nèi)人士的評(píng)價(jià)很直接：“各種舉報(bào)沒有停過(guò)。”

這說(shuō)明什么？說(shuō)明于澤的問(wèn)題早已不是秘密，只是等待一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)爆發(fā)。那些舉報(bào)材料里，究竟寫了什么？是利益輸送、貪污受賄，還是更復(fù)雜的權(quán)錢交易？

保險(xiǎn)業(yè)的特殊性在于，權(quán)力尋租的空間太大。

承保決策、理賠審批、資金運(yùn)用、供應(yīng)商選擇等等，每個(gè)環(huán)節(jié)都可能成為利益交換的溫床。當(dāng)一個(gè)掌握實(shí)權(quán)的高管開始失控，造成的損失往往是天文數(shù)字。林智勇案中提到的“造成國(guó)有資產(chǎn)特別重大損失”，就是血淋淋的教訓(xùn)。

而這些損失，最終誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？是那些本該獲得合理賠付的投保人，是那些本該享受更好服務(wù)的客戶，是那些本該獲得更高回報(bào)的股東。

4.反腐風(fēng)暴后，保險(xiǎn)業(yè)何去何從？

于澤的落馬，絕不僅僅是一個(gè)人的問(wèn)題。

它暴露出的，是整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)在高速發(fā)展過(guò)程中，權(quán)力監(jiān)督機(jī)制的缺失、內(nèi)部制衡體系的失效、企業(yè)文化的扭曲。

當(dāng)一個(gè)副總裁可以癡迷于養(yǎng)鴿子，當(dāng)舉報(bào)信可以“沒有停過(guò)”卻長(zhǎng)期得不到處理，當(dāng)高管接連落馬成為常態(tài)。這個(gè)行業(yè)需要的，不只是懲處幾個(gè)頑固分子那么簡(jiǎn)單。

人保財(cái)險(xiǎn)的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)、市場(chǎng)份額、盈利能力，在這些落馬高管的任期內(nèi)確實(shí)在提升。但如果這種提升是建立在權(quán)力失控、利益輸送、違規(guī)操作的基礎(chǔ)上，那它就是一座隨時(shí)可能坍塌的沙堡。

監(jiān)管部門需要反思的是：為什么同一家公司，五任一把手能出事三個(gè)？是選人用人機(jī)制出了問(wèn)題，還是監(jiān)督制約體系存在漏洞？是企業(yè)文化出現(xiàn)了偏差，還是行業(yè)生態(tài)本身就藏著隱患？

保險(xiǎn)業(yè)是金融體系的重要組成部分，承擔(dān)著社會(huì)穩(wěn)定器和經(jīng)濟(jì)減震器的功能。如果這個(gè)領(lǐng)域持續(xù)出現(xiàn)系統(tǒng)性問(wèn)題，影響的不只是一家企業(yè)的聲譽(yù)，更是整個(gè)行業(yè)的公信力。

從王銀成到林智勇，再到于澤，這一連串的名字背后，是一個(gè)個(gè)失控的權(quán)力樣本。他們?cè)?jīng)風(fēng)光無(wú)限，掌控著數(shù)千億資金的流向，決定著無(wú)數(shù)投保人的利益，最終卻都栽在了貪欲和僥幸上。

于澤的“鴿王”外號(hào)，現(xiàn)在看來(lái)格外諷刺。他精心飼養(yǎng)的那些信鴿能飛得再高再遠(yuǎn)，也飛不出法律的天網(wǎng)。那些在賽鴿場(chǎng)上投入的心血和金錢，最終換來(lái)的，不過(guò)是一副冰冷的手銬。

這個(gè)故事還沒有結(jié)束。

隨著調(diào)查的深入，相信會(huì)有更多細(xì)節(jié)浮出水面。

而整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)，也該借此機(jī)會(huì)好好反思：如何建立真正有效的監(jiān)督機(jī)制？如何培育健康的企業(yè)文化？如何讓權(quán)力真正在陽(yáng)光下運(yùn)行？

畢竟，保險(xiǎn)業(yè)承載的是千千萬(wàn)萬(wàn)普通人的信任和期待。這份信任，經(jīng)不起一次又一次的辜負(fù)。