山西狗咬人引發血案，李圣律師：死者有五次不死機會 但沒珍惜！

長治一家因狗咬糾紛積怨難解夜晚沖突升級案情焦點集中防衛界限

夜色剛剛降臨，長治那場庭審還未散場，燈光下六十歲的申某良安靜地坐在被告席，旁聽席壓抑氣氛明顯，公訴人和辯護人爭論不休，所有細節都被一再追問，案發時間鎖定在2025年1月30日，事件起因其實圍繞一只狗的傷人傳聞，狗后被摔死，兩家各執一詞，申某良的家人稱是被咬，狗鏈長度成了爭論點，對方則說申家孩子酒后挑逗，責任推諉，協商私了被否，派出所和社區也介入，調解電話卻沒人去，所有緩沖都沒有化解裂痕，夜晚風波就此埋下

案發當夜十一點左右，申家大門反鎖，家中有老人和孩子，門外響動越來越大，踹門砸窗的聲音甚至連鄰居都能聽見，碎玻璃散落，門框留下凹痕，后來還有人攀窗而入，腳下的玻璃茬成了法庭上的細節之一，進屋混亂中，申家女兒回憶，父親摸到一把刀，屋里黑得看不清，喊聲、推搡、吵罵交雜在一起，誰先動手根本無法分辨，技偵人員拍下了血跡斑斑的刀柄，法醫確認致命傷在胸部，但具體角度和搏斗過程并未公布，證據鏈缺少關鍵物證，比如現場傳說的剪刀始終沒有被收繳，誰的話更可信成為焦點

庭審現場，申家與郭家各自親屬都在，六小時拉鋸下，公訴方認為申某良對韓某的防御行動正當，之后一刀則屬于防衛過當，律師李圣提出異議，這場沖突怎么能硬拆兩段，案情復雜在于短短十幾秒發生了太多事，趙某暉堅持自己只是爭吵，沒動手，她強調丈夫進屋十余秒就倒地，周圍親戚數量不少，申家門口的碎片和屋內器具誰動手誰先誰后依然有爭議，鐵鍬棍棒是否有人持有，庭上證據并未完全清晰，矛盾在于進屋者是否已構成緊迫威脅，申家反應是否超過防衛界限

李圣律師當庭提出，沖突前有五次“轉圜”機會，從勸阻、協商、派出所調解、社區第二次勸解、入門前最后緩和，每一次都可能避免悲劇，但現實是每一步都錯過了，沒能化解對立，最終升級為致命事件，法庭上這個說法有人贊同有人反對，雙方都情緒復雜

開庭后，家屬們在走廊靜坐，警員低聲通報暫不宣判，案件細節待補充，證人還得再問，案子的懸念尚未解開，案發現場的混亂和證據的缺失讓所有判斷都難以下定論，防衛權界線在極端場合下該如何界定，正當防衛和過當防衛之間的評判，成了公眾關注焦點

看到案情推進的每一步，有沒有哪一個環節讓你覺得本可以避免極端后果，或者對防衛邊界有什么新的理解，歡迎在評論區寫寫看法，信息參考自長治中院庭審紀實和新華社相關報道