徐萌別高興太早：范家這筆母親遺產(chǎn)，才是范仲達(dá)范一夫翻盤(pán)的底牌

徐萌別高興太早：范家這筆母親遺產(chǎn)，才是范仲達(dá)范一夫翻盤(pán)的底牌

最近，關(guān)于范家遺產(chǎn)、公司控制權(quán)的話題，鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

一邊是手握“范老爺子授權(quán)”、風(fēng)頭正勁的徐萌；

一邊是被邊緣化、看似已經(jīng)“出局”的范仲達(dá)和范一夫兩兄弟。

很多人都覺(jué)得：

徐萌現(xiàn)在掌控著家里和公司的大小事務(wù)，又有老爺子的授權(quán)，基本大局已定，范家兄弟想再翻盤(pán)，難了。

但有一筆賬，很多人沒(méi)算明白——

那就是：楠莉的遺產(chǎn)。

這，很可能才是范仲達(dá)、范一夫真正的底氣所在。

一、徐萌握的是“管理權(quán)”，不是“全部家產(chǎn)”

現(xiàn)在的局面，大概是這樣：

- 家里的日常事務(wù)、公司的運(yùn)營(yíng)決策，多由徐萌出面；

- 對(duì)外，她以“范老爺子授權(quán)”的形象出現(xiàn)，看上去是“說(shuō)一不二”；

- 媒體鏡頭前，她占據(jù)了話語(yǔ)權(quán)，也掌握了很多實(shí)際操作權(quán)。

在不少人眼里，這就等于：

“徐萌 = 范家現(xiàn)在的當(dāng)家人”。

但這里有一個(gè)關(guān)鍵誤區(qū)：

她握的，是“管理權(quán)”“話語(yǔ)權(quán)”，

并不等于，她握的是“全部家產(chǎn)的所有權(quán)”。

尤其是——

在法律意義上，范家龐大的家業(yè)，并不是“范老爺子一個(gè)人的”，更不是“誰(shuí)掌權(quán)就歸誰(shuí)”。

這里就要提到一個(gè)名字：

楠莉。

二、那不是“范家的錢(qián)”，那是“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”

很多人習(xí)慣說(shuō)：“這是范家的錢(qián)”“這是范家的產(chǎn)業(yè)”。

但從法律角度看，這句話并不嚴(yán)謹(jǐn)。

楠莉和范老爺子一起走過(guò)幾十年，風(fēng)雨同舟，共同打拼、經(jīng)營(yíng)、積累出這份家業(yè)。

在法律上，這屬于典型的——

夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

也就是說(shuō)：

- 這幾十年里，無(wú)論是賣(mài)畫(huà)的收入，還是投資、收藏、購(gòu)置房產(chǎn)、公司股權(quán)……

- 只要是在婚姻存續(xù)期間取得的，原則上都有楠莉的一半。

打個(gè)比方：

這就像老兩口一起種了一個(gè)大果園。

幾十年里，兩個(gè)人一起澆水、施肥、修剪、守護(hù)。

到了豐收季，滿園的果子，從法律上講，一半是老爺子的，一半是楠莉的。

現(xiàn)在，楠莉不在了。

那屬于她的那“半園子果子”，自然不會(huì)憑空消失，更不會(huì)自動(dòng)變成“某一個(gè)人”的私人財(cái)產(chǎn)。

按照法律規(guī)定，這一半，應(yīng)當(dāng)由她的法定繼承人來(lái)繼承——

而她最直接、最核心的繼承人，就是：

范仲達(dá)、范一夫，這兩個(gè)親生兒子。

范老爺子作為配偶，當(dāng)然也有自己應(yīng)得的那一部分繼承權(quán)。

但注意：

他能繼承的，只是“屬于楠莉那一半中的他應(yīng)得的份額”，而不是把“整個(gè)園子”都變成“他一個(gè)人的”。

這和徐萌現(xiàn)在掌握的“管理權(quán)”，是兩個(gè)完全不同的概念。

三、畫(huà)作、收藏里，都有“楠莉的一半心血”

范家的資產(chǎn)里，最引人注目的，除了公司、房產(chǎn)，就是那些畫(huà)作和收藏品。

很多人以為：

“這些畫(huà)是范老爺子畫(huà)的，當(dāng)然是他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。”

“這些收藏品是他的名字買(mǎi)的，自然歸他?！?/p>

但如果把時(shí)間軸拉回到他們婚姻存續(xù)期間，你會(huì)發(fā)現(xiàn)：

- 大量畫(huà)作，是在婚后創(chuàng)作、出售，收入進(jìn)入家庭；

- 很多高價(jià)藏品，是用夫妻共同積蓄、共同資金購(gòu)入；

- 公司運(yùn)營(yíng)、品牌價(jià)值，也離不開(kāi)楠莉在背后幾十年的支持和付出。

換句話說(shuō)：

每一幅畫(huà)、每一件藏品、每一筆收益，

背后都有楠莉幾十年的陪伴、操勞與犧牲。

在法律上，這些都可能被認(rèn)定為“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。

也就是說(shuō)：

哪怕署名是范老爺子，哪怕外界都說(shuō)是“他的作品”“他的收藏”，

其中依然有一半，在法律意義上，是屬于楠莉的。

而這一半，在她離世之后，就變成了范仲達(dá)、范一夫兩兄弟的“硬資產(chǎn)”和“硬底氣”。

四、管理權(quán)會(huì)變，血緣和繼承權(quán)不會(huì)變

現(xiàn)在的局面，看上去是徐萌占盡風(fēng)頭：

- 她有老爺子的授權(quán)；

- 她掌控著公司和家里的很多實(shí)際事務(wù)；

- 她在輿論場(chǎng)上有一定話語(yǔ)權(quán)。

但有兩樣?xùn)|西，是任何人都“授權(quán)”不走、“宣布”不走的：

1. 血緣關(guān)系；

2. 法律賦予的繼承權(quán)。

范仲達(dá)、范一夫是楠莉的親生兒子，這是客觀事實(shí)，誰(shuí)也改變不了。

楠莉名下的那部分財(cái)產(chǎn)，按照法律，應(yīng)當(dāng)由他們繼承，這也是客觀事實(shí)。

只要這兩個(gè)事實(shí)不變，就意味著：

無(wú)論現(xiàn)在誰(shuí)在臺(tái)前主持大局，

這兩個(gè)兒子，始終握有一張“法律上的底牌”。

這張底牌，不一定立刻翻出來(lái)，但不代表它不存在。

一旦有一天，他們選擇用法律手段維護(hù)自己的權(quán)益——

- 可以要求對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行析產(chǎn)；

- 可以要求確認(rèn)屬于楠莉那部分的份額；

- 可以要求依法繼承母親留下的遺產(chǎn)。

到那時(shí)，所謂“授權(quán)”“管理”，在法律面前，都要為“產(chǎn)權(quán)”“繼承權(quán)”讓路。

五、徐萌算計(jì)的是“眼前權(quán)柄”，母親留下的是“血脈底氣”

從現(xiàn)實(shí)操作層面看，徐萌確實(shí)有她的“精明”：

- 她抓住了當(dāng)下的管理權(quán)；

- 她在輿論上塑造了自己的形象；

- 她試圖把“現(xiàn)在誰(shuí)說(shuō)了算”，包裝成“以后都誰(shuí)說(shuō)了算”。

但她算得再精，有一筆賬，她永遠(yuǎn)算不贏：

一個(gè)母親留給孩子的愛(ài)，和法律賦予子女的繼承權(quán)。

這不是人情可以抹掉的，也不是一紙“授權(quán)”可以否定的。

- 她現(xiàn)在掌控的，是“臺(tái)前的位置”；

- 而范仲達(dá)、范一夫握有的，是“血脈里的權(quán)利”。

前者，會(huì)隨著時(shí)間、身體狀況、法律程序不斷變化；

后者，只要不主動(dòng)放棄，就始終存在。

所以，與其說(shuō)：

“徐萌已經(jīng)贏了全局”，

不如說(shuō)：

“這場(chǎng)關(guān)于家產(chǎn)、親情、法律的大戲，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)到落幕的時(shí)候?！?/p>

六、范仲達(dá)、范一夫，還有“殺回馬槍”的可能

很多人覺(jué)得，兩兄弟現(xiàn)在低調(diào)、沉默，就是“認(rèn)栽了”“放棄了”。

但從法律角度看，他們完全有可能在未來(lái)某一時(shí)刻：

- 提出對(duì)母親遺產(chǎn)的繼承主張；

- 要求對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行重新梳理；

- 要求確認(rèn)自己在家族企業(yè)、畫(huà)作收益、收藏中的應(yīng)有份額。

只要他們?cè)敢饽闷鸱晌淦?，這一切，都不是“不可能”。

換句話說(shuō)：

現(xiàn)在看到的，只是“上半場(chǎng)”。

真正的較量，可能在后面。

七、這場(chǎng)戲，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)到結(jié)局

總結(jié)一下：

- 徐萌現(xiàn)在的強(qiáng)勢(shì)，更多體現(xiàn)在“管理權(quán)”和“話語(yǔ)權(quán)”；

- 但范家龐大的家業(yè)，有相當(dāng)一部分在法律上屬于“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”；

- 楠莉去世后，屬于她的那一半，應(yīng)主要由范仲達(dá)、范一夫繼承；

- 這部分“母親遺產(chǎn)”，是任何人都無(wú)法通過(guò)“授權(quán)”“聲明”抹殺的。

所以，真要說(shuō)“誰(shuí)笑到最后”，現(xiàn)在下結(jié)論，還太早。

在這場(chǎng)關(guān)于親情、權(quán)力和金錢(qián)的大戲里：

- 有人搶的是“當(dāng)下的舞臺(tái)中央”；

- 有人守的是“法律和血緣給的底牌”。

至于最后，范仲達(dá)、范一夫會(huì)不會(huì)選擇“殺個(gè)回馬槍”，

會(huì)不會(huì)拿起法律武器，去拿回屬于母親、也屬于自己的那一份——

只能說(shuō)：

這出戲，還在后頭。

你怎么看？

你覺(jué)得范仲達(dá)、范一夫還有機(jī)會(huì)翻盤(pán)嗎？

在“管理權(quán)”和“繼承權(quán)”的博弈中，你更站哪一邊？

歡迎在評(píng)論區(qū)聊聊你的觀點(diǎn)。