我眼中的“1644史觀”

我小時候特別喜歡聽評書，最恨的就是金人燒殺搶掠、欺負漢人，總想著金人那么壞，怎么不把他們都殺光？

直到上小學后的某一天，我終于意識到我是滿族，金人是我的祖先，所以我才是燒殺搶掠那幫人的后代？

我是不是一直都代入錯角色了？

這也不能怪我，滿族就是身份證上的少數民族，特別是城市里的滿族，你根本意識不到自己和漢族有任何不同。

但歷史觀已經建立了，我怎么也無法代入燒殺搶掠的角色了。

更何況，我父親是滿族，母親是漢族，真按照我想的把哪邊殺光都沒我了啊？

但我又發(fā)現(xiàn)，其實我的父輩是山東人，闖關東去的東北，只是當年劃分民族的時候，他們那個縣滿族比較多被整體劃為滿族自治縣了，才變成滿族的。

所以我是漢人了，問題解決了？

并沒有，因為我又發(fā)現(xiàn)奶奶有可能是滿族。因為奶奶是不纏足的，她那個年代的人，纏不纏足，是滿漢的重要區(qū)別之一。

所以我大概率是有著大部分漢族血統(tǒng)和一小部分滿族血統(tǒng)的人，從民族融合的角度，我應該算漢族，因為漢族本就是一個以血統(tǒng)為主體，又不斷融入其他民族血統(tǒng)的文化民族，但我身份證上又的確是滿族。

作為一個身份證上的少數民族，這個身份沒有給我?guī)砣魏魏锰帲ǜ呖紱]加分），也沒有帶來任何壞處（因為真的沒任何區(qū)別）。

之所以講這些，是想說明我天生就不是一個“大漢族主義”者，更不是什么“清吹”，我想盡可能客觀地聊聊我對最近很流行的“1644史觀”的看法。

先來解釋下什么是“1644史觀”。

“1644史觀”將中國近代落后的根源追溯至1644年清朝入關建立全國政權，而非史學界傳統(tǒng)上以1840年鴉片戰(zhàn)爭為開端的“1840史觀”。

該史觀認為，1644年清軍入關并建立統(tǒng)治，打斷了明朝中后期可能出現(xiàn)的近代化進程。

中國近代的屈辱和落后主要歸因于清朝的統(tǒng)治模式，強調清朝統(tǒng)治的“異質性”，旨在為近代中國的落后尋找一個更“直接”的“責任人”，并試圖將這一責任與中華文明本身進行剝離。

“1644”這套史觀的爽點在于，中國近代的屈辱和落后不再是中華文明的責任了，聽起來真的很爽。

爭議點則是，過度簡化了歷史以及帶有強烈的歷史假設性。當然這也是它能廣泛傳播的原因，人都喜歡簡單的理論，

據我觀察，該史觀的支持者也分為三種。

第一種是真的相信這套史觀。

第二種是看“清吹”不爽，或者是覺得國家對少數民族照顧太多了，把鍋扣他們身上算了。

第三種是純樂子人。比如“西方文明源自永樂大典”，還有“萬物皆可悼明”都是樂子人的衍生品。

但無論哪種都是很危險的。

我只想說，歷史就是歷史，歷史無法簡單化，也不容假設，如果不能真實面對痛苦的歷史，民族就不會進步，否則又和那些虛偽的拒絕“自虐史觀”的日本人和自大的韓國人有什么區(qū)別？

而且不止于此，這套史觀最大的問題是它的敘事邏輯與歷史上日本侵華時鼓吹的“元清非中國論”如出一轍。

1644年明朝的領土只有400萬平方公里左右。如果清朝的統(tǒng)治是異族統(tǒng)治，那其后的領土的合法性都變得有爭議了，歷史上日本正是利用這一點作為扶植偽滿洲國的法理依據。

想想當年孫中山先生為何從“驅除韃虜，恢復中華”轉成“五族共和”，正是因為他意識到了這個問題的嚴重性。

現(xiàn)在的“大漢族主義者”和“清吹”的矛盾再嚴重，有孫中山先生那時候面對的問題嚴重嗎？

而我國成立之后，更是把民族團結作為基本國策。

我國《憲法》第四條明確規(guī)定：“中華人民共和國各民族一律平等。國家保障各少數民族的合法的權利和利益，維護和發(fā)展各民族的平等團結互助和諧關系。禁止對任何民族的歧視和壓迫，禁止破壞民族團結和制造民族分裂的行為”。

最后我認為，一個善于反思的人的民族觀應該是不斷進化的。

以金庸先生為例，從最早的《書劍恩仇錄》的“反清復明”，到《天龍八部》的“契丹人蕭峰”的反思，最后到《鹿鼎記》韋小寶的父親可能是漢、滿、蒙、回，藏中的任何民族的人。

可惜很多人的民族觀就停留在了《書劍恩仇錄》而已。