把“浙江之聲”設(shè)為星標(biāo),更容易找到我們
來源:封面新聞、澎湃新聞、法治日報
版權(quán)歸原作者所有,如有侵權(quán)請及時聯(lián)系
近日,重慶九龍坡區(qū)一家餐館內(nèi),10名食客一頓飯消費了1262元,但到結(jié)賬時,現(xiàn)場僅剩1人,而這人卻表示沒錢結(jié)賬。
![]()
12月14日,記者從餐館老板鄭先生處獲悉最新進(jìn)展,客人所欠餐費已足額支付。
![]()
張先生一行人的消費小票。
鄭先生稱,12月4日,有10人相約來到自家餐館——“倆室一廳云南廚房萬象城店”聚餐,整頓飯下來一共消費了1262元。然而,散席之后,現(xiàn)場就只剩下張先生1人。
服務(wù)員要求張先生結(jié)賬時,他卻表示,此次聚餐是朋友組局,按理應(yīng)該由組局者來付款,而且自己無力承擔(dān)這筆費用。如要付款,餐館可加聯(lián)系方式,第二天再轉(zhuǎn)錢過來。
對于張先生的這一要求,店長沒有同意,隨后便報了警。民警到場后進(jìn)行協(xié)調(diào),讓張姓男子寫下一份保證書,承諾次日付錢,并暫時押下了他的身份證。
![]()
民警前往現(xiàn)場調(diào)解。
保證書顯示,張先生承諾在2025年12月5日18時前支付用餐金額,如果未能在約定時間支付,其本人愿意承擔(dān)一切法律責(zé)任。
然而,到了次日,當(dāng)?shù)攴秸覐埾壬跺X時,張先生反悔了,他以朋友還沒有轉(zhuǎn)來分?jǐn)偟馁M用為由,拒絕支付。
無奈之下,餐館老板只好著手準(zhǔn)備對張先生提起訴訟。不過,經(jīng)民警再次調(diào)解,張先生的態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變。
12月14日,餐館老板向封面新聞表示,張先生已經(jīng)聯(lián)系他們,并于13日晚支付了全部所欠的餐費1262元。
那么,餐費究竟該誰來負(fù)責(zé)呢?北京市蘭臺(上海)律師事務(wù)所高級合伙人徐紅梅律師表示,餐館有權(quán)要求留守的張先生支付全額餐費。10人共同消費構(gòu)成民法典規(guī)定的“多數(shù)人之債”,餐館作為債權(quán)人,可要求任一共同債務(wù)人支付全部費用,該內(nèi)部分擔(dān)約定不能對抗餐館的收款權(quán)利。而張先生簽署承諾書明確愿意承擔(dān)付款義務(wù),進(jìn)一步確認(rèn)了其付款責(zé)任,餐館據(jù)此可單獨向其主張全額餐費。
無論認(rèn)定為哪種法律關(guān)系,承諾書均是張先生真實意思表示,具有法律效力。其無故反悔構(gòu)成違約,餐館可通過訴訟要求其履行付款義務(wù)并主張損失。張先生支付后,可依據(jù)約定或法律規(guī)定,向其他9人追償各自應(yīng)分?jǐn)偟馁M用。
徐紅梅強(qiáng)調(diào),根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定,10人共同聚餐與餐館構(gòu)成餐飲服務(wù)合同關(guān)系,屬共同債務(wù)人,對1262元餐費承擔(dān)連帶責(zé)任。無明確約定或明顯過錯時,因無法確定各自責(zé)任大小,應(yīng)按公平原則平均分?jǐn)偅咳顺袚?dān)126.2元。
若有人能舉證自身消費與他人存在明顯差異,可主張調(diào)整分?jǐn)偨痤~;若有證據(jù)證明某人明確作出“請客”意思表示,則由該人承擔(dān)全部餐費,其他人無需分?jǐn)偂5魺o此類明確意思表示,不能隨意推定某人為宴請方,仍需按共同消費的公平原則確定分?jǐn)傌?zé)任。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.