淅川法院冀廷梅案開庭第一天

冀廷梅、冀喜全、畢煒煒、孟相林等人涉嫌犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、強(qiáng)迫交易罪、尋釁滋事罪等罪一案，于2025年12月15日上午9時(shí)00分（也就是今天）在淅川法院第一審判庭開庭審理。

我懷揣著見證歷史性庭審的莊重心情，走向淅川法院。料想中，今日冀廷梅案開庭，門外應(yīng)是法警林立、人潮涌動(dòng)，空氣里彌漫著肅殺與緊張。畢竟，這可是一場(chǎng)涉及“全亞洲最大玉器集散地”前女村支書的“涉黑”大案。

到了淅川法院，沒想到大門外沒幾個(gè)人，便衣與警察明顯也比4月份分案開庭少多了，想想當(dāng)時(shí)法警里三層外三層把法院圍得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)密不透風(fēng)的，別說人擠不進(jìn)去了，一只蒼蠅想飛過去都被拍死。出現(xiàn)這種情況有可能是，那些旁聽群眾因?yàn)榻?jīng)歷了4月9日分案開庭當(dāng)日進(jìn)去了法院，而且法院為了不讓群眾進(jìn)去旁聽，居然把大門關(guān)閉了，因此他們覺得今天也不會(huì)讓進(jìn)去旁聽，干脆就不來了。

進(jìn)入法庭，發(fā)現(xiàn)我坐的位置前面是空的，這個(gè)空置的席位無聲地訴說著案件的曲折與心酸。該座位本屬于冀廷梅的辯護(hù)人王昊宸律師，因其當(dāng)事人被裁定“分案審理”，桌子亦被移走。這空位不僅象征著一個(gè)被剝離出去的第一被告人，更讓人聯(lián)想到另一位無法到場(chǎng)的辯護(hù)人——冀廷梅之子畢祺祺。這位曾堅(jiān)信“體制內(nèi)總有健康力量”的前法官，在決意為母辯護(hù)后，自身卻因涉嫌挪用資金被逮捕，辯護(hù)資格亦被剝奪。一塊空地，兩位缺席的辯護(hù)人，交織出個(gè)案命運(yùn)與程序運(yùn)作之間的悲涼。唉！真是人生悲愴，世態(tài)炎涼。

圖為畢祺祺

這是一場(chǎng)“黑老大”缺席的“黑社會(huì)”審判。冀廷梅作為這個(gè)案件的第一被告人，居然把她分出去了單獨(dú)開庭，怎么可能查清案件事實(shí)？

圖為冀廷梅

離譜的是，本案已歷經(jīng)三次事實(shí)上的分案操作（審查起訴階段分案、被告人死亡終止審理、不涉黑人員分案），此次是第四次。通過層層分拆，一個(gè)本應(yīng)整體審查的涉黑組織案件被肢解得支離破碎。這種操作模式，強(qiáng)烈暗示辦案機(jī)關(guān)意圖通過 “化整為零” 的方式，避免全案證據(jù)和事實(shí)在統(tǒng)一、公開的法庭上接受整體、嚴(yán)密的檢驗(yàn)，實(shí)質(zhì)上規(guī)避了法庭查明全案真相的責(zé)任，存在明顯的“程序隔離以預(yù)設(shè)結(jié)論”的嫌疑。

更富戲劇性的，是合議庭的開場(chǎng)。沒有照例的核對(duì)身份、告知權(quán)利、詢問回避，合議庭直接宣讀庭前會(huì)議報(bào)告，仿佛迫不及待要進(jìn)入“正片”。臺(tái)下，胡長(zhǎng)朋、曾薪燚律師等人還有我，像一群忽然發(fā)現(xiàn)劇本不對(duì)的演員，急忙舉手，要求“導(dǎo)演”給個(gè)說戲的機(jī)會(huì)。

“白云院長(zhǎng)，我申請(qǐng)發(fā)言！”我對(duì)著話筒喊道。話音剛落，旁邊的同行提醒我：“你話筒被關(guān)了。”我仔細(xì)一看，確實(shí)沒聲音了。接著胡長(zhǎng)朋他們發(fā)現(xiàn)自己的話筒也被關(guān)了。

雖然話筒被關(guān)，可我們還是繼續(xù)抗議，如同上演一幕默劇，徒勞地開合嘴唇，揮舞手臂，而審判席上，報(bào)告朗讀聲平穩(wěn)推進(jìn)，絲毫未受干擾。

最后我們抗議化為幾聲嘶啞的“畫外音”。

就這樣，合議庭在大家的強(qiáng)烈抗議聲中讀完了庭前會(huì)議報(bào)告，后面就是訴訟代理人與辯護(hù)人對(duì)報(bào)告發(fā)表意見。

先是訴訟代理人發(fā)表意見，雖然他們跟我們辯護(hù)人立場(chǎng)不同，可是也對(duì)法院的庭審安排以及檢察院的一些做法表示強(qiáng)烈的異議，比如代理人提到去年辯護(hù)人把取得的證言筆錄提交給法院之后，法院轉(zhuǎn)手就把筆錄交給了檢察院，隨后檢察院竟然讓涉嫌違法取證的公安機(jī)關(guān)對(duì)證人再次進(jìn)行調(diào)查取證，在此過程中又出現(xiàn)證人、被害人被威脅的情況，同時(shí)被害人的代理人表示其閱卷權(quán)沒有得到保障，新補(bǔ)充的證據(jù)沒有通知他們查閱，并且存在有代理人被檢、法機(jī)關(guān)剝奪代理資格的情況。

隨后輪到現(xiàn)順位第一被告人冀喜全的辯護(hù)人曾薪燚律師發(fā)言，曾律師對(duì)分案提出了異議，認(rèn)為本案到目前為止的四次分案均是違法的，導(dǎo)致案件的事實(shí)無法查明，曾律師還表示在本案控方證據(jù)被辯方證據(jù)大規(guī)模推翻的情況下，本案應(yīng)有法院組織控、辯、審三方對(duì)證人、被害人進(jìn)行庭外三方核證，等等，直到庭審結(jié)束，曾薪燚律師還沒發(fā)表完，明天繼續(xù)。

希望后續(xù)的庭審，關(guān)閉話筒的情形不要再發(fā)生了，讓律師說話，天塌不下來的。

今天比分案開庭有進(jìn)步的是，那時(shí)除了被告人家屬外，誰(shuí)也不讓進(jìn)么旁聽，可今天有兩位旁聽群眾進(jìn)去了。希望淅川法院再人性化一點(diǎn)，開放一樓的視頻旁聽室，滿足更多的關(guān)注本案的旁聽群眾的旁聽需求。