淅川法院冀廷梅案開庭第一天

冀廷梅、冀喜全、畢煒煒、孟相林等人涉嫌犯組織、領導、參加黑社會性質組織罪、強迫交易罪、尋釁滋事罪等罪一案，于2025年12月15日上午9時00分（也就是今天）在淅川法院第一審判庭開庭審理。

我懷揣著見證歷史性庭審的莊重心情，走向淅川法院。料想中，今日冀廷梅案開庭，門外應是法警林立、人潮涌動，空氣里彌漫著肅殺與緊張。畢竟，這可是一場涉及“全亞洲最大玉器集散地”前女村支書的“涉黑”大案。

到了淅川法院，沒想到大門外沒幾個人，便衣與警察明顯也比4月份分案開庭少多了，想想當時法警里三層外三層把法院圍得嚴嚴實實密不透風的，別說人擠不進去了，一只蒼蠅想飛過去都被拍死。出現這種情況有可能是，那些旁聽群眾因為經歷了4月9日分案開庭當日進去了法院，而且法院為了不讓群眾進去旁聽，居然把大門關閉了，因此他們覺得今天也不會讓進去旁聽，干脆就不來了。

進入法庭，發現我坐的位置前面是空的，這個空置的席位無聲地訴說著案件的曲折與心酸。該座位本屬于冀廷梅的辯護人王昊宸律師，因其當事人被裁定“分案審理”，桌子亦被移走。這空位不僅象征著一個被剝離出去的第一被告人，更讓人聯想到另一位無法到場的辯護人——冀廷梅之子畢祺祺。這位曾堅信“體制內總有健康力量”的前法官，在決意為母辯護后，自身卻因涉嫌挪用資金被逮捕，辯護資格亦被剝奪。一塊空地，兩位缺席的辯護人，交織出個案命運與程序運作之間的悲涼。唉！真是人生悲愴，世態炎涼。

圖為畢祺祺

這是一場“黑老大”缺席的“黑社會”審判。冀廷梅作為這個案件的第一被告人，居然把她分出去了單獨開庭，怎么可能查清案件事實？

圖為冀廷梅

離譜的是，本案已歷經三次事實上的分案操作（審查起訴階段分案、被告人死亡終止審理、不涉黑人員分案），此次是第四次。通過層層分拆，一個本應整體審查的涉黑組織案件被肢解得支離破碎。這種操作模式，強烈暗示辦案機關意圖通過 “化整為零” 的方式，避免全案證據和事實在統一、公開的法庭上接受整體、嚴密的檢驗，實質上規避了法庭查明全案真相的責任，存在明顯的“程序隔離以預設結論”的嫌疑。

更富戲劇性的，是合議庭的開場。沒有照例的核對身份、告知權利、詢問回避，合議庭直接宣讀庭前會議報告，仿佛迫不及待要進入“正片”。臺下，胡長朋、曾薪燚律師等人還有我，像一群忽然發現劇本不對的演員，急忙舉手，要求“導演”給個說戲的機會。

“白云院長，我申請發言！”我對著話筒喊道。話音剛落，旁邊的同行提醒我：“你話筒被關了。”我仔細一看，確實沒聲音了。接著胡長朋他們發現自己的話筒也被關了。

雖然話筒被關，可我們還是繼續抗議，如同上演一幕默劇，徒勞地開合嘴唇，揮舞手臂，而審判席上，報告朗讀聲平穩推進，絲毫未受干擾。

最后我們抗議化為幾聲嘶啞的“畫外音”。

就這樣，合議庭在大家的強烈抗議聲中讀完了庭前會議報告，后面就是訴訟代理人與辯護人對報告發表意見。

先是訴訟代理人發表意見，雖然他們跟我們辯護人立場不同，可是也對法院的庭審安排以及檢察院的一些做法表示強烈的異議，比如代理人提到去年辯護人把取得的證言筆錄提交給法院之后，法院轉手就把筆錄交給了檢察院，隨后檢察院竟然讓涉嫌違法取證的公安機關對證人再次進行調查取證，在此過程中又出現證人、被害人被威脅的情況，同時被害人的代理人表示其閱卷權沒有得到保障，新補充的證據沒有通知他們查閱，并且存在有代理人被檢、法機關剝奪代理資格的情況。

隨后輪到現順位第一被告人冀喜全的辯護人曾薪燚律師發言，曾律師對分案提出了異議，認為本案到目前為止的四次分案均是違法的，導致案件的事實無法查明，曾律師還表示在本案控方證據被辯方證據大規模推翻的情況下，本案應有法院組織控、辯、審三方對證人、被害人進行庭外三方核證，等等，直到庭審結束，曾薪燚律師還沒發表完，明天繼續。

希望后續的庭審，關閉話筒的情形不要再發生了，讓律師說話，天塌不下來的。

今天比分案開庭有進步的是，那時除了被告人家屬外，誰也不讓進么旁聽，可今天有兩位旁聽群眾進去了。希望淅川法院再人性化一點，開放一樓的視頻旁聽室，滿足更多的關注本案的旁聽群眾的旁聽需求。