29歲男子通宵打游戲后猝死！家屬告電競館索賠157萬，法院這樣判

云南一29歲男子與朋友通宵包夜打《英雄聯盟》，次日清晨在電競館衛生間門口倒地猝死。家屬將電競館及老板告上法庭，索賠157萬余元。法院認定，電競館違法通宵營業且未盡充分提醒救助義務，承擔20%責任，賠償31萬余元；死者自身有基礎疾病且無視健康風險，承擔主要責任。此案為過度娛樂與場所安全敲響警鐘。

朋友們，今天聊一個讓人惋惜又值得深思的案件。一個29歲的年輕生命，在一場通宵游戲后，永遠倒下了。

一、悲劇之夜：從“通宵開黑”到突然倒地

2025年2月13日晚上，29歲的金某和朋友李某，相約去一家電子競技館打《英雄聯盟》。兩人開了包夜，一直玩到次日清晨6點多。朋友熬不住先回家了，金某還在電競館里，看別人玩游戲。

早上7點25分左右，意外發生了。 金某在衛生間門口突然倒下。約15分鐘后，才被其他顧客發現。網管和路人雖然幫忙施救并撥打了120，但急救醫生趕到后，最終宣告金某猝死，年僅29歲。

經司法鑒定，金某死因是冠心病急性發作導致的心源性猝死。他本身就有高血壓、脂肪肝等基礎病。

悲痛之余，金某家屬認為電競館有責任，一紙訴狀將其告上法庭，索賠死亡賠償金等共計157萬余元。

二、法院判決：二八分責，電競館為何要賠31萬？

案子經過一審、二審，法院最終判決：電競館及其經營者承擔20%的賠償責任，賠償31萬余元；死者金某自身承擔80%的主要責任。

很多網友可能會問：他自己有病還通宵玩，為啥網吧還要賠錢？法院主要基于兩點認定電競館有責：

第一，違法經營是“硬傷”。

根據國家《互聯網上網服務營業場所管理條例》第二十二條，互聯網上網服務營業場所每日營業時間限于8時至24時。也就是說，通宵營業本身就是違法的。這家電競館為金某提供了違法的包夜服務，為其長時間滯留、過度疲勞創造了條件，這是其過錯之一。

第二，安全保障義務沒到位。

法院認為，在違法通宵營業時段，經營者更應盡到充分的提醒、告誡、勸導義務，比如提醒消費者注意休息、避免過度疲勞等。同時，應加強巡查，以便及時發現異常。金某倒地后近15分鐘才被發現，說明場館在及時發現和救助方面存在疏漏。這些都與悲劇的發生有一定因果聯系。

三、法律與警示：誰的命？誰的責任？

這個判決，給我們每個人都上了一堂沉重的法律與健康課。

對個人而言：自己是健康的第一責任人。

法院明確指出，作為完全民事行為能力人，金某理應對自己的身體健康負責。通宵熬夜易誘發心腦血管疾病，這是普遍認知的常識。明知自己有基礎疾病，仍選擇高強度、長時間的娛樂方式，將自己置于風險之中，必須承擔主要后果。法律保護權益，但不鼓勵對自身安全的漠視。

對經營者而言：合規經營與安全提醒是底線。

此案給所有網吧、電競館等場所敲響了警鐘：

1. 遵守營業時間：莫為小利觸碰法律紅線。

2. 履行安全義務：特別是夜間，應通過顯著提示、人工巡查等方式，關注消費者狀態。設立簡單的急救預案，培訓員工基本應對知識，關鍵時刻能救命。

3. 保留相關證據：如監控錄像、巡查記錄等，既是管理所需，也能在糾紛中厘清責任。

【結論與熱議】

一個生命的逝去令人痛心，一場官司的判決更發人深省。它不是在“和稀泥”，而是清晰地劃定了在違法行為引發的悲劇中，個人過錯與場所責任的比例。

這件事也拋給了我們許多值得討論的問題：

1. 你如何看待這個“二八開”的判決？ 是覺得網吧賠少了，還是賠多了？

2. 對于通宵營業的網吧、電競館，你覺得除了提醒，他們還應該具體做些什么來保障消費者安全？

3. 當朋友想通宵娛樂時，你會因為擔心對方健康而出言勸阻嗎？如何把握關心與干涉的度？

4. 這個案例是否應該促使相關條例（如營業時間限制）根據現實情況進行重新評估或調整？

歡迎在評論區分享你的看法。 生命只有一次，娛樂應有度，安全無小事。每一次討論，都是為了警醒更多人。