從吃瓜蒙主解《紅樓夢》到朱元璋換臉，明史熱背后的歷史虛無主義

近期，發生了兩件與明朝有關的事。一個是歷史教材中朱元璋的畫像換了，一個是與“吃瓜蒙主”對《紅樓夢》的極端解讀。這兩件事放在一起，可以算是一幅當代歷史認知與網絡文化傳播相互交織的復雜圖景。

一、朱元璋畫像更換：歷史教育的求真回歸

2025年秋季學期，全國中小學歷史教材中的朱元璋畫像完成了全面更新。陪伴幾代人成長的“鞋拔子臉”異形像被替換為臺北故宮南薰殿珍藏的圓臉方額、眉目清朗的官方畫像。這一變化并非臨時調整，而是始于2019年高中教材、2024年初中教材的系統性修訂。

朱元璋的畫像歷來存在“正形像”與“異形像”兩類。正形像為明代宮廷畫師繪制的官方標準像，符合明代冠服制度，傳承鏈條清晰；而異形像則源于明成祖朱棣時期為神化朱元璋而塑造的“奇貌”概念，后來在民間畫工的自由發揮下形成夸張形象。明代官員張瀚在《松窗夢語》中記載，朱元璋“眉秀目炬，鼻直唇長，面如滿月”，與民間流傳的異形像“大不類”。

這次更換體現了歷史教育從獵奇性向嚴謹性的轉變。浙江大學休閑學與藝術哲學研究院教授林瑋指出，過去選用異形像更多考慮“辨識度”，卻弱化了史料的嚴謹性。新版教材選用符合明代宮廷傳承與文獻記載的正像，是對歷史人物形象的"正本清源"，旨在引導學生更接近歷史本真面貌。

本來是一次正常的行為，但在某些人眼里，生生看出來這體現了朱元璋大帝的“英明神武”。只是有這樣想法的人有沒有想過，無論朱元璋長得啥樣，你的老祖宗見到他老人家，也得三叩九拜連呼“萬歲”，更多的人一輩子也見不到一面。

所以，朱元璋長成啥樣與你有一毛錢關系？你這個興奮勁屬不屬于太監看別人娶媳婦？

二、“吃瓜蒙主”現象：索隱派的網絡復興

2025年底，自媒體博主“吃瓜蒙主”通過對《紅樓夢》的極端解讀迅速走紅，其核心觀點是將《紅樓夢》定義為“悼明之亡，揭清之失”的政治隱喻作品。這種解讀在短時間內吸引了大量關注，但也引發了學術界的強烈質疑。

吃瓜蒙主的解讀并非原創，而是照搬民國紅學索隱派蔡元培的觀點，并進一步極端化。其解讀手法包括：將賈寶玉的通靈寶玉解讀為傳國玉璽，林黛玉葬花對應崇禎自縊日，薛寶釵的金鎖象征清朝對漢文化的束縛，“賈王薛史”諧音“家亡血史”等。記得劉心武好像也講過類似的觀點。這種解讀嚴重依賴符號化、諧音隱喻和斷章取義，完全脫離文本的整體語境和文學性。

主流紅學（以胡適開創的“考證派”為代表）認為索隱派多是“穿鑿附會”，將每個字詞都對應歷史人物事件，如同“猜謎”。更嚴重的是，這種解讀存在關鍵史實錯誤——稱《紅樓夢》是“明朝遺民”所寫，這與該書創作于清代乾隆時期的基本史實嚴重不符。其理論基石《癸酉本石頭記》在學術界普遍被認為是現代偽作，并非真正的古本

但如果你真的以為吃瓜蒙主是為了研究《紅樓夢》，那你就大錯特錯了，人家的目的就是為了“蒙你”，都明明白白告訴你了。就像阿Q以為革命黨真要“反清復明”一樣，結果卻把尼姑庵的宣德爐偷走了。

這個女人高明之處就是從不直接告訴你答案，但是她所有的話術都帶有準確答案的誘導性話術。就像所謂的鄭和的寶船以什么為動力，她沒有直接告訴你答案，但她說了明朝具備造蒸汽機的所有鍛造工藝，她的粉絲就自以為是的以為鄭和的船隊一定是用的蒸汽機。

就這樣被蒙住了。

據說此人有五百多萬的粉絲。五百多萬這樣的群體，想想都可怕，中華民族偉大復興的任務太難了。

魯迅對此有過精辟分析：“他們自己毫無特別才能，可以夸示于人，所以把這國拿來做個影子；他們把國里的習慣制度抬得很高，贊美的了不得；他們的國粹，既然這樣有榮光，他們自然也有榮光了！倘若遇見攻擊，他們也不必自去應戰，因為這種蹲在影子里張目搖舌的人，數目極多，只須用mob（英語，烏合之眾）的長技，一陣亂噪，便可制勝。”

三、網絡“明粉”熱潮：歷史認知的異化

“吹噓明朝熱”并非孤立現象，而是網絡“明粉”文化的一部分。這一群體將明朝塑造成“剛明”、“鐵血”、“民族氣節”的代表，同時極力貶低清朝，將其入主中原描述為“外來入侵”、“殖民統治”。

這一現象有多重原因。首先，綜合國力提升帶來的歷史視角轉變，使人們開始重新審視歷史，明朝作為最后一個漢人統治的大一統王朝，成為情感投射對象。其次，近代屈辱歷史的情感轉移，鴉片戰爭后的百年屈辱發生在滿清統治后期，明朝的“硬氣”與近代挨打形成強烈對比。第三，文化作品的推動效應，《明朝那些事兒》等通俗歷史讀物和《大明王朝1566》等影視作品，極大地提升了公眾對明朝的認知度和興趣。

然而，這種熱潮存在明顯的認知偏差。部分解讀往往選擇性忽視明朝的制度性弊端（如中后期的宦官專權、黨爭激烈、財政危機、土地兼并），以及明末的腐朽統治和嚴重社會矛盾，陷入“非黑即白”的極端：要么將朱元璋的嚴刑峻法美化為“反腐鐵腕”，無視其廢相后君權膨脹的制度隱患；要么把萬歷怠政歸咎于個人性情，回避文官集團與皇權的結構性矛盾。更有甚者就像“吃瓜蒙主”之流，脫離《紅樓夢》的文本語境與時代背景，強行將賈府興衰與明朝黨爭掛鉤，用“宮廷秘聞”“陰謀論”消解文學作品的思想深度，淪為吸引流量的噱頭。這種解讀本質上是對歷史的簡化——正如黃仁宇在《萬歷十五年》中所揭示的，明朝的困境是“道德統治與理性治國的沖突”，而非單一人物的功過所能概括，過度吹噓或抹黑都背離了歷史的復雜性。同時，他們完全否定清朝作為中國歷史正統王朝的地位及其在奠定現代中國版圖、促進多民族融合、發展經濟文化方面的歷史貢獻，已經觸及歷史虛無主義的紅線。部分言論宣揚“元清非中國論”，將清朝排除在“中國”之外，將滿族視為純粹的“外來侵略者”，持續渲染歷史上的民族沖突和“悲情敘事”，特別是將這種沖突簡化為“侵略-反抗”模式并賦予強烈的現實情感色彩，極易在當下社會中喚醒或制造民族隔閡，挑動民族對立情緒。這與“中華民族共同體意識”強調的休戚與共、榮辱與共、生死與共、命運與共的理念背道而馳。

這種極端言論通過碎片化、煽情化的傳播方式，扭曲公眾歷史認知。在缺乏系統歷史教育背景下，大量網民（尤其是青少年）通過短視頻獲取歷史信息，這種片面、極端、情緒化的內容極易成為其認知歷史的主要來源，導致對明清史乃至整個中國民族關系史形成錯誤、偏頗的理解。

四、理性看待歷史：從“飯圈化”到科學認知

當前網絡上的明清歷史爭論，已經嚴重偏離了歷史探討的本質，演變為“明粉”與“清粉”的“飯圈化”對抗。雙方互相扣帽子，明粉罵清粉是“滿遺”（滿族余孽），清粉則稱明粉是“皇漢”（極端漢族主義），這種爭論本質是用歷史當武器，滿足現實中的身份認同焦慮。

對待歷史，應當堅持唯物史觀，客觀、全面、辯證地看待每個朝代。明朝有明朝的興與衰，清朝有清朝的功與過，承認每個朝代的優點，也反思每個朝代的過錯。

歷史不是“飯圈選秀”，不能只看“誰更帥”，而要理性分析時代背景、制度優劣、人民生活等真實因素。正如浙江大學林瑋教授所言，歷史教育應“弱化獵奇性，強化嚴謹性”，這一原則同樣適用于大眾歷史認知。