光明論：降低維權(quán)成本，為小額消費(fèi)糾紛“解圍”

小額消費(fèi)糾紛牽一發(fā)而動全身，這個問題處理不好，將極大地影響消費(fèi)者的購物體驗(yàn)及商家的正常經(jīng)營，甚至是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

消費(fèi)維權(quán)難，小額消費(fèi)糾紛維權(quán)更難。據(jù)法治日報(bào)報(bào)道，小額消費(fèi)糾紛維權(quán)流程繁雜，消費(fèi)者投訴常石沉大海，維權(quán)成本與實(shí)際損失嚴(yán)重不匹配。不少消費(fèi)者陷入兩難：堅(jiān)持維權(quán)，需耗費(fèi)大量心力；放棄則心有不甘。在結(jié)果不確定、繁瑣流程、高昂成本的多重壓力下，“自認(rèn)倒霉”成為許多人的被動選擇。

有的消費(fèi)者為了追回被騙的30元差價(jià)，經(jīng)過多番投訴無果，最終憑借一紙?jiān)V狀讓商家退款，收到30元退款時(shí)無奈感慨：“我花費(fèi)的時(shí)間和精力，早就不止30元了。”

在日常生活中，不少人有類似的經(jīng)歷。隨著網(wǎng)絡(luò)購物的興盛，小額消費(fèi)糾紛日漸增多，從線上購物“貨不對板”，再到薅羊毛“退款不退貨”，權(quán)利受到損害的不僅有消費(fèi)者，也有不少商家。在發(fā)生糾紛后，維權(quán)者為了區(qū)區(qū)百十元尋求公道，多方協(xié)調(diào)溝通甚至訴諸公堂，既花費(fèi)金錢更耗費(fèi)心神。然而從成本來看，就算拿到了爭議錢款，他們也難免有得不償失之感。

誠然，打官司不能光看投入，也要看綜合效益。對于受損的一方，倘若能打贏官司，公平正義的結(jié)果也讓人揚(yáng)眉吐氣、心情愉悅，這是單純金錢所彌補(bǔ)不了的。但也要看到，因?yàn)榫S權(quán)成本高企，的確會讓很多人望而卻步。

小額消費(fèi)糾紛盡管涉及的金額不大，但事關(guān)消費(fèi)者和商家的切身權(quán)益，茲事體大。必須看到，小額消費(fèi)累積起來，并不是小數(shù)目；受損的單個消費(fèi)者和商家疊加起來，更是一個龐大的群體。小額消費(fèi)糾紛牽一發(fā)而動全身，這個問題處理不好，將極大地影響消費(fèi)者的購物體驗(yàn)及商家的正常經(jīng)營，甚至是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

因此，對小額消費(fèi)糾紛的解決應(yīng)有更多手段。其一，維權(quán)成本可以再降低。盡管消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法規(guī)規(guī)定了維權(quán)途徑，涉及主體可以協(xié)商或起訴，但在具體到實(shí)踐中，當(dāng)消費(fèi)者或商家走完向平臺投訴、申請信息披露、向法院提起訴訟等流程，時(shí)間已經(jīng)過去不少；至于打官司，也不是“零成本”維權(quán)，從案件受理費(fèi)到律師辯護(hù)費(fèi)再到證據(jù)收集費(fèi)用等，都是需要花錢費(fèi)力的項(xiàng)目，諸多花費(fèi)遠(yuǎn)超受損的金額。

其二，維權(quán)程序還須再優(yōu)化。根據(jù)民事訴訟法，對于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用簡易程序。小額消費(fèi)糾紛基于其性質(zhì)，屬于“從簡”適用小額訴訟程序的范圍。但問題是，因?yàn)槌绦蛟O(shè)計(jì)方面的原因，有的訴訟糾紛由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，相應(yīng)的維權(quán)時(shí)間被延長，維權(quán)成本在提高。由此看來，程序上“精益求精”，減少冗余負(fù)荷，可提升的空間還有不少。

在法治社會，鼓勵公民維權(quán)，也應(yīng)為他們卸除“包袱”。當(dāng)前，針對小額消費(fèi)糾紛維權(quán)成本居高不下，有必要多管齊下、綜合施治，從制度上改進(jìn)維權(quán)程序，減輕主體負(fù)擔(dān)，在打擊違法行為的同時(shí)，也讓消費(fèi)者或商家敢于依法抗?fàn)帯⒕S護(hù)自身合法權(quán)益，而這也是法治社會的應(yīng)有之義。

原標(biāo)題：《光明論：降低維權(quán)成本，為小額消費(fèi)糾紛“解圍”》

欄目主編：施薇

文字編輯：董思韻

本文作者：光明論微信公眾號

題圖來源：上觀題圖