同仁堂孫公司與8人小廠聯手成分造假，品牌方豈能一“撇”了之？

此次“磷蝦油”事件表明，在外部代工的模式下，百年老字號正面臨質量管控與品牌信譽維護的雙重挑戰。面對產品爭議與業績壓力，同仁堂將如何調整其發展路徑，以平衡商業效益與品牌責任，值得關注。

近日，上海市消保委發布的檢測結果將同仁堂推入輿論焦點。一款名為“北京同仁堂99%高純南極磷蝦油”的產品，其標注的43%磷脂含量經檢測實際為零，產品成分標識存在造假問題。

圖片來源：上海市消保委

此次事件暴露了一個耐人尋味的矛盾，上海市消保委的介入焦點在于指向產品造假的責任，而同仁堂的聲明則試圖以涉事產品“未經授權”進行責任切割。然而，涉事產品的經銷方恰恰是其健康藥業板塊的控股子公司。若子公司流通的產品可被母公司認定為“未經授權”，那是否意味著其品牌內部對自身銷售渠道的管控已出現實質性失靈？問題究竟源于授權審核的形式化，還是生產監督的失位？

涉事產品經銷方系集團孫公司

生產方為8人微型企業

面對檢測結果引發的輿論關切，同仁堂方面先是通過官方渠道對外公開澄清“公司無此產品”，隨后又于12月15日通過微信公眾號“同仁堂健康會員”發布正式聲明。該聲明指出，涉事產品存在未經授權擅自突出使用“北京同仁堂”字樣的行為，公司已責令相關經銷商立即停止銷售，并對產品啟動全流程核查與追溯，同時表示將依法追究涉事企業責任。

值得關注的是，此次發布聲明的主體“北京同仁堂健康藥業股份有限公司”，與涉事產品的經銷方“北京同仁堂（四川）健康藥業有限公司”之間存在明確的股權控制關系。

圖片來源：微信公眾號

根據公開工商信息，北京同仁堂健康藥業股份有限公司持有四川健康藥業51%的股份，是其控股股東。而中國北京同仁堂（集團）有限責任公司又直接持有健康藥業49.07%的股份。因此，涉事的四川健康藥業在法律結構上屬于同仁堂集團的“孫子輩”公司。

圖片來源：天眼查

進一步的信息顯示，健康藥業公司的第二大股東、副董事長兼總經理俞俊，同時擔任四川健康藥業的法人代表與執行董事。這一人事上的交叉任職，使得兩家公司之間的關聯更為緊密。

由此看來，此次事件中的權責關系并非簡單的“品牌方”與“未經授權的第三方”之分，而是在集團內部存在明確的股權紐帶與人事關聯的架構下發生的，或為界定事件性質與責任歸屬增添了一定復雜性。

同樣值得審視的是產品實際生產方——安徽哈博藥業有限公司的資質背景。該公司成立于2008年，由個人全資控股，公開信息顯示其參保員工僅8人，其經營范圍包含軟膠囊劑、中藥飲片及保健食品。從經營風險角度看，公開信息顯示該公司涉法律訴訟案件達33起，其中涉及3起加工合同糾紛。

圖片來源：天眼查

作為涉事產品的經銷方與生產方，四川健康藥業與安徽哈博藥業或需為其市場行為承擔相應法律責任。從民事層面看，若其行為被認定為欺詐，依據《消費者權益保護法》第五十五條，將面臨“退一賠三”且賠償金額不低于五百元的民事賠償責任。

在行政與刑事層面，該公司還可能因違反《食品安全法》關于標簽真實性的規定，以及《反不正當競爭法》中對虛假宣傳的禁令，而受到市場監管部門的行政處罰。若進一步調查證實其存在主觀故意且涉案金額達到刑事立案標準，相關責任方還可能涉嫌構成“生產、銷售偽劣產品罪”，面臨刑事追責。目前，事件正等待上海市消保委約談及后續調查給出更明確的界定。

代工模式下產品質量爭議不斷

同仁堂當前面對的問題，或與其采用的品牌授權與委托生產模式存在一定關聯。在該模式下，集團下屬孫公司以自身持有的商標為授權載體，委托具備生產資質的第三方企業進行產品生產，覆蓋范圍主要包括保健品、食品和日用品等品類。合作中，孫公司通常提供產品配方或質量標準，實際生產過程由代工廠執行。

這一模式有雖助于快速拓展產品線，并通過品牌授權獲得市場收益。與此同時，由于生產環節在外，質量管控與供應鏈監督的復雜度較高，相關品類產品在過去也曾出現質量爭議。

2018年，同仁堂曾因“蜂蜜門”事件受到市場質疑，其旗下子公司同仁堂蜂業的受托生產商鹽城金蜂被曝回收過期蜂蜜并標注虛假生產日期。彼時，同仁堂蜂業被處以1400余萬元的罰款、食品經營許可證被吊銷，市場監管總局也撤銷了北京同仁堂的“中國質量獎”稱號。

以此次涉事的安徽哈博藥業為例，作為一家只有8名員工、經營范圍包括軟膠囊劑和保健食品的企業，它是否符合同仁堂品牌對生產商的資質要求？同仁堂在選擇合作伙伴時，是否進行了充分的盡職調查？

筆者發現，黑貓投訴平臺上的數據同樣令人擔憂，截至12月15日，關于同仁堂產品的投訴量達254條，內容包括產品質量不符、成分標注不實等。其中有消費者投訴稱，購買的祛痘產品實際含量與宣傳不符；另有消費者發現，標注含有25%燕窩的產品實際含量僅為15%，而商家竟以“美工上傳圖片問題”為由搪塞。

圖片來源：黑貓投訴平臺

然而，代工模式本身并沒有原罪。在全球范圍內，許多知名品牌都采用委托生產的方式擴大產能和產品線。問題在于，品牌方如何對代工廠實施有效監管和質量控制。

營收凈利雙降，營銷開支遠大于研發

同仁堂最新的財務表現，同樣傳遞出另一層面的壓力信號。2025年三季報顯示，公司經營業績延續了自2024年以來的下滑態勢。前三季度實現營業收入133.08億元，同比下降3.70%；歸母凈利潤為11.78億元，同比下降12.78%。值得注意的是，公司在2024年已出現“增收不增利”的情況，營收微增但歸母凈利潤同比下滑8.54%，為近五年來首次出現凈利潤負增長。

數據來源：同花順

從具體財務結構看，公司在銷售方面持續加大投入，前三季度銷售費用達26.12億元，同比增長8.47%，但同期研發費用僅為1.43億元，雖有小幅增長，但與營銷投入規模相比仍存在較大差距。與此同時，公司存貨規模進一步攀升至111.25億元，同比增長3.08%，顯示出一定的庫存壓力。

經營效率方面，公司的盈利能力指標也出現同步走低。前三季度每股收益為0.86元，同比下降12.24%；凈資產收益率（ROE）降至8.72%，同比下滑13.23%，反映出整體資產回報效率的下降趨勢。

此次“磷蝦油”事件表明，在外部代工的模式下，百年老字號正面臨質量管控與品牌信譽維護的雙重挑戰。面對產品爭議與業績壓力，同仁堂將如何調整其發展路徑，以平衡商業效益與品牌責任，值得關注。

作者 | 王立

編輯 | 吳雪