北京衛健委答復“女律師體檢爭議”：未發現愛康國賓誤檢漏檢

近日，北京市衛生健康委員會就執業律師張女士對多家體檢機構的投訴正式出具調查報告，對此前備受關注的“10 年體檢未發現癌癥”事件作出官方回應。

根據市衛健信答〔2025〕11017號意見書，經多輪調查核實，北大醫療康復醫院、愛康國賓旗下相關門診部在核心體檢業務中“未發現誤檢漏檢、數據造假等重大違規情形”。調查同時發現部分機構存在醫廢管理不規范等問題，已依法予以處理。

官方調查結論：未發現漏檢、誤檢，體檢數據造假等重大違規

今年7月，張女士公開質疑稱，其在北京愛康國賓連續體檢10年未獲癌癥風險提示，直至2024 年被確診患癌。她認為相關機構存在“誤檢、漏檢”、數據造假、腫瘤標志物檢測不合規等問題，并向一體化平臺、中央巡視組等多渠道投訴，其訴求包括吊銷機構體檢資格、醫師執業證書及移交公安追究刑事責任等。

據新華財經報道披露的《答復意見書》，為張女士進行體檢的愛康集團旗下醫療機構主要涉及中關村門診部、西三旗門診部、西內門診部。經查，西內門診部、西三旗門診部，均將血液樣品送至中關村門診部北京區中央實驗室進行 CEA 等腫瘤標志物檢測。該實驗室通過質量認證，檢測人員、儀器、試劑資質合規，試劑符合有效期要求，報告結果與原始測定值相同，檢測結果可溯源。答復意見書中還指出，未發現西內門診部、中關村門診部北京區中央實驗室數據及體檢結果造假情形。

意見書還顯示，針對“北大醫療康復醫院誤檢漏檢”相關訴求，經查，投訴人采用的是該機構的心腦血管體檢套餐，不包括關節及脊柱的影像學檢查，物理查體未見異常。超聲報告提示右腎相關異常，建議至醫院進一步檢查、隨訪，建議合理，未發現該機構存在誤檢、漏檢情形，未發現需要對北大醫療康復醫院采取停業、吊銷體檢資格處罰的情形。

在此次事件討論中，有醫療行業分析人士向媒體指出，“從醫學邏輯看，腫瘤生長通常是一個持續過程。”上述人士認為，根據瀟湘晨報等媒體報道的時間線，張女士是2023年先在愛康國賓體檢，一年后（2024年）去的北大醫療康復醫院體檢。既然監管部門認定張女士在北大醫療（2024年）的檢查不存在漏診、誤檢腎癌的情況，那么理論上，一年前在愛康國賓（2023年）的同部位檢查“更不可能存在漏診情形”。

就體檢數據真實性的問題，12月14日，張女士在微博發言中對愛康國賓提供的部分相關影像圖片的真實性提出了異議。對此，中國新聞網等媒體平臺曾報道，“當前，體檢數據的存儲技術已成為保障數據真實性的關鍵。據公開報道，愛康集團的體檢數據均采用私有化部署的醫療云存儲，已通過國家公安部信息系統安全等級保護備案（三級），該認證代表了國家級的安全認可，確保所有體檢數據不可篡改、全程留痕、真實可信。”

此外，在相關醫療機構及醫師違規問題處理上，上述意見書披露了對其他相關問題的處理結果。北京積水潭醫院醫師楊某存在違規轉診患者情形，醫院已對其作出通報批評、暫停執業等處理，并對涉事科室及科室主任給予通報批評、取消評優評先等處理。但未發現需要對涉事醫生采取吊銷執業證書的情形，北京積水潭醫院無需資質降級。

愛康國賓旗下西三旗門診部存在醫廢收集記錄不規范等問題，已被下達監督意見書，責令整改并給予不良執業積分處理；西內門診部因醫廢暫存間不符合衛生要求的問題，被處以警告及 2000 元罰款，行政處罰信息可通過北京市衛健委官網查詢。行業人士指出，上述處罰主要針對醫療廢物管理等問題，屬于機構運營管理的合規范疇，與當事人指控的“醫療技術過失”或“漏診”性質不同。

針對投訴人提出的調查醫師學歷、論文是否造假等訴求，經相關醫院自查，未發現涉事三位醫師在職稱晉升、學歷學位取得及論文發表方面存在問題。

對于投訴人仍有異議的部分事項，北京市衛健委已與投訴人協商，擬組織開展醫療事故技術鑒定，后續將根據鑒定結果依法依規處理。北京市衛健委在答復中明確，投訴人若對調查結果不服，可在收到答復之日起60日內申請行政復議，或在6個月內向北京市通州區人民法院提起行政訴訟。

從一紙報告看體檢“能”與“不能”

隨著北京市衛健委調查報告的公布，圍繞體檢機構的一系列爭議有了官方調查結論。然而，此事引發的關于健康體檢價值與邊界的公共討論，并未隨之終結。體檢的本質是什么？如何理性看待一份報告？醫患分歧又當如何化解？我們希望脫離個案本身，提供一些基于公共知識與專業共識的思考維度。

健康體檢是疾病預防和早期發現的重要手段，能有效篩查高血壓、糖尿病等常見慢性病及部分早期腫瘤。

人民日報曾刊文指出，健康體檢是發現和預防疾病的重要舉措，但常規體檢存在其局限性。一份顯示“正常”的體檢報告，并非身體健康的絕對保證，許多疾病尤其是早期腫瘤，需要通過更具針對性的專項篩查才能被發現。

報告中的“建議進一步檢查”應被認真對待，特別是高風險人群需進行針對性復查。人民網評指出，體檢報告的正確打開方式，是要明確體檢與診斷的界限，體檢報告中的“建議進一步檢查”絕非客套話。當體檢報告發出預警之時，專項檢查才是確診的關鍵。同時要個性化定制體檢方案，特別是有家族史等高危因素的人員，更應用精準體檢取代“千人一方”的套餐模式。消費者也應停止“神化”體檢的全能性。

換言之，體檢的本質是“健康篩查”與“風險預警”，而非“疾病診斷”。它是提示我們關注身體異常、及時前往專科門診深入排查的“敲門磚”，而非能夠確保萬無一失的“全能保險”。

不過，由于醫學具有復雜性、專業性等特點，醫患之間不可避免會存在一些分歧和矛盾。無論是此次的行業人士分析，還是當事人對影像的質疑，往往源于醫學認知差異或信息不對稱。

目前，我國已通過《基本醫療衛生與健康促進法》 《醫師法》等法律法規，為處理醫療糾紛提供了從自愿協商到人民調解、行政調解乃至司法訴訟的多元路徑。此次北京市衛健委在調查后，仍為雙方保留了“醫療事故技術鑒定”這一專業裁量路徑，正是該機制的體現。在法治框架內，借助專業鑒定厘清責任，而非訴諸情緒化對抗，往往是對醫患雙方權益最有效的保護方式。

采寫：南都N視頻記者伍月明