被舉報(bào)拉票副院長(zhǎng)照當(dāng)，程序正義不是“擦腳布”丨中聽(tīng)

評(píng)論員 李長(zhǎng)需

靠拉票選上的高校領(lǐng)導(dǎo)，論文摻水、帶著處分還能評(píng)職稱？這公道嗎？

近日，山西大同大學(xué)一教師舉報(bào)稱，該校音樂(lè)學(xué)院副院長(zhǎng)曹某某，在今年5月副院長(zhǎng)人選民主推薦環(huán)節(jié)中違規(guī)拉票，紀(jì)委調(diào)查證實(shí)后仍然任職副院長(zhǎng)；此外，曹某某涉嫌論文抄襲、學(xué)術(shù)不端，在被誡勉處分的期間，仍參與教授職稱晉升申報(bào)。

12月12日，大同大學(xué)紀(jì)檢相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)，曹某某拉票行為屬實(shí)，但因拉票發(fā)生在民主推薦階段而非考察期間，已對(duì)曹某某做出誡勉處分，但由于是任職之后收到的舉報(bào)，根據(jù)相關(guān)紀(jì)律處分規(guī)定，并沒(méi)有免去其副院長(zhǎng)職務(wù)。曹某某論文查重率過(guò)高是歷史原因，不存在學(xué)術(shù)不端。曹某某晉升教授職稱一事只是公示階段，還未完成組織程序流程。

“舉報(bào)在后”“歷史問(wèn)題”，這些詞組合在一起，似乎也就可以明白，曹某某至今不僅端坐在副院長(zhǎng)寶座上，還能順利推進(jìn)職稱晉升的原因了。校方嘴上喊著“按規(guī)定辦事”，但卻有各種理由為其開脫，把高校干部選拔、學(xué)術(shù)評(píng)審的程序正義，揉成了可隨意拿捏的“擦腳布”，這比拉票本身更傷公平的根基。

誡勉處分不是“一張廢紙”，它是對(duì)違規(guī)行為的明確警示，更是對(duì)后續(xù)職業(yè)發(fā)展的約束：按照規(guī)定，受到誡勉處分的干部，六個(gè)月內(nèi)不得提拔或重用。但曹某某非但沒(méi)有被約束，反而帶著處分，站在了教授職稱的公示名單里。

紀(jì)律成了“稻草人”，處分成了“走過(guò)場(chǎng)”，當(dāng)“受處分”和“評(píng)職稱”這兩件本應(yīng)互斥的事，出現(xiàn)在同一個(gè)人身上，教職工看在眼里能不寒心？

而用來(lái)支撐這份荒誕的，還有論文抄襲的“歷史原因”論。兩篇論文復(fù)制比51.8%和80.1%，這哪兒是“查重不嚴(yán)”，而是赤裸裸的搬運(yùn)。校方說(shuō)2012年前沒(méi)查重要求，可《著作權(quán)法》1991年就實(shí)施了，“不抄別人的”是學(xué)者的基本良知。

如今申報(bào)教授，拼的是學(xué)術(shù)素養(yǎng)，這種嚴(yán)重“摻水”的論文，體現(xiàn)出多少學(xué)術(shù)素養(yǎng)了？按這邏輯，過(guò)去沒(méi)監(jiān)控，小偷就不算違法了？當(dāng)學(xué)術(shù)底線可以用“歷史”來(lái)搪塞，高校的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，又該放在哪里？

當(dāng)然，曹某某能帶著處分推進(jìn)職稱晉升，各部門的“流程脫節(jié)”也是“幫兇”。紀(jì)委查實(shí)拉票給出處分，人事部門卻無(wú)視處分資格，依舊給了職稱申報(bào)的機(jī)會(huì)；追問(wèn)細(xì)節(jié)就婉拒，這種“各管一攤又互相放水”的操作，讓監(jiān)管閉環(huán)成了“破洞篩子”。

學(xué)術(shù)評(píng)審是為了選拔真正的學(xué)術(shù)人才，任何一環(huán)“打盹”，都能讓違規(guī)者鉆空子，寒了真正踏實(shí)做學(xué)問(wèn)的人的心。

國(guó)家行政學(xué)院竹立家教授說(shuō)得對(duì)，拉票處分要講情節(jié)，但絕不能“破壞選人用人的嚴(yán)肅性”。大同大學(xué)的問(wèn)題，恰恰是丟了這份嚴(yán)肅：拉票的影響沒(méi)厘清，處分的約束沒(méi)落地，論文的問(wèn)題沒(méi)實(shí)錘，一句“按規(guī)定”就想蒙混過(guò)關(guān)。

公眾要的不是“從重處罰”，而是“按規(guī)則來(lái)”的踏實(shí)：處分了就要有處分的樣子，學(xué)術(shù)不端就要有不端的代價(jià)，不能讓規(guī)則變成可以隨意調(diào)整的“橡皮筋”。