切勿迷信拍賣會(huì)！有時(shí)候藏品是假。以仇英《江南春卷》為例。

（來(lái)源：作家方曉莉）

日前，有熱搜上面說(shuō)，南京博物館先前判斷為“假”或“偽作”的一些作品受到爭(zhēng)議。本人作為古玩愛(ài)好者，也是業(yè)余鑒賞者，發(fā)點(diǎn)評(píng)論。

（一）正常情況下，如果作品被鑒定為偽作，但是可能流向市場(chǎng)：在這種情況下，一定需要告知原委，而不能將鑒定記錄予以“馬賽克”：馬賽克的情況是有可能導(dǎo)致部分人，即便是偽作（甭管“是不是”真的。）也將其進(jìn)行操作，后續(xù)流入市場(chǎng)，造成贗品的欺騙，導(dǎo)致居民消耗不可控的生產(chǎn)力在這類事情上。

所以正常情況下，鑒定記錄和偽作都需要進(jìn)行公開(kāi)，防止造假。

’”：備注，馬賽克是不正?，F(xiàn)象。

正常情況下，除了偽作需要公開(kāi)事實(shí)之后，馬賽克內(nèi)容也不能夠進(jìn)行這類處理。

需要公開(kāi)鑒定記錄和偽作說(shuō)明。必要時(shí)候也需要將偽作予以展示。

（二）上次在1953年，當(dāng)時(shí)是國(guó)家文物局局長(zhǎng)鄭振鐸寫(xiě)給“上海文管會(huì)會(huì)長(zhǎng)徐森玉”的信中，點(diǎn)明那幅畫(huà)：目前網(wǎng)上議論的：《江南春卷》“非要不可”；從而加深了網(wǎng)友對(duì)這幅畫(huà)的印象。

后再1961年和1964年，兩次被兩組專家鑒定為偽作，那么是不是專家撒謊呢？……第一組專家是張珩、韓慎先和謝稚柳等人組建的專家組，前面兩位可能很多人不太熟悉，具體可以百科，至于謝稚柳，可能很多人比較熟悉，他本身是畫(huà)家。

后面一組是1964年組建的專家團(tuán)隊(duì)。說(shuō)是“王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)”等人，再次組建的專家團(tuán)隊(duì)，進(jìn)行鑒定，說(shuō)是“假”；但是在網(wǎng)友爆料的圖片當(dāng)中，部分網(wǎng)友曾親自拍攝照片，以及網(wǎng)圖等顯示。

今年5月拍賣活動(dòng)上，確實(shí)有人可以看到，所謂仇英的《江南春卷》拍賣價(jià)8800萬(wàn)。

據(jù)說(shuō)，此畫(huà)與其他一些作品，曾經(jīng)在被龐增和捐贈(zèng)給南京博物館后，當(dāng)時(shí)是有137幅化作。其中5個(gè)作品是爭(zhēng)議作品：目前我們知道的所謂仇英：《江南春卷》被大家討論中。其他作品我不知道是哪幾幅？有沒(méi)有人說(shuō)一下，謝謝。

2024年11月以來(lái)，龐增和女兒龐叔令就“贈(zèng)予合同糾紛”進(jìn)行起訴；此次，在2025年12月17日，所謂“南京博物館藏明代仇英名作為何現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)”一事？更加塵囂日上。

’”：關(guān)于這個(gè)資料，相信很多人看到過(guò)……其實(shí)問(wèn)題不僅僅在于是否是贗品，而在于有沒(méi)其他行為導(dǎo)致捐贈(zèng)文物的收藏夾遭到損失。

這個(gè)時(shí)候，《江南春卷》更加惹人注目。那么這幅畫(huà)是不是真的呢？很多人質(zhì)疑南京博物館是否監(jiān)守自盜，更有人聲稱“翁同酥”將其后人之文物被捐給波士頓藝術(shù)博物館也不捐給國(guó)內(nèi)文物部門(mén)，以此認(rèn)為很多文物不捐給國(guó)家博物館或者地方博物館是有原因的，我認(rèn)為這是不一樣的事情，首先翁同酥后人這種做法我絕不贊同，也只能證明他們后人這類做法，也是為人唾棄的。

’”：切勿學(xué)習(xí)這類做法。

但是南京博物館是不是監(jiān)守自盜呢？我的看法是之前的做法的確不科學(xué)，而且存在隱患之余有大量可操作空間。

尤其是對(duì)于鑒定記錄進(jìn)行馬賽克的行為，絕不可取。

但是，我這里需要申明的是：鑒定記錄需要公開(kāi)，偽作是怎樣的情況，也是需要公開(kāi)的。這是為了防止贗品流入市場(chǎng)。