一句“找個(gè)更適合的工作”，公司為何被判支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償？| 勞動(dòng)法江湖

案情簡(jiǎn)介

2023年4月，張三入職某公司處。

張三工作至2024年1月底過(guò)年放假，過(guò)年后未返崗上班。期間，公司法定代表人李四在與張三微信聊天中提及公司經(jīng)營(yíng)狀況不好。

2024年3月5日，公司法定代表人李四在微信中提及“找一個(gè)更適合你的工作”。

2024年3月12日，張三社保停保，變更原因?yàn)椤半p方協(xié)商一致解除”。

張三向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償8820.59元，仲裁委裁決后，公司訴至法院。

一審法院認(rèn)為

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。

本案中，張三2024年2月起未到公司處工作，公司因經(jīng)營(yíng)困難于2024年3月5日提出讓張三另行找工作，期間未要求張三到崗上班。雙方聊天內(nèi)容系協(xié)商勞動(dòng)合同解除事宜，應(yīng)視為用人單位提出，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2024年3月解除。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定，“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的……”。

據(jù)此，公司因涉案勞動(dòng)合同的解除需支付張三經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的金額，因雙方對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、方式均不持異議，故公司應(yīng)當(dāng)支付張三經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8820.59元。

二審法院認(rèn)為

勞動(dòng)合同解除是指勞動(dòng)合同有效成立后，因一方或雙方當(dāng)事人的意思表示致使勞動(dòng)關(guān)系歸于消滅的制度。

本案中，張三于仲裁申請(qǐng)時(shí)主張公司因效益不好將其辭退，而公司則認(rèn)為張三“自2024年1月29日后未返崗，系自行停工行為”，雙方對(duì)各自主張均有一定的舉證證明責(zé)任。現(xiàn)根據(jù)查明的案件事實(shí)，公司負(fù)責(zé)人曾在2024年3月前與張三交流公司效益不好事宜，并于2025年3月5日讓張三“找一個(gè)更適合你的工作”，此后張三的社會(huì)保險(xiǎn)又于2025年3月12日以“雙方協(xié)商一致解除”為由停繳，在此情況下認(rèn)定由公司提出，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同具有合理性，公司應(yīng)按《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定向張三支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

鑒于雙方于一審中亦對(duì)仲裁裁決中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)和方式均無(wú)異議，故本院對(duì)此不再予以審查。

案號(hào)：（2025）蘇04民終5793號(hào)

咨詢(xún)培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846