人事總監(jiān)索要9萬二倍工資，法院用司法解釋二判了！| 勞動(dòng)法江湖

案情簡介

2023年7月17日，張三入職某公司，工作崗位為總監(jiān)，月工資標(biāo)準(zhǔn)為15000元。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。

張三向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求公司支付2023年7月17日至2024年2月24日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額105000元。仲裁委裁決公司支付張三二倍工資差額94310.35元。公司向法院提起訴訟。

一審法院：張三作為人力資源部門負(fù)責(zé)人，未與自己訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果

本案中，張三工作崗位為總監(jiān)，張三自認(rèn)其入職某公司時(shí)負(fù)責(zé)人力資源等工作并在入職三天后就積極推動(dòng)某公司與包含其本人在內(nèi)的全體員工簽訂勞動(dòng)合同。結(jié)合雙方舉證及庭審陳述，可以認(rèn)定張三在入職時(shí)系人力資源部門負(fù)責(zé)人，職責(zé)范圍包含管理訂立勞動(dòng)合同。

關(guān)于張三陳述某公司負(fù)責(zé)人王某要求暫停簽訂勞動(dòng)合同、張三對(duì)于簽訂勞動(dòng)合同并無決策權(quán)、其在職期間某公司始終未與員工簽訂勞動(dòng)合同等內(nèi)容，張三并未就此提交證據(jù)予以證明，某公司亦不予認(rèn)可，故一審法院對(duì)于張三的上述陳述不予采信。

張三入職時(shí)作為人力資源部門負(fù)責(zé)人，未與自己訂立勞動(dòng)合同，又未舉證證明向某公司提出簽訂勞動(dòng)合同而某公司予以拒絕的事實(shí)，故一審法院認(rèn)為某公司不應(yīng)承擔(dān)未與張三簽訂勞動(dòng)合同的法律后果。對(duì)于某公司要求無需支付張三2023年8月17日至2024年2月24日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額94310.35元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。

二審法院：張三工作存在重大過失，公司無需支付二倍工資差額

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（二）》第七條規(guī)定:“勞動(dòng)者以用人單位未訂立書面勞動(dòng)合同為由，請(qǐng)求用人單位支付二倍工資的，人民法院依法予以支持，但用人單位舉證證明存在下列情形之一的除外:（一）因不可抗力導(dǎo)致未訂立的；（二）因勞動(dòng)者本人故意或者重大過失未訂立的；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”

本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，張三的工作崗位為總監(jiān)，負(fù)責(zé)人力資源相關(guān)工作，且其本人自認(rèn)入職某公司三天后就積極推動(dòng)某公司與包含其本人在內(nèi)的全體員工簽訂勞動(dòng)合同，另結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定張三在入職時(shí)系某公司人力資源部門負(fù)責(zé)人，管理、推動(dòng)員工訂立書面勞動(dòng)合同事宜屬于張三自身職責(zé)范圍。

在此情況下，張三未能充分舉證證明向某公司提出簽訂勞動(dòng)合同而某公司予以拒絕，故張三對(duì)其在案涉期間未與某公司簽訂書面勞動(dòng)合同的情形，存在重大過失，張三的相應(yīng)抗辯并無充分證據(jù)予以支撐，本院不予采信。

根據(jù)上述法律規(guī)定，一審法院綜合在案證據(jù)及全案情況對(duì)某公司要求無需支付張三案涉期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額的相關(guān)訴訟請(qǐng)求予以支持，并無不當(dāng)，本院予以維持。

案號(hào)：（2025）京03民終15437號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846