案說合同法｜買賣高中學(xué)籍的合同因違背社會公共利益無效

【裁判要旨】

1.高中學(xué)籍管理制度雖主要體現(xiàn)于行政規(guī)章及地方性規(guī)定，效力層級較低，但學(xué)籍買賣行為從根本上破壞教育公平、擾亂正常招生及學(xué)籍管理秩序，違背社會公共利益，應(yīng)依《合同法》第五十二條第（四）項認(rèn)定無效。

2.合同被確認(rèn)無效后，受托方因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還；對返還范圍，受托方主張已支出必要費用的，應(yīng)就費用實際發(fā)生且與委托事項直接相關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證不足的不予扣減。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條

《中華人民共和國民法典》第一百五十三條、第一百五十七條（參照）

【法律關(guān)系圖】

【原告訴請】

原告阮某某起訴請求：

判令被告陳某、樂某某連帶返還人民幣85,000元并支付利息（自2016年8月1日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計至實際返還之日）；

訴訟費用由兩被告承擔(dān)。

【被告辯稱】

陳某：確認(rèn)簽約及收款85,000元，但已將70,000元交樂某某，實際辦理由樂某某負(fù)責(zé)。

樂某某：1. 非合同簽約主體，原告錯列被告；2. 已代陳某完成委托事項，將學(xué)生學(xué)籍掛靠三明華僑中學(xué)并安排安溪梧桐中學(xué)寄讀，相關(guān)費用已實際支出；3. 原告所付款項已基本用盡，無返還義務(wù)。

【法院查明】

2016年7月30日，阮某某與陳某簽訂《協(xié)議書》，約定由乙方“樂某某”協(xié)助阮某某之子曾祺入讀廈門灌口中學(xué)，費用95,000元；如未成功入讀，乙方應(yīng)于2016年9月初全額退款。協(xié)議落款乙方由陳某簽字。

阮某某先后向陳某支付合計85,000元，陳某將其中的70,000元轉(zhuǎn)交樂某某，由樂某某負(fù)責(zé)具體操作。

2016年9月，曾祺被安排至安溪梧桐中學(xué)寄讀，但始終未取得普通高中學(xué)籍。

樂某某主張已支出：掛靠費30,000元、教育基金6,000元、學(xué)費及住宿費9,600元，合計45,600元，但未提供充分付款憑證及學(xué)校正式票據(jù)。

【法院認(rèn)為】

委托事項實質(zhì)為“學(xué)籍買賣”。雙方合意通過非正常渠道為未達(dá)錄取線學(xué)生取得普通高中學(xué)籍，違反教育部“籍隨人走”等學(xué)籍管理規(guī)定，破壞招生公平，損害社會公共利益，依據(jù)《合同法》第五十二條第（四）項，應(yīng)認(rèn)定《協(xié)議書》無效。

合同無效后，因合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。陳某、樂某某系共同合作完成委托事項，應(yīng)負(fù)連帶返還責(zé)任。

樂某某主張扣除已支出費用，但其提供的證據(jù)多為個人手寫單據(jù)或無法對應(yīng)本案學(xué)生的收據(jù)，真實性及關(guān)聯(lián)性不足，不予采信；對其要求扣減45,600元的抗辯不予支持。

阮某某對合同無效亦存在過錯，資金占用損失自行承擔(dān)，對其利息請求不予支持。

【裁判過程】

廈門市思明區(qū)人民法院于2019年7月15日作出（2019）閩0203民初【】號民事判決：

一、被告陳某、樂某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶返還原告阮某某85,000元；

二、駁回原告阮某某的其他訴訟請求。

一審宣判后，陳某、樂某某提起上訴。

福建省廈門市中級人民法院于2019年10月14日作出（2019）閩02民終【】號民事判決：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。