![]()
![]()
龐家后人一句“不公正、不理解、不接受”的聲明,像一顆驚雷炸在南博《江南春》風波的中心。
面對新華社的追蹤報道,捐贈人曾孫女龐叔令通過香港亞洲周刊正式發聲。
直指報道未采訪本人、部分內容失實且帶有明顯傾向,將這場橫跨半世紀的文物糾紛推向新的輿論高峰。
一邊是捐贈家族無償獻出137件虛齋舊藏的赤誠,卻在三四十年間對文物處置毫不知情。
另一邊是官方報道引用的關鍵證據,竟是龐家在法庭上屢次索要卻被南博拒絕提供的材料。
網友的熱議一針見血。
如果不是龐家有收藏世家的底子和維權能力,這事早被壓下去了,我們根本看不到真相的冰山一角。
1959年,龐增和將先祖龐萊臣的137件珍貴書畫無償捐給南博,其中就包括明代仇英的《江南春》。
2025年5月,這幅畫現身北京拍賣預展,估價高達8800萬元,才讓龐家后人才發現它早已從南博消失。
南博回應稱該畫經1961年、1964年兩次鑒定為偽作,90年代依規劃撥處置,2001年以6800元賣給顧客。
可隨著細節深挖,更多疑點浮出水面。
1961年的鑒定記錄明確寫著陳鎏題引首真,明代真跡部分為何被直接認定為偽作?
而新華社報道采信的這些關鍵文件,龐家在法庭上求而不得,卻在媒體上公之于眾,這正是其質疑公正的核心所在。
![]()
網友的討論早已炸成一鍋粥,兩派觀點針鋒相對,核心訴求高度一致。
必須由第三方調查組介入,公開透明鑒定,依規追責賠償。
支持龐家的網友占絕對上風,大家紛紛吐槽。
南博拿著捐贈人的寶貝,鑒定不告知、處置不通知,現在還倒打一耙,難怪龐家不接受!
有網友扒出關鍵細節,1997年的《藏品撥交/處理報批表》上赫然簽著徐湖平的名字,可他卻回應沒經手、不懂鑒定,這種前后矛盾的說法更讓人懷疑其中有貓膩。
還有人算透了其中的蹊蹺。
當年6800元賣的偽作,如今估值8800萬,翻了一萬多倍。
根據1986年《博物館藏品管理辦法》,即使是偽作處置也需謹慎處理,可南博數十年間從未通知龐家,剝奪了捐贈人最基本的知情權和優先權。
有法律界網友指出,哪怕文物所有權轉移,捐贈人的合理關切也應被尊重,南博的做法既不合情也不合規。
少數試圖為南博辯解的人認為歷史鑒定有局限性,當時流程合規,但立刻被反駁,就算鑒定有局限,簽字審批的責任能推嗎?
買家只寫顧客的匿名操作,難道也是合規的?
![]()
一邊是8800萬的市場估值,一邊是6800元的低價甩賣。
這場風波早已超越單一文物的真偽之爭,變成對文博行業公信力的全面拷問。
網友呼吁的暫時收繳,公開鑒定,追責賠償,不僅是解決當下爭議的最優解,更是重建公眾對文化捐贈信任的必經之路。
既然拍賣場上的《江南春》鈐印、傳承脈絡都與龐家捐贈品高度吻合,就該由第三方權威機構進行公開鑒定,用專業結論回應所有質疑。
如果是偽作,可還南博一個清白,平息輿論爭議。
如果是真跡,就必須追究當年鑒定、審批、處置等環節相關人員的責任,不而賠償更是底線,無論真偽,南博未履行告知義務、擅自處置捐贈品的行為,都損害了龐家的合法權益和名譽,理應依法賠償。
類似的公信力危機并非首次,唯有徹底透明才能挽回信任。
如果連龐家這樣有實力、有證據的家族維權都如此艱難,普通人家的捐贈文物又能得到怎樣的對待?文
物是民族的文化記憶,捐贈人的善意是社會最珍貴的財富。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.