臺政客建言兩岸統(tǒng)一，提出“共同體”模式，取代大陸“一國兩制”

兩岸關(guān)系高度緊張的當(dāng)下，以何種形式完成祖國統(tǒng)一自然也成為了島內(nèi)學(xué)術(shù)界熱議的話題，兩岸發(fā)展研究基金會董事長丁守中等人，共同提出“雙制度共榮大中華共同體”可不可行？能否取代“一國兩制”成為統(tǒng)一新模式？

臺海的局勢，這些年就像一口始終沒有關(guān)緊的高壓鍋，表面上偶爾平靜，底下卻一直在積蓄壓力，島內(nèi)不少人其實(shí)心里都清楚，這種狀態(tài)不可能無限拖下去。

也正是在這種焦慮和不安之中，一些在學(xué)界、政界打拼多年的老面孔，又一次走到了臺前，試圖給臺灣找一條“看起來能避開風(fēng)浪”的路。

最近引發(fā)討論的，就是丁守中牽頭的新書發(fā)布會，《兩岸和平方程式》這個名字，本身就透露出一種“想要算出最優(yōu)解”的急迫心態(tài)。

會上拋出的所謂“雙制度共榮大中華共同體”，概念聽起來很復(fù)雜，包裝也很溫和，但說到底，就是在當(dāng)前中美博弈和兩岸高度緊張的現(xiàn)實(shí)下，島內(nèi)一部分人試圖為臺灣尋找“第三條路”的一次嘗試。

問題在于，這樣的方案，究竟是救命的藥，還是自我安慰的幻想？

要看清這一點(diǎn)，首先要理解丁守中等人為什么會在這個時間點(diǎn)提出這樣的想法，他們并不天真，相反，正是因?yàn)樗麄儗H形勢看得夠清楚，才會產(chǎn)生這種焦慮。

一個繞不開的現(xiàn)實(shí)是，美國已經(jīng)不是當(dāng)年那個可以單極掌控世界秩序的美國了，中美力量對比的變化，是擺在臺面上的事實(shí)。

丁守中在發(fā)布會上直言，世界正在進(jìn)入一種以中美為核心的大國博弈新階段，美國的戰(zhàn)略重點(diǎn)，已經(jīng)從“全面壓制”轉(zhuǎn)向“避免正面沖突下的長期消耗”。

在這種背景下，臺灣繼續(xù)把全部籌碼押在“倚美抗中”上，本身就是極其危險的行為，說得更直白一點(diǎn)，就是把自己的生死，交到別人手里。

也正因?yàn)榭吹搅诉@一點(diǎn)，他們才試圖提出一個看似“中間路線”的方案，用“雙制度共榮”來替代大陸長期堅持的“一國兩制”。

從動機(jī)上說，這確實(shí)是對島內(nèi)長期操弄意識形態(tài)、不斷制造對立的一種反思。

他們批評民進(jìn)黨當(dāng)局反復(fù)炒作“民主對抗威權(quán)”的敘事，說這些口號并不能帶來真正的安全，反而會不斷抬高沖突風(fēng)險，這一點(diǎn)說中了很多普通民眾的心聲，畢竟沒有人真的希望臺灣變成戰(zhàn)場。

但問題恰恰出在這里，理念聽起來再溫和，如果底層邏輯站不住腳，最終也只會走向破產(chǎn)，所謂“雙制度共榮大中華共同體”，本質(zhì)上還是在回避一個最核心的問題：國家主權(quán)和政治定位。

換句話說，這個方案繞來繞去，依然是在試圖為臺灣爭取一種“平起平坐”的政治地位，這種思路，并不新鮮。

無論是過去的“邦聯(lián)論”“聯(lián)邦論”，還是各種變形的“特殊關(guān)系論”，本質(zhì)上都是同一套邏輯的不同包裝，歷史已經(jīng)反復(fù)證明，這條路是走不通的。

兩岸關(guān)系，從來就不是兩個國家之間的關(guān)系，而是一個中國框架下的內(nèi)部問題，臺灣的法律地位，是中國不可分割的一部分，是省級行政區(qū)。

這不是情緒判斷，而是清清楚楚寫在國際法和聯(lián)合國體系里的事實(shí)，在這個前提下，所謂“對等制度架構(gòu)”，本身就缺乏法理基礎(chǔ)。

如果把問題說得再直白一點(diǎn)，一個省級行政區(qū)，要求和中央政府建立“平行共治”的政治結(jié)構(gòu)，本身就是不現(xiàn)實(shí)的。

哪怕?lián)Q一種再溫和的說法，也無法改變這一點(diǎn)，用再多“中華民族”“共同體”的語言去包裝，也改變不了其核心仍然帶有“兩國論”色彩的事實(shí)。

更危險的是，這種模糊處理主權(quán)問題的方案，很容易被真正推動“臺獨(dú)”的力量拿去利用，表面上說是為了和平，實(shí)際上卻可能在無意中固化分裂狀態(tài)，為外部勢力制造操作空間。

這一點(diǎn)，恰恰是大陸最為警惕、也絕不可能讓步的紅線，可諷刺的是，當(dāng)島內(nèi)一些人還在設(shè)計各種概念，希望既能穩(wěn)住大陸、又能讓美國放心的時候，美國那一邊的態(tài)度，卻越來越露骨。

特朗普多次公開抱怨臺灣“搶走美國的半導(dǎo)體生意”，并不是什么口無遮攔的玩笑話，而是赤裸裸的利益表達(dá)。

這句話背后的邏輯非常簡單：在美國眼里，臺灣不是“價值觀同盟”，而是可以被定價、被計算、被替代的籌碼。只要利益發(fā)生變化，態(tài)度就會立刻改變。

所謂“臺海有事，美國一定出兵”，從來就不是寫進(jìn)合同的承諾，而是島內(nèi)某些人反復(fù)自我催眠的幻想。

現(xiàn)實(shí)中的美國，正在做的恰恰是兩手準(zhǔn)備，一邊向臺灣出售高價武器，收取政治和經(jīng)濟(jì)上的“保護(hù)費(fèi)”，另一邊，則在加快本土半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)布局，逐步削弱臺灣在全球產(chǎn)業(yè)鏈中的不可替代性。

一旦臺灣的戰(zhàn)略價值被榨干，或者維護(hù)臺灣的成本明顯高于收益，被“棄置”的可能性并不低。

在這樣的現(xiàn)實(shí)面前，丁守中等人對“倚美謀獨(dú)必然走向死路”的判斷，其實(shí)是清醒的，但問題在于，他們給出的替代方案，依然沒有跳出錯誤的邏輯框架。

真正可行、也真正現(xiàn)實(shí)的方案，并不是他們試圖“替換”的“一國兩制”，而恰恰就是“一國兩制”本身。

這一制度并不是空洞口號，而是已經(jīng)被實(shí)踐驗(yàn)證過的治理安排，香港和澳門回歸后的發(fā)展情況，擺在那里。

原有的社會制度和生活方式得以保留，經(jīng)濟(jì)活力和國際地位并沒有消失，反而在背靠祖國內(nèi)地的情況下，獲得了更大的發(fā)展空間，這些都是實(shí)實(shí)在在的結(jié)果。

而且對于臺灣，大陸提出的空間和善意，只會更大，而不是更小，在“一國兩制”框架下，臺灣可以保留原有的社會制度、生活方式，甚至在安全安排上，也被考慮過高度特殊化的處理方式。

這種彈性和包容性，在國際政治中并不多見，真正的問題，不在于制度本身，而在于島內(nèi)一些人始終放不下“名分執(zhí)念”，總想著在政治地位上討價還價。

他們低估了大陸推進(jìn)統(tǒng)一的戰(zhàn)略定力，也誤判了時間站在哪一邊，事實(shí)上，島內(nèi)民意的變化，早就已經(jīng)在一些細(xì)節(jié)中顯現(xiàn)出來。

無論是政黨高層釋放的互動意愿，還是兩岸企業(yè)家、地方交流的持續(xù)推進(jìn)，都說明一個事實(shí)：哪怕政治環(huán)境再緊張，和平與發(fā)展依然是大多數(shù)人的真實(shí)需求。

國民黨人士表達(dá)訪陸意愿，兩岸企業(yè)家峰會持續(xù)舉行，地方城市之間的交流沒有中斷，這些都不是偶然現(xiàn)象，而是現(xiàn)實(shí)利益和民心選擇的體現(xiàn)，人流、資金流、信息流，正在用最直接的方式，沖淡政治對立制造的高墻。

反觀島內(nèi)當(dāng)前的輿論環(huán)境，卻在某些力量的操弄下，變得越來越極端。長期渲染“大陸威脅”，制造恐懼和仇視，已經(jīng)開始侵蝕社會的基本理性。

普通人之間的正常生活，也被政治情緒綁架，連語言、婚姻、出身，都可能成為被攻擊的理由，這種狀態(tài)本身就已經(jīng)說明問題。

如果這種撕裂繼續(xù)擴(kuò)大，而缺乏一個從根本上解決問題的方向，臺灣社會只會變得越來越緊繃，靠概念拼湊出來的“共同體”，無法真正消除風(fēng)險。

真正能夠結(jié)束不確定性的，只有回到一個清晰、穩(wěn)定、被國際社會承認(rèn)的整體框架之中。

從這個角度看，丁守中等人的焦慮是可以理解的，但他們的方案，依然停留在回避核心問題的層面。

歷史不會給模糊空間留下太多時間，臺海的未來，不取決于包裝得多漂亮的概念，而取決于是否敢于正視現(xiàn)實(shí)、順應(yīng)大勢。