《江南春》偽作鑒定出售引爭(zhēng)議，南博將面臨哪些法律后果？

近日，明代仇英《江南春》圖卷，竟由南京博物院的捐贈(zèng)藏品流入拍賣(mài)市場(chǎng)？

1959年，近現(xiàn)代收藏大家龐萊臣之孫龐增和及其家人，向南京博物院無(wú)償捐贈(zèng)“虛齋舊藏古畫(huà)”共計(jì)137件（套），其中包含《江南春》圖卷。南京博物院當(dāng)時(shí)出具了捐贈(zèng)收據(jù)及清冊(cè)，1962年江蘇省人民委員會(huì)亦頒發(fā)捐贈(zèng)獎(jiǎng)狀。

然而數(shù)十年后，該畫(huà)作以8800萬(wàn)元估價(jià)現(xiàn)身拍賣(mài)市場(chǎng)，同期捐贈(zèng)的另外4件古畫(huà)則下落不明。南京博物院將包括《江南春》在內(nèi)的5件捐贈(zèng)文物認(rèn)定為“偽作”并擅自處置，由此引發(fā)捐贈(zèng)人繼承人的強(qiáng)烈抗議，要求返還文物并追究相關(guān)責(zé)任。

本案的核心法律爭(zhēng)議集中于兩點(diǎn)：第一，南京博物院對(duì)涉案捐贈(zèng)文物的“偽作認(rèn)定”是否具備完整的法律效力；第二，即便文物被認(rèn)定為“偽作”，博物院未履行法定告知及征得同意的處置程序是否違法，以及違法處置行為應(yīng)承擔(dān)何種法律后果。

以下結(jié)合《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》《博物館條例》《中華人民共和國(guó)民法典》等核心法律法規(guī)及司法實(shí)踐，進(jìn)行逐層剖析。

一、關(guān)于“偽作”鑒定的法律效力：程序合規(guī)性是決定性前提

南京博物院以其在1961年、1964年組織的兩次專(zhuān)家鑒定結(jié)論為依據(jù)，將5件爭(zhēng)議文物認(rèn)定為“偽作”并據(jù)此處置。然而，一項(xiàng)鑒定結(jié)論要產(chǎn)生完全的法律效力，不能僅憑其結(jié)論本身，還必須同時(shí)滿(mǎn)足鑒定程序合規(guī)、結(jié)論依據(jù)充分、告知義務(wù)履行三大法定要件，缺一不可。程序性瑕疵將直接動(dòng)搖后續(xù)處置行為的合法性基礎(chǔ)。

（一）“偽作”鑒定的法定程序要求與本案程序瑕疵

根據(jù)《博物館藏品管理辦法》及《博物館條例》的精神，博物館對(duì)藏品進(jìn)行鑒定是法定職責(zé)，但必須遵循規(guī)范程序。其一，鑒定主體需具備相應(yīng)資質(zhì)與權(quán)威性，通常應(yīng)經(jīng)由本館學(xué)術(shù)委員會(huì)組織或委托行業(yè)公認(rèn)的權(quán)威專(zhuān)家進(jìn)行；其二，鑒定過(guò)程必須形成完整、可追溯的書(shū)面記錄，包括鑒定意見(jiàn)、依據(jù)、參與專(zhuān)家信息及重要分歧等，并歸入藏品檔案；其三，也是至關(guān)重要的一點(diǎn)，鑒定結(jié)論如涉及捐贈(zèng)文物的真?zhèn)巍⒌燃?jí)變更乃至處置意向，必須及時(shí)、正式告知捐贈(zèng)人或其繼承人，這既是《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》賦予捐贈(zèng)人的知情權(quán)，也是程序正義的基本要求。

反觀本案，南京博物院雖稱(chēng)進(jìn)行了兩次鑒定，但在程序?qū)用娲嬖诿黠@缺陷：

首先，博物院未能充分公開(kāi)并提供完整的鑒定檔案，如專(zhuān)家具體論證過(guò)程、判斷真?zhèn)蔚募夹g(shù)與歷史依據(jù)（筆法、材質(zhì)、流傳序跋等）均未完全透明。

其次，更為關(guān)鍵的是，從1960年代作出“偽作”認(rèn)定，到2001年文物被出售，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的時(shí)間里，博物院從未將這一重大認(rèn)定結(jié)果及后續(xù)處置計(jì)劃告知龐氏家族。這種“內(nèi)部操作、秘而不宣”的模式，實(shí)質(zhì)上剝奪了捐贈(zèng)方對(duì)鑒定結(jié)論提出異議、申請(qǐng)復(fù)核或選擇收回的權(quán)利，嚴(yán)重違反了正當(dāng)程序原則，使得“偽作認(rèn)定”的正當(dāng)性及公信力存疑，并直接導(dǎo)致后續(xù)處置行為在法律上存在根本缺陷。

（二）“偽作”鑒定的法律效力邊界：不能豁免法定處置程序

必須明確，即便涉案文物最終被司法或權(quán)威機(jī)構(gòu)確認(rèn)為“偽作”，這一事實(shí)認(rèn)定也僅僅為博物館啟動(dòng)處置程序提供了可能性前提，而絕不能自動(dòng)免除或替代其必須履行的法定處置程序。實(shí)踐中存在誤區(qū)，認(rèn)為“偽作無(wú)價(jià)值即可隨意處理”，但法律邏輯截然不同：

1、“偽作”仍可能屬于文物或特定財(cái)產(chǎn)：部分古代仿品、摹本本身具有重要的歷史、藝術(shù)或工藝研究?jī)r(jià)值，仍可能被認(rèn)定為文物，其處置必須嚴(yán)格遵守《文物保護(hù)法》及《國(guó)有館藏文物退出管理暫行辦法》的嚴(yán)格規(guī)定，禁止擅自出售。

2、作為捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的特殊性：即使是不具備文物價(jià)值的普通“偽作”，其性質(zhì)仍屬于公民捐贈(zèng)給國(guó)家的財(cái)產(chǎn)。依據(jù)《國(guó)有館藏文物退出管理暫行辦法》第六條，對(duì)于接受捐贈(zèng)的物品，如需退出館藏，首先應(yīng)按照捐贈(zèng)協(xié)議約定處理；無(wú)約定的，必須事先征得捐贈(zèng)人或其繼承人、受遺贈(zèng)人同意。博物館負(fù)有倫理與法律上的義務(wù)，在處置前優(yōu)先告知捐贈(zèng)方并協(xié)商處置方案（如返還），而非單方面、低價(jià)處置。

本案中，南京博物院將《江南春》以6800元的極低價(jià)格出售，而該畫(huà)作后來(lái)在拍賣(mài)市場(chǎng)估價(jià)高達(dá)8800萬(wàn)元。這一巨大的價(jià)值反差，不僅對(duì)當(dāng)初“偽作”認(rèn)定的嚴(yán)謹(jǐn)性提出尖銳質(zhì)疑，更凸顯了其處置行為的草率與程序缺失。

（三）司法審查的重點(diǎn)：程序合法性?xún)?yōu)先于實(shí)體真?zhèn)?/strong>

在可能引發(fā)的訴訟或行政審查中，司法機(jī)關(guān)和監(jiān)管部門(mén)的審查焦點(diǎn)，將首要集中于“偽作認(rèn)定及處置程序是否合法”，而非陷入單純的書(shū)畫(huà)真?zhèn)渭夹g(shù)鑒定。如果查明南京博物院的鑒定過(guò)程存在專(zhuān)家選任不透明、記錄不完整、結(jié)論依據(jù)不充分等程序問(wèn)題，或者最關(guān)鍵的是——未履行法定的告知義務(wù)，那么，基于此瑕疵鑒定結(jié)論作出的處置決定，其法律效力將可能被否定。這體現(xiàn)了“程序正義優(yōu)先”的法治原則，也符合文物保護(hù)領(lǐng)域嚴(yán)格管理、保障捐贈(zèng)人合法權(quán)益的立法本意。

二、違法處置行為的法律后果：三重責(zé)任體系

無(wú)論“偽作”鑒定結(jié)論本身是否成立，南京博物院在處置涉案文物過(guò)程中，顯然違反了《國(guó)有館藏文物退出管理暫行辦法》第六條、《博物館藏品管理辦法》第二十一條以及《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第二十一條等強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成了明確的程序違法。該違法行為將觸發(fā)行政、民事乃至刑事三個(gè)層面的法律責(zé)任。

（一）行政責(zé)任：處罰、整改與行業(yè)懲戒

依據(jù)《文物保護(hù)法》第八十五條、第八十九條以及《博物館條例》第四十二條，文物主管部門(mén)可對(duì)南京博物院采取一系列行政處罰與監(jiān)管措施：

1、基礎(chǔ)處罰：責(zé)令限期改正，給予警告；沒(méi)收違法處置文物所獲的全部違法所得。

2、罰款：根據(jù)《文物保護(hù)法》第八十九條，違法所得一萬(wàn)元以上的，并處違法所得二倍以上五倍以下的罰款；不足一萬(wàn)元的，處五千元以上二萬(wàn)元以下罰款。

3、針對(duì)性的整改命令：責(zé)令博物院限期追索并追回已流失的文物；全面完善并補(bǔ)報(bào)涉案文物的鑒定、處置全流程檔案；將調(diào)查與整改情況向社會(huì)公布。

4、機(jī)構(gòu)聲譽(yù)與考評(píng)影響：該違法記錄將影響博物院的年度考核、評(píng)級(jí)評(píng)估及可能享有的財(cái)政支持。

此外，博物院未能清晰說(shuō)明5件文物的最終去向，屬于《文物保護(hù)法》所規(guī)制的“未建立或未完善館藏文物檔案”的情形，其本身即可單獨(dú)構(gòu)成行政處罰事由。目前國(guó)家文物局等部門(mén)的介入調(diào)查，預(yù)示著行政追責(zé)難以避免。

（二）民事責(zé)任：撤銷(xiāo)贈(zèng)與、返還與賠償

從民事法律關(guān)系審視，龐氏家族與南京博物院之間構(gòu)成了附有公益目的的贈(zèng)與合同關(guān)系。博物院作為受贈(zèng)人，負(fù)有妥善保管、依法使用以及處置前告知的義務(wù)。其擅自處置行為已構(gòu)成根本違約，捐贈(zèng)人繼承人依法享有以下權(quán)利：

1、行使贈(zèng)與撤銷(xiāo)權(quán)：根據(jù)《民法典》第六百六十三條，受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)（包括附隨的妥善保管及合規(guī)處置義務(wù)），贈(zèng)與人可以撤銷(xiāo)贈(zèng)與。本案中，博物院導(dǎo)致捐贈(zèng)物流失，已嚴(yán)重違反合同目的，符合撤銷(xiāo)條件。撤銷(xiāo)贈(zèng)與后，繼承人有權(quán)請(qǐng)求返還贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)（《民法典》第六百六十五條）。

2、主張損害賠償責(zé)任：若原物因已由善意第三人取得等原因無(wú)法返還，繼承人有權(quán)要求博物院折價(jià)賠償。賠償數(shù)額可參考該文物在市場(chǎng)上的合理估值（如拍賣(mài)估價(jià)）。同時(shí)，違法處置行為對(duì)捐贈(zèng)人家族名譽(yù)造成的損害，也可能成為主張精神損害賠償?shù)目剂恳蛩亍?/p>

3、行使知情權(quán)：依據(jù)《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》第二十一條，繼承人有權(quán)要求博物院如實(shí)提供涉案文物從入藏到處置的所有檔案資料，博物院有義務(wù)答復(fù)。

針對(duì)博物院可能提出的“文物所有權(quán)已歸國(guó)家，捐贈(zèng)人無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)”的抗辯，依據(jù)法律：所有權(quán)轉(zhuǎn)移并不意味著管理權(quán)與處置權(quán)可以脫離法律規(guī)制。違法的處置行為自始無(wú)效，且《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》為本案適用《民法典》關(guān)于贈(zèng)與撤銷(xiāo)的規(guī)定提供了法理銜接。

（三）刑事責(zé)任：涉嫌倒賣(mài)文物罪、非法出售文物藏品罪

如果調(diào)查進(jìn)一步證實(shí)，南京博物院的相關(guān)責(zé)任人員存在擅自出售國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的館藏文物的行為，且情節(jié)嚴(yán)重，則可能觸犯刑律。依據(jù)《文物保護(hù)法》第七十九條、《刑法》第三百二十六條【倒賣(mài)文物罪】“以牟利為目的，倒賣(mài)國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”、第三百二十七條【非法出售、私贈(zèng)文物藏品罪】“違反文物保護(hù)法規(guī)，國(guó)有博物館、圖書(shū)館等單位將國(guó)家保護(hù)的文物藏品出售或者私自送給非國(guó)有單位或者個(gè)人的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役”、第三百九十七條【濫用職權(quán)罪】，相關(guān)責(zé)任人需承擔(dān)刑事責(zé)任。

單位犯罪：將對(duì)南京博物院判處罰金。

個(gè)人責(zé)任：對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員（如時(shí)任院長(zhǎng)、分管領(lǐng)導(dǎo)）和其他直接責(zé)任人員（如具體經(jīng)辦人），處三年以下有期徒刑或者拘役。

該罪名的成立，核心在于“違反文物保護(hù)法規(guī)”和“擅自出售”的行為，并不以單位或個(gè)人實(shí)際牟取高額利潤(rùn)為必要條件。若在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)存在偽造鑒定記錄、惡意隱瞞、利益輸送等情節(jié)，相關(guān)責(zé)任人員還可能涉嫌貪污、瀆職、職務(wù)侵占等其他罪名，面臨更嚴(yán)厲的刑事制裁。

三、核心結(jié)論與行業(yè)警示

1、程序是生命線：“偽作”鑒定絕非博物館可以隨意處置捐贈(zèng)文物的“免責(zé)金牌”。鑒定結(jié)論的法律效力牢牢系于程序合規(guī)之上，尤其是對(duì)捐贈(zèng)人的告知義務(wù)，是決定處置行為合法性的關(guān)鍵閥門(mén)。未履行告知，則處置無(wú)效。

2、違法必追責(zé)：南京博物院在本案中的處置行為已暴露出明顯的程序違法。其不僅需面臨行政處罰、民事索賠，相關(guān)責(zé)任人亦有被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。捐贈(zèng)人繼承人要求返還文物、賠償損失的權(quán)利主張，具有堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

3、行業(yè)須警醒：本案為全國(guó)文博機(jī)構(gòu)敲響了沉重的警鐘。對(duì)待捐贈(zèng)文物，必須摒棄“重接收、輕管理”“重實(shí)體、輕程序”的舊有觀念。必須建立并嚴(yán)格執(zhí)行從鑒定、保管到處置的全程透明化、規(guī)范化流程，充分尊重和保障捐贈(zèng)人的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，方能維護(hù)公益捐贈(zèng)事業(yè)的公信力，促進(jìn)文物事業(yè)的健康可持續(xù)發(fā)展。

4、對(duì)于捐贈(zèng)人繼承人而言，現(xiàn)階段的核心策略應(yīng)是持續(xù)推動(dòng)司法機(jī)關(guān)與監(jiān)管部門(mén)，徹查文物流轉(zhuǎn)的全部事實(shí)，固定程序違法的證據(jù)，從而否定違法處置行為的效力。對(duì)于文物主管部門(mén)而言，則應(yīng)以此案為鑒，盡快細(xì)化《國(guó)有館藏文物退出管理暫行辦法》的操作細(xì)則，特別明確對(duì)擬處置捐贈(zèng)物品（包括所謂“偽作”）時(shí)必須履行的告知、協(xié)商程序，堵塞制度漏洞，防止歷史重演。

（本分析基于已公開(kāi)信息及相關(guān)法律法規(guī)作出。具體案件處理以有權(quán)機(jī)關(guān)最終認(rèn)定為準(zhǔn)。）