13名小學(xué)生死亡！班主任兼任舍管，被判6年冤不冤？

2025年12月19日，河南方城法院對一起校園火災(zāi)事故案件作出一審判決，三名被告人因教育設(shè)施重大安全事故罪獲刑。其中，班主任賈霞被判有期徒刑六年，并被禁止自刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內(nèi)從事教育教學(xué)相關(guān)工作。

這起發(fā)生于2024年1月19日的火災(zāi)，奪走了13名小學(xué)生的生命，另有4人受傷。當公眾的目光聚焦于這起慘劇時，一個細節(jié)卻引發(fā)了不少人的疑問：為什么一名班主任會成為男生宿舍的宿管老師？而在網(wǎng)絡(luò)熱議中，許多聲音都在質(zhì)疑：“這位班主任真的應(yīng)該承擔(dān)如此重的責(zé)任嗎？”

角色混亂：當“班主任”遇上“宿管”

根據(jù)法院查明的事實，賈霞不僅是硯山鋪英才學(xué)校小學(xué)三年級的班主任，還“入住小學(xué)三年級305男生宿舍兼任宿管老師”。這種身份疊加，在農(nóng)村和基層學(xué)校并不罕見。

一位教師，白天要備課、上課、批改作業(yè)、管理班級，晚上還要負責(zé)幾十名學(xué)生的住宿安全。這種“全天候”工作模式，看似是對教師責(zé)任的延伸，實則暴露了教育資源分配不均、教師職責(zé)邊界模糊的深層問題。

體制漏洞：違規(guī)辦學(xué)下的生存現(xiàn)實

事故調(diào)查揭示了更多令人震驚的事實：這所學(xué)校長期違規(guī)辦學(xué)，未取得《民辦非企業(yè)單位登記證書》，辦學(xué)場所不符合要求；起火建筑消防設(shè)施形同虛設(shè)；宿舍住宿人數(shù)嚴重超標...

在這樣的環(huán)境中，教師的日常工作已經(jīng)超出了教育范疇，變成了在安全隱患中走鋼絲。而更值得思考的是：為什么這樣的學(xué)校能夠長期存在？在事故發(fā)生前，監(jiān)管去了哪里？

賠償已付，生命無價

據(jù)悉，事故發(fā)生后，學(xué)校與13名死亡小學(xué)生的近親屬簽訂了賠償協(xié)議，每名遇難學(xué)生獲賠130萬元，賠償款已于2024年1月支付完畢。法院也因此駁回了附帶民事訴訟原告人的訴訟請求。

金錢可以計量，但生命無法衡量。13個家庭的破碎，13個未來的消失，這些損失遠非數(shù)字可以彌補。

基層教師的無聲吶喊

在自媒體上，為賈霞“鳴冤”的聲音背后，是對基層教師群體困境的共鳴。在許多地區(qū)，特別是農(nóng)村和民辦學(xué)校，教師不僅要承擔(dān)教學(xué)任務(wù)，還要兼任保安、保潔、宿舍管理員等多種角色。他們往往在資源匱乏、條件簡陋的環(huán)境中，勉力支撐著教育的底線。

這起悲劇中，賈霞無疑有她的責(zé)任——作為直接管理者，她未能發(fā)現(xiàn)學(xué)生攜帶打火機入校，火災(zāi)發(fā)生時未能有效組織學(xué)生疏散。但她的判決也讓我們不得不問：一個教師的責(zé)任邊界在哪里？當系統(tǒng)性的安全漏洞存在時，個體的責(zé)任該如何界定？

反思與改變：我們需要怎樣的校園安全？

這起慘痛的教訓(xùn)應(yīng)當引起全社會的深刻反思：

1. 明確教師職責(zé)邊界：教師的首要職責(zé)是教育，不應(yīng)無限承擔(dān)安全、后勤等非教學(xué)職責(zé)。
2. 加強民辦學(xué)校監(jiān)管：必須建立嚴格的準入和監(jiān)督機制，確保所有學(xué)校都達到基本安全標準。
3. 改善基層教育條件：加大對農(nóng)村和基層學(xué)校的投入，改善硬件設(shè)施，配齊專業(yè)人員。
4. 完善安全培訓(xùn)體系：確保所有教職員工掌握基本的應(yīng)急處理能力。

教育的本質(zhì)是點燃生命，而非讓生命在隱患中消逝。這起悲劇不僅僅是三個人的罪與罰，更是對整個教育體系的拷問。

當我們討論“班主任是否冤枉”時，我們真正應(yīng)該思考的是：如何構(gòu)建一個讓教師專心教書、讓學(xué)生安全學(xué)習(xí)的教育環(huán)境？如何讓類似的悲劇不再重演？

愿逝者安息，愿生者警醒。在教育這條道路上，每一個環(huán)節(jié)都承載著生命的重量，我們無法承受任何一絲僥幸。

【本文基于公開司法信息撰寫，旨在引發(fā)對教育安全的思考】