龐家捐贈文物事件已然驚動高層,12月18日,國家文物局表示已接到舉報,并已展開調(diào)查。江蘇省文旅廳表示計劃于2025年12日成立工作專班進行聯(lián)合調(diào)查。
![]()
繼國家文物局12月23日決定奔赴南京核查之后,同一天內(nèi),江蘇省委、省政府也決定對南京博物院文物問題進行調(diào)查,他們還成立了由紀委監(jiān)委、宣傳、政法、公安、文旅、文物等部門組成的專項調(diào)查組,其決心可見一斑。
![]()
除了調(diào)查此次曝光的龐氏家人捐贈文物之外,江蘇還表示一并調(diào)查其他藏品的安全問題。由此來看,他們要舉一反三,借機對文博領(lǐng)域進行一次全面深入的徹查。
這是一場遲到的調(diào)查。實際上,早在15年之前,南京博物院的文物管理問題就已經(jīng)暴露出很大的問題。當年,在前院長徐湖平退休之后,南博42名工作人員聯(lián)名舉報徐湖平,列出他擔(dān)任院長期間的種種,材料也遞交到了相關(guān)部門,但這件事情最后不了了之。
現(xiàn)在來看,之所以鬧出這么大的動靜,形成如此惡劣的影響,都是拖出來的問題。如果當年南博員工反映的問題,能夠及時得到重視,及時進行調(diào)查,也就不會出現(xiàn)今天這種局面了。
![]()
南博的文物調(diào)查,是一件比較棘手的事情,因為涉及的時間久遠,很多當事人已經(jīng)去世或年邁,比如,曾在1962年和1964年,兩次鑒定《江南春》圖卷是“偽作”的6名專家,已經(jīng)全部作古,要調(diào)查起來難度不小。
- 可以肯定,如今南京博物院陷入一場嚴重的信譽危機。
12月17日,新華社發(fā)布深度報道,原本想厘清館藏文物流失的來龍去脈、平息外界爭議。
沒想到報道發(fā)出還不到一天,就徹底引爆了輿論。收藏家龐萊臣的曾孫女龐叔令,沒有選擇常規(guī)的申訴渠道,直接面向媒體發(fā)聲,正面駁斥了官方給出的敘述。
![]()
在龐氏后人看來,館方?jīng)]等到法庭對質(zhì),就先借助權(quán)威媒體給事件定調(diào),這種操作嚴重削弱了公共文化機構(gòu)該有的透明度,也讓捐贈者后代難以信服。
而這場爭議的核心,是一副如今估價近億元的古畫上。1959年,龐家后人龐增和把137件家藏精品交給了南京博物院,其中就包括明代名作《江南春》。
龐家后代一致認為,當年的交付,是基于對公共機構(gòu)的信任而進行的捐贈,絕非簡單的資產(chǎn)移交。
![]()
可南京博物院在后續(xù)對這批文物的管理中,卻出現(xiàn)了明顯的邏輯斷層。館方曾在1961年和1964年兩次出具鑒定意見,都認定《江南春》是偽作。到了1997年,這幅畫被列入了文物調(diào)劑名單。2001年,館方更是以6800元的價格,把它當作仿制品賣掉了。
![]()
誰也沒想到,2025年,這件當年被以"仿制品"賤賣的畫作,出現(xiàn)在了北京的拍賣會上。經(jīng)過重新鑒定,它被確認為真跡,起拍估價高達8800萬元。
從6800元到8800萬元,巨大的價格落差,再加上畫作"偽作"到"真跡"的身份反轉(zhuǎn),讓公眾不得不懷疑是否存在人為制造貶值以便流失資產(chǎn)的行為。
館方當年的處置流程,暴露出的管理漏洞觸目驚心。負責(zé)鑒定《江南春》的專家徐沄秋,身兼多重身份。整個鑒定過程沒有引入任何外部監(jiān)督,完全是內(nèi)部人員自我認定的"內(nèi)循環(huán)"模式。更關(guān)鍵的是,包括《江南春》在內(nèi)的許多文物,原始檔案只有手寫記錄,連最基礎(chǔ)的影像備份都沒有。
![]()
這種操作,明顯違反了文博行業(yè)的通用準則。放眼國際,主流博物館處置館藏藏品時,通常要經(jīng)過數(shù)年的公示,再加上多輪技術(shù)交叉檢測,確保流程公開透明。
而南京博物院僅憑內(nèi)部幾個人的主觀評定,就敲定了一幅珍貴古畫,這顯然屬于法治建設(shè)的空白。
- 我們再捋捋南博與龐家的關(guān)系脈絡(luò)。
雙方的關(guān)系開始在1959年,收藏家龐萊臣之孫龐增和一次性向南京博物院捐了137件收藏的珍貴名畫,當時南京博物院出具了捐贈證書和收據(jù),此時雙方關(guān)系融洽友好。
![]()
到了1962年的時候,時任南博院長還親筆題寫?yīng)劆罱o龐家,并又對龐增和進行捐贈思想動員。龐增和繼而決定又將部分珍藏古畫征集給了南博,都是以象征性的價格交易,也就是看著給,低過市場價很多。此時雙方關(guān)系也還不錯。
據(jù)媒體報道,到了1963年的時候,南博工作人員徐沄湫以辦畫展為由,又向龐增和借走了兩幅名畫,答應(yīng)三個月展期后歸還。恰巧沒多久南博院長曾昭燏自殺身亡。此后多年龐家向南博討畫未果,雙方關(guān)系發(fā)生裂痕。
![]()
直到1988年龐家起訴南博,確認兩幅畫所有權(quán)。由于當時沒有借據(jù)佐證。法院判決畫作歸南博所有,只向龐家支付了2.6萬元和2.8萬元的利息,這兩幅名畫堂而皇之的易主了,此后雙方關(guān)系終止。
到了2014年12月份的時候,發(fā)現(xiàn)南博在龐家捐贈的畫展上,提到龐家子孫落魄到變賣字畫的窘境,讓他們感到非常氣憤,并起訴了南博侵犯名譽權(quán),也就在訴訟過程中,南博為了證明龐家賣畫,便說出了那幅《江南春》多年前被販賣的事實。此時這才讓龐家后人發(fā)現(xiàn)捐贈的137件中有5件藏品都已被流落到拍賣市場,忍無可忍再次起訴了南博。
![]()
雙方的關(guān)系一步步走到今天,南博負有不可推卸的責(zé)任,把龐家的信任按在地上反復(fù)摩擦毫無下限,讓人瞠目結(jié)舌,
目前,江蘇省文旅廳已經(jīng)成立調(diào)查組,案件也上升到了提級調(diào)查的層面,相關(guān)部門正在逐一核實這批文物的流轉(zhuǎn)明細。
事實上,這早已不只是五件畫作的權(quán)屬糾紛,還涉及幾十年前那場贈與契約能否得到公正履行。
![]()
如果捐贈者的赤誠情懷,最終被管理者以"鑒假"為借口變相清算,那么未來的收藏家,難免會對公共文化機構(gòu)產(chǎn)生防范心理。沒人愿意看到,自己親手交給國家的文化記憶,變成某些人暗箱操作、變現(xiàn)牟利的籌碼。
而龐叔令的堅持發(fā)聲,不只是為自己家族維權(quán),更是在為所有曾經(jīng)的捐贈者尋找一個公道答案。
后續(xù)的調(diào)查報告,必須經(jīng)得起法律的審視和歷史的檢驗,只有這樣,才能修補南京博物院已經(jīng)受損的機構(gòu)信用。
對此,你怎么看呢?
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.