獨(dú)居人士應(yīng)如何進(jìn)行法律規(guī)劃？

獨(dú)居人士如何進(jìn)行法律規(guī)劃

作者｜陳漢（中國政法大學(xué)副教授，兼職于北京市漢坤律師事務(wù)所）

獨(dú)居人士如何進(jìn)行法律規(guī)劃

作者｜陳漢（中國政法大學(xué)副教授，兼職于北京市漢坤律師事務(wù)所）

一、墜崖式的人生困境

2025年10月，上海虹口區(qū)46歲的蔣女士突發(fā)疾病被緊急送醫(yī)。這位職業(yè)女性，父母早逝、未婚無子女，身邊沒有一個近親，平日里過著財務(wù)獨(dú)立、品質(zhì)優(yōu)越的獨(dú)居生活。在同事的緊急幫助下，她被送往醫(yī)院，卻因手術(shù)需要家屬簽字而陷入困境——沒有法定監(jiān)護(hù)人，沒有近親屬，甚至連動用自己的銀行存款支付醫(yī)療費(fèi)都成為難題。最終，即使一位遠(yuǎn)房表弟吳先生挺身而出，即使街道與民政部門積極作為，在法律程序的重重關(guān)卡中艱難簽字，暫時解決了“沒有近親屬”難題，然而兩個月的治療仍未能挽回蔣女士的生命，12月14日，蔣女士不幸離世。

是否選擇婚姻，是否選擇生育，是個人選擇，不存在優(yōu)劣之說。我們見過幸福的婚姻，也見過婚姻家庭成為負(fù)擔(dān)與不幸的淵源。在這個引人關(guān)注的案件中，最令人遺憾的是：蔣女士的錢并未能及時用在搶救她的過程中，連去世之后能否用于購買墓地、能否用于給她辦一個體面的告別，都成了需要民政研究的問題。而另一方面，國家最終繼承其遺產(chǎn)，雖然符合現(xiàn)行法律規(guī)定，但可能并不符合很多人的期待。

蔣女士的遭遇，既不是第一例，也不會是最后一例。在當(dāng)下中國，像她這樣“三無一獨(dú)”（無配偶、無子女、無父母，獨(dú)居生活）的人群，在大城市并不罕見。他們中許多人事業(yè)成功、財務(wù)獨(dú)立，平日里享受著自由與高品質(zhì)的生活，卻未曾意識到，當(dāng)疾病或意外突然降臨，這種看似完美的生活方式會瞬間崩塌，墜入法律與制度的真空地帶。

如果，碰到下一個類似于蔣女士一樣的“三無一獨(dú)”人士，我會提供哪些法律建議？明確一下，我們討論的不是蔡瀾這樣的億萬富豪：只要有意愿，他們有足夠的社會資源來管理一切。

二、法律工具的選擇

部分人士認(rèn)為，蔣女士缺少一份遺囑：只要立下遺囑，身后事便有了安排。然而，蔣女士的案例清晰地告訴我們：遺囑只解決“身后”的部分問題，卻無法應(yīng)對“生前”的危機(jī)。如果我是她的律師，我會更傾向于遺贈扶養(yǎng)協(xié)議而不是遺囑這個工具。讓我們來重新認(rèn)識一下遺贈扶養(yǎng)協(xié)議制度。

（一）遺贈扶養(yǎng)協(xié)議

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，是一項具有中國歷史特色的法律制度，并非舶來品。它承載著獨(dú)特的社會保障功能。根據(jù)《民法典》第1158條，它是指自然人與繼承人以外的組織或個人簽訂協(xié)議，由后者承擔(dān)生養(yǎng)死葬義務(wù)，享有受遺贈權(quán)利的民事協(xié)議。回溯至計劃經(jīng)濟(jì)時代，農(nóng)村“五保戶”（保吃、保穿、保住、保醫(yī)、保葬）問題曾是基層治理的難題。集體組織資源有限，許多孤寡老人面臨“老無所養(yǎng)、死無所葬”的困境。遺贈扶養(yǎng)協(xié)議恰在此時成為制度創(chuàng)新的關(guān)鍵一環(huán)——通過法律形式將集體或個人的扶養(yǎng)義務(wù)與遺產(chǎn)受讓權(quán)綁定，既解決了五保戶的基本生存需求，又避免了公共資源過度消耗。

在當(dāng)下，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會主義國家承擔(dān)了社會保障兜底的職責(zé)；而遺贈扶養(yǎng)協(xié)議則逐步煥發(fā)出新的光芒，有了新的適用領(lǐng)域。

（二）如何定制一個遺贈扶養(yǎng)協(xié)議

相比遺囑，作為雙務(wù)協(xié)議的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議可以提供更為全面的保障。

第一，在自治空間上，現(xiàn)行《民法典》對這一法律制度并未有限制性的規(guī)定，因此給當(dāng)事人留下了意思自治的空間。

第二，在主動性上，意定監(jiān)護(hù)人通常只介入必要的行動，例如醫(yī)院授權(quán)等，而遺贈扶養(yǎng)人則可依據(jù)約定更多地主動介入，包括生活上的照顧等。

第三，在啟動時間上，意定監(jiān)護(hù)需要在陷入限制行為能力或者無行為能力之時才能啟動，而遺贈撫養(yǎng)人可以依據(jù)約定在對方?jīng)]有失去行為能力但是失去下樓/下床的能力之時就進(jìn)行介入。

因此，過去遺贈扶養(yǎng)協(xié)議主要解決了遺贈事項，而今天可以依據(jù)意思自治解決更多的問題。

以類似蔣女士的情況為例，如果我來起草，我會考慮如下要點：

1. 協(xié)議中生養(yǎng)義務(wù)的觸發(fā)機(jī)制，即明確啟動介入的標(biāo)志性事項；

2. 生養(yǎng)義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)及承擔(dān)生養(yǎng)義務(wù)的“持續(xù)性報酬”；

3. 關(guān)于部分接管財產(chǎn)與全部接管財產(chǎn)的約定；

4. “死葬”即后事安排的具體標(biāo)準(zhǔn)與要求；

5. 關(guān)于第三方監(jiān)督機(jī)制，包括對錢的監(jiān)督（例如公證提存）及對行為的監(jiān)督；

6. 動態(tài)調(diào)整與單方終止的清算機(jī)制。

因此，與傳統(tǒng)的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議不一樣，當(dāng)下我們可以將遺贈扶養(yǎng)協(xié)議分拆為一項組合：付費(fèi)購買特定服務(wù)的長期協(xié)議，以及百年之后的遺贈。

當(dāng)然，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議主要明確雙方的權(quán)利義務(wù)，并不能解決所有的問題。因此，還需要授權(quán)等其他配套制度。

（三）專項授權(quán)：保守的優(yōu)選

2021年《民法典》正式確立意定監(jiān)護(hù)制度，這無疑是法律進(jìn)步的重要標(biāo)志。然而，在實務(wù)操作中，特定事項授權(quán)往往比意定監(jiān)護(hù)更為成熟和實用。甚至，我個人認(rèn)為意定監(jiān)護(hù)在當(dāng)下還屬于一個探索階段的新事物，特別是長期監(jiān)護(hù)方面，并未有太多成熟的經(jīng)驗可以借鑒。

事實上，我國香港特別行政區(qū)的持久授權(quán)書（EPA）制度給我們提供了寶貴借鑒。EPA允許委托人在意識清醒時指定代理人，在其喪失行為能力后處理財務(wù)和醫(yī)療事務(wù)。這一制度的關(guān)鍵在于“預(yù)先指定”和“即時生效”，避免了臨時尋找監(jiān)護(hù)人的倉促與不確定性。同時，中國香港的持久授權(quán)書需要在法院進(jìn)行登記，因此是一個“受公權(quán)力監(jiān)督”的授權(quán)。

相比之下，內(nèi)地的意定監(jiān)護(hù)雖有框架，但配套機(jī)制尚不完善：監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制薄弱、監(jiān)護(hù)人職責(zé)缺乏細(xì)化規(guī)定、公權(quán)力介入程度低。因此，我更傾向于一份授權(quán)，有限的授權(quán)、逐步的授權(quán)，而不是概括性的意定監(jiān)護(hù)。

所謂有限的授權(quán)，逐步的授權(quán)，可以用一個脫敏案例來說明。

一位已經(jīng)退休的離異單身無娃女士找到了我，在討論了意定監(jiān)護(hù)的“寬泛”之后，決定選擇一位認(rèn)識20多年比她小10歲左右的鄰居女士作為被授權(quán)人，并進(jìn)行了授權(quán)。所謂有限授權(quán)，是指授權(quán)了一張?zhí)囟ㄣy行卡的網(wǎng)銀并將密碼、U盾、對應(yīng)的驗證手機(jī)，放在一個指定的地方。未來如果需要用錢，可以動用這個銀行卡，但是其他資產(chǎn)并不在授權(quán)之列。所謂逐步的授權(quán)，是指如果出現(xiàn)了該女士需要住養(yǎng)老院由專人照顧（不再適應(yīng)社區(qū)養(yǎng)老）的情形，那么被授權(quán)人可以出售一套指定的房產(chǎn)（出售的價款需要回到上述特定的銀行卡），用于未來逐步支付養(yǎng)老院的費(fèi)用。

當(dāng)然，實踐案例會更復(fù)雜一些。總之，比意定監(jiān)護(hù)更細(xì)致，更具有可執(zhí)行性。

（四）醫(yī)療預(yù)囑

嚴(yán)格來說，意定監(jiān)護(hù)是涵蓋人身與財產(chǎn)的。上述的授權(quán)，原則上只限于財產(chǎn)。關(guān)于身體，則可能需要一份“醫(yī)療預(yù)囑”。醫(yī)療預(yù)囑（Advance Directive, Living Will），又稱生前預(yù)囑，是指具有完全民事行為能力的成年人在意識清醒時，預(yù)先以書面形式表達(dá)的關(guān)于自己在生命末期或喪失決策能力時，希望接受或拒絕何種醫(yī)療措施的意愿。這一制度的核心價值在于尊重患者的醫(yī)療自主權(quán)，確保個體在生命最后階段的尊嚴(yán)得到保障。

2022年6月23日，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)醫(yī)療條例》修訂稿表決通過，首次將生前預(yù)囑正式寫入中國地方性法規(guī)，開創(chuàng)了我國醫(yī)療自主權(quán)保障的立法先河。其他區(qū)域雖然無明確規(guī)定，但從尊重當(dāng)事人意愿的角度出發(fā)，只要不涉及主動尋求安樂死，本人認(rèn)為其效力并不需要以地方性或者全國性的規(guī)定來“重述”。

如何寫醫(yī)療預(yù)囑需要非常專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識，對一個自然人可能走完最后一程的多種可能性需要有不同的預(yù)案。同時，一份嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致的醫(yī)療預(yù)囑也是讓被授權(quán)人積極行事避免糾紛的重要方式。

三、公證助力

作為兼職律師，在服務(wù)客戶類似法律文件之時，我都會建議客戶盡量進(jìn)行公證。公證作為國家證明制度的核心環(huán)節(jié)，其意義不是普通法律文書所能替代的。

第一，公證機(jī)構(gòu)的專業(yè)審查確保了文件的真實性和合法性（尤其是對行為能力的認(rèn)定），特別是雙錄的專業(yè)流程，減少了后續(xù)爭議；

第二，公證文書具有更強(qiáng)證據(jù)效力，通常無需額外證明；

第三，公證文件具有可溯源性。當(dāng)?shù)谌娇吹较嚓P(guān)人士持有公證法律文件時，可以致電公證處來核實文件的真?zhèn)危渌晌募词固峁┖炇鹬畷r的視頻，其確定性也沒有公證強(qiáng)。

關(guān)于公證文件，一個法律上的小小疑問是：如果在文件中明確約定“本文件的修訂必須以公證的形式做出”，是否有絕對排除未來以其他形式做出的法律效力，依然是存疑的，雖然我個人傾向于寫入這個條款，以避免未來弱勢一方被對方“挾持”而簽署新的法律文件。

此外，公證提存與資金監(jiān)管，本身是一個非常好的監(jiān)督機(jī)制。

即使是有限授權(quán)，即使是逐步授權(quán)，也只能從外部機(jī)制上降低被授權(quán)人濫用的可能性，并不能杜絕。如果需要聘用一個監(jiān)督者來事無巨細(xì)地確認(rèn)，則會產(chǎn)生較高的成本，甚至如果監(jiān)督者不在本地生活，則可能影響其時效性。而每個地方都有公證處，公證提存能解決“支出”的本地化審核問題。

換句話說，公證提存/公證資金監(jiān)管可以視為一個家庭信托的低配替代版本。當(dāng)下設(shè)立信托可能還是非常小眾的一個選擇，并且信托公司的營業(yè)場地密集程度，遠(yuǎn)低于公證處。個人認(rèn)為，從細(xì)分領(lǐng)域看，大部分客戶不會也不應(yīng)該成為信托公司的客戶，但是可以成為公證處的目標(biāo)客戶及服務(wù)對象。

至于以自然人作為受托人的民事信托，以及未接入國家公證體系的各類野生遺囑庫，我個人看法是：在有選擇的時候，為什么選擇它們呢？

以上文的退休阿姨為例，如果進(jìn)入第二階段授權(quán)賣掉房產(chǎn)之后，約定了需要將600萬提存至指定的當(dāng)?shù)毓C處，其他部分留在授權(quán)標(biāo)的中的銀行卡中，作為一種風(fēng)險管理的措施。此時，如何與公證處達(dá)成一個職責(zé)與收費(fèi)相匹配的提存協(xié)議，則是非常考驗律師與公證處了。

四、兩個殘酷的事實

（一）屆時有多少錢，決定了有多少選擇

一個殘酷的事實是，所有的服務(wù)都是需要收費(fèi)的。生病住院的時候，能去協(xié)和國際部，還是去社區(qū)醫(yī)院，很大程度上取決于有多少錢。

花錢的時候才需要有錢，而人到中年之后，最花錢的，不過是醫(yī)療與康復(fù)之時的照看。這些是最不確定的開支，從技術(shù)上看，唯有保險能解決。考慮到我不是保險專業(yè)人士，在此不展開。感興趣的朋友直接問成熟的保險代理人或者經(jīng)紀(jì)人。

有財產(chǎn)不代表有流動性。在需要錢的時候，例如要入住康復(fù)醫(yī)院、療養(yǎng)院的時候，如何將其他資產(chǎn)進(jìn)行出售變賣，則是律師需要提前協(xié)助準(zhǔn)備的事項。如上文所述，如何確保被授權(quán)人在必要的時候能出售掉不動產(chǎn)，并妥善安排出售所得，則需考慮律師與公證員，甚至只有公證的介入才能確保一定的可靠性。

（二）人性是經(jīng)不起誘惑的

無論是授權(quán)，還是意定監(jiān)護(hù)，都存在著他人濫用職權(quán)中飽私囊的可能性。例如在公開的案例“丁某甲訴丁某丙財產(chǎn)損害賠償糾紛案”（上海市閔行區(qū)人民法院（2017）滬0112民再4號民事判決）中，作為監(jiān)護(hù)人的親妹妹賣掉了被監(jiān)護(hù)人的房產(chǎn)，損害了被監(jiān)護(hù)人的利益。親妹妹尚且如此，其他人如何保證？

現(xiàn)階段，雖然有監(jiān)護(hù)監(jiān)督的自由，但依然是不成熟的制度，仍處在探索中。

五、結(jié)語

職業(yè)原因，我見證過不少類似蔣女士的悲劇，特別是丁克家庭與亞丁克（有子女但是不在身邊生活）家庭。他們往往不是源于貧窮或不幸，而是源于對法律工具的忽視和對人生的過度樂觀。當(dāng)下，我們既要尊重個人選擇獨(dú)居生活的自由，也要正視這種選擇背后潛藏的風(fēng)險。

基于制度成熟度與缺乏反復(fù)驗證，現(xiàn)階段我認(rèn)為意定監(jiān)護(hù)是一個需要慎重選擇的事項。特別是對于蔣女士這樣相對年輕的人士，一個特定事項的有限授權(quán)，及一個未來啟動的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議可能更能解決問題。而監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，以及其他監(jiān)督機(jī)制，對于普通人可能依然是一個相對高成本的選擇，因此公證提存可能是一個較好的選擇。

法律不能解決所有問題，但是法律至少能解決部分問題：確保確定性的授權(quán)人，確保既有錢的到位，降低人性風(fēng)險。