南京博物院被龐家人死磕，起因竟然是禍從口出

（本圖非AI生成，與內(nèi)容有關(guān)）

作者 | 鄒成效

最近南京博物院的故事，已經(jīng)又進(jìn)入了新的篇章。

中國國家文物局12月23日宣布，已經(jīng)成立工作組，就南京博物院文物管理中的有關(guān)情況開展核查。

江蘇省委省政府也于12月23日決定，成立由紀(jì)委監(jiān)委、宣傳、政法、公安、文旅、文物等多部門組成的調(diào)查組，對南京博物院受贈(zèng)文物保管處置中存在的問題，以及其他藏品安全問題，進(jìn)一步全面深入調(diào)查，并強(qiáng)調(diào)對違法違規(guī)問題進(jìn)行嚴(yán)肅處理，絕不姑息，處理情況將及時(shí)向社會(huì)公布。

看到兩條同一天發(fā)布的新聞的差異沒有？

國家文物局的叫“工作組”，江蘇的叫“調(diào)查組”，輕重關(guān)系一眼即明吧。

再說一個(gè)大家可能沒注意到的冷知識(shí)。

南京的一哥，那可是70后啊。2024年12月剛剛到任，做了一年不到一哥的前途無量的70后啊。

南京博物院牽扯的人物背景再深厚，那也是昨日黃花，70后一哥是絕對不會(huì)允許這種事情稀里糊涂過關(guān)的。

更何況，12月23日 國家文物局都派工作組了，70后一哥再動(dòng)作遲緩，那就真的是太讓人灼急了，所以火速在當(dāng)天成立了由紀(jì)委監(jiān)委、宣傳、政法、公安、文旅、文物等多部門組成的調(diào)查組。

LSP相信，在不久的將來，事實(shí)一定會(huì)水落石出。

LSP畢竟只擔(dān)任過正科級(jí)干部，也不好去揣測部級(jí)干部的想法，下面還是聊一下這件事情的起因。

為什么龐家會(huì)死磕南京博物院？

我查了一下蘇州法院的判決書。

起因讓人啞然失效。

純粹是 南京博物院禍從口出。

有興趣的朋友可以去裁判文書網(wǎng)查詢這幾個(gè)判決書的內(nèi)容。

一審：(2015)吳民初字第834號(hào)；二審：(2016)蘇05民終7170號(hào)

一審：(2016)蘇0506民初486號(hào)；二審：(2016)蘇05民終8170號(hào)

一審：（2015）吳民初字第751號(hào)；二審：(2016)蘇05民終7705號(hào)

我來大概說一下來龍去脈。

2014年南京博物院舉辦了一場名為“藏天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展”的展覽，該展覽是為紀(jì)念中國近現(xiàn)代著名收藏家龐萊臣（又稱龐元濟(jì)）誕辰150周年而策劃，展出了包括南京博物院、故宮博物院和上海博物館等機(jī)構(gòu)的龐萊臣舊藏精品書畫。

在這次展覽的配套畫冊中，南京博物院研究館員、策展人龐鷗（與龐氏家族無任何親屬關(guān)系）撰寫的一篇文章包含這樣一句話：“龐萊臣也沒有想到，他的子孫會(huì)敗落到賣畫為生。”

龐萊臣的曾孫女龐叔令看到后火冒三丈，提起訴訟，認(rèn)為該表述捏造事實(shí)，暗示龐氏后人因家道敗落而變賣祖藏，嚴(yán)重?fù)p害了龐萊臣及其后人的名譽(yù)，尤其是龐家后人曾基于愛國情懷無償捐贈(zèng)大量藏品給國家機(jī)構(gòu)（如眾所周知的南京博物院收到137件）。

龐家隨后致信南京博物院，要求澄清并公開道歉，但南京博物院懶得回應(yīng)。

龐叔令遂提起名譽(yù)權(quán)侵權(quán)訴訟，起訴對象包括南京博物院、策展人龐鷗，以及另一位共同策展人（龐贊臣曾外孫女徐鶯，但該身份也引起存疑爭議）等。

本院審理后認(rèn)為：中華人民共和國公民有言論、出版的自由，但在行使自由和權(quán)利時(shí)，不得損害國家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。龐鷗作為中華人民共和國公民具有言論自由的權(quán)利，但其在行使該權(quán)利時(shí)不得損害他人的名譽(yù)權(quán)，否則將承擔(dān)侵害名譽(yù)權(quán)的法律后果。

公民的名譽(yù)，是社會(huì)對公民的品德、情操、才干、聲望、信譽(yù)和形象等各方面形成的社會(huì)評(píng)價(jià)。是否構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)來認(rèn)定。本案中，龐鷗在《藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展》畫冊中撰寫了《龐萊臣與“虛齋”藏畫》專論一文，其在該文虛齋藏畫流轉(zhuǎn)歸宿部分作了“龐萊臣不會(huì)想到，他的子孫也會(huì)和‘平等閣主’狄葆賢晚年一樣，敗落到賣畫為生的地步”的記載，該記載結(jié)合其在該文虛齋藏畫來源部分對于狄葆賢所做的“狄氏晚年家道沒落，不得不依靠變賣舊藏度日，其中書畫也在陸續(xù)散佚”、“龐萊臣便采取了‘一網(wǎng)打盡’的策略，將狄葆賢所藏歷代名畫‘打包’收購”的記載可以讓普通讀者得出龐增和、龐增祥等龐家后人因家道中落而以變賣祖上藏品為生的結(jié)論，足以造成對龐增和等龐家后人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的后果。

至于龐增和等龐家后人是否存在敗落到賣畫為生的情形，龐鷗在原審時(shí)提供的《南潯龐家》、《收藏十三家》等證據(jù)尚不足以證明龐增和等龐家后人存在大量變賣藏畫為生的情形。相反，根據(jù)龐鷗專論中有關(guān)虛齋藏畫流轉(zhuǎn)歸宿的記載可知龐增和等龐家后人分別于1952年、1953年、1959年、1962年向上海博物館、南京博物院、蘇州博物館捐贈(zèng)了大量的虛齋藏畫，上海博物館、故宮博物院、南京博物院等南北兩地博物館和文博機(jī)構(gòu)亦主動(dòng)采取有償征集方式從龐增和等龐家后人處取得部分虛齋藏畫，上述內(nèi)容表明龐增和等龐家后人并未主動(dòng)變賣虛齋藏畫，反而是積極向諸多博物館捐贈(zèng)大量虛齋藏畫，使得諸多名家名跡得以妥善保存。本院綜合上述情況認(rèn)定龐鷗有關(guān)“龐氏后人敗落到賣畫為生”的記載與客觀事實(shí)不符，具有一定的違法性。

至于龐鷗在涉案糾紛中是否存在主觀過錯(cuò)的問題。首先、根據(jù)龐鷗的陳述可知其系南京博物院副研究館員，也是《藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展》的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人之一，而南京博物院又系接受龐增和等龐家后人大量捐贈(zèng)虛齋藏畫的受益方，基于此龐鷗對于虛齋藏畫流轉(zhuǎn)歸宿能夠得到更多的研究材料，故其在創(chuàng)作涉案專論時(shí)較其他普通人員具有更高的注意義務(wù)；其次、龐鷗在涉案專論并未記載龐增和等龐家后人主動(dòng)變賣虛齋藏畫的內(nèi)容，反而記載了龐增和等龐家后人積極向諸多博物館捐贈(zèng)大量虛齋藏畫，其有關(guān)“龐氏后人敗落到賣畫為生”的論點(diǎn)沒有論據(jù)支持；最后、龐鷗在本案審理時(shí)提供的《南潯龐家》、《收藏十三家》等證據(jù)亦尚不足以證明龐增和等龐家后人存在大量變賣藏畫為生的情形。據(jù)此，本院認(rèn)定龐鷗在涉案糾紛中主觀上亦存在一定過錯(cuò)。

龐鷗在涉案專論有關(guān)龐增和龐家后人敗落到賣畫為生的描述與客觀事實(shí)不符，造成對龐增和等龐家后人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的后果，且 龐鷗 對此在主觀上存在過錯(cuò)，一審法院據(jù)此認(rèn)定 龐鷗 侵害了龐增和的名譽(yù)權(quán)、應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并無不當(dāng)。南京博物院作為《藏·天下：龐萊臣虛齋名畫合璧展》的編纂發(fā)行方，對涉案專論未能認(rèn)真履行審查職責(zé)，導(dǎo)致侵權(quán)作品在公開發(fā)行的畫冊中登載，并在社會(huì)上擴(kuò)散，對此亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。一審判決有關(guān)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的認(rèn)定與涉案侵權(quán)行為所造成的不良影響范圍相當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。

說心里話，LSP看了法院的判決，真的對南京博物院很是鄙視，典型的得了便宜還賣乖，拿了人家那么多捐出的文物，還說人家“子孫會(huì)敗落到賣畫為生”，被人家后人死磕也是求仁得仁。

完全不值得任何同情，LSP現(xiàn)在只希望70后一哥能趕緊查清事實(shí)，給大家一個(gè)交代。

法律咨詢作者請?zhí)砑游⑿呕螂娫挘?/strong>13775287337