最高法院：名譽(yù)侵權(quán)、商業(yè)詆毀，構(gòu)成重復(fù)起訴？|李營營律師團(tuán)隊

最高法院：名譽(yù)侵權(quán)、商業(yè)詆毀，構(gòu)成重復(fù)起訴？

前后兩訴當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請求不完全一致的，不構(gòu)成重復(fù)起訴

閱讀提示：

名譽(yù)侵權(quán)與商業(yè)詆毀，時常“共同”現(xiàn)身，法人和非法人組織的名譽(yù)權(quán)可因商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受損而受損。若同時提起兩訴，二者是否構(gòu)成重復(fù)起訴？符合何種條件構(gòu)成重復(fù)起訴？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與反不正當(dāng)競爭有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛的案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

名譽(yù)侵權(quán)與商業(yè)詆毀，兩訴當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請求不完全一致的，不構(gòu)成重復(fù)起訴。

案件簡介：

1.在某康公司另訴某宇公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案中，鞍山鐵西法院以級別管轄錯誤為由，對于該案中包含的商業(yè)詆毀法律關(guān)系未予審理。

2.2015年10月30日，該名譽(yù)權(quán)糾紛案在鞍山中院二審終審。

3.某康公司后以“商業(yè)詆毀”糾紛為由，以本案訴至有管轄權(quán)的法院。二審中，遼寧高院以重復(fù)訴訟為由，裁定駁回某康公司起訴。某康公司不服該二審裁定，向最高法院申請再審。

4.2018年12月7日，最高法院認(rèn)為，本案商業(yè)詆毀之訴與另案名譽(yù)權(quán)之訴不構(gòu)成重復(fù)起訴，再審裁定指令遼寧高院再審本案。

爭議焦點(diǎn)：

本案與再審申請人在先另案提起的名譽(yù)權(quán)糾紛訴訟是否構(gòu)成重復(fù)訴訟？

裁判要點(diǎn)：

《民訴法解釋》（2015）第二百四十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。”根據(jù)上述規(guī)定，判斷后訴與前訴是否構(gòu)成重復(fù)訴訟，必須同時考慮前后兩訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請求是否相同。

最高法院認(rèn)為，首先，本案中，兩件民事訴訟案件的當(dāng)事人不相同。在某康公司起訴的侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，被告為鞍山某宇公司。但在本案訴訟中，某康公司起訴的被告為鞍山某宇公司、馬某彪和某宇ENG株式會社。

其次，兩件案件的訴訟請求不相同。在侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，再審申請人主張的訴訟請求為判決被告鞍山某宇公司公開登報消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失，以及由涉嫌侵權(quán)行為人支付調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。某康公司在本案訴訟中，其主張的訴訟請求為判決被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并由涉嫌侵權(quán)行為人賠償損失，包括制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

最后，在名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，因涉及管轄權(quán)問題，一、二審法院均未就某康公司提起的商業(yè)詆毀主張以及訴訟請求進(jìn)行實(shí)體審理。在本案中，某康公司以商業(yè)詆毀為由再次提起訴訟，二審法院又以重復(fù)訴訟為由，裁定駁回起訴，亦未就某康公司提起的有關(guān)商業(yè)詆毀的主張進(jìn)行審理，顯有不當(dāng)。

綜上，最高法院認(rèn)為本案不屬于重復(fù)訴訟，再審裁定指令遼寧高院再審本案。。

案例來源：

《某康公司、某宇公司商業(yè)詆毀糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：最高法院(2018)最高法民申1107號]

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、名譽(yù)權(quán)糾紛與商業(yè)詆毀糾紛在法律構(gòu)成、管轄規(guī)則及賠償范圍等方面存在差異，二者競合/交叉情形下，當(dāng)事人需審慎確定請求權(quán)基礎(chǔ)。

構(gòu)成要件上，以商業(yè)詆毀為由起訴的，當(dāng)事人需舉證證明雙方存在競爭關(guān)系，且行為人確有通過損害競爭對手商譽(yù)、謀取競爭優(yōu)勢的不正當(dāng)目的；以名譽(yù)侵權(quán)為由起訴的，競爭關(guān)系、不正當(dāng)競爭目的非為構(gòu)成要件，重點(diǎn)在于行為人實(shí)施侮辱、誹謗等行為以致被侵權(quán)人受有社會評價降低的損害后果。管轄規(guī)則上，名譽(yù)權(quán)糾紛按照侵權(quán)糾紛一般規(guī)則確定級別、地域管轄；商業(yè)詆毀糾紛則相對較為復(fù)雜，大量知產(chǎn)侵權(quán)案件中，當(dāng)事人會以商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)等附帶不正當(dāng)競爭提起訴訟，此時需首先明確案件主要法律關(guān)系，進(jìn)而確定管轄規(guī)則。

此外，二者的責(zé)任承擔(dān)方式均包含停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等，其中賠償損失范圍有較大差異。根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二十二條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。司法實(shí)踐中，商業(yè)詆毀案件獲賠金額普遍高于名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，與此相對，《反不正當(dāng)競爭法》作為行為法而非權(quán)利法，通常需平衡保護(hù)競爭秩序+保護(hù)經(jīng)營者+保護(hù)消費(fèi)者三位于一體，據(jù)此，其證明難度通常高于一般名譽(yù)侵權(quán)。

二、名譽(yù)權(quán)侵權(quán)與商業(yè)詆毀，未必構(gòu)成重復(fù)起訴。

根據(jù)《民訴法解釋》（2022修正）第二百四十七條規(guī)定，前訴與后訴須同時符合當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求（或后訴實(shí)質(zhì)否定前訴判決結(jié)果）一致的要件，才屬于重復(fù)起訴，法院對此不予受理或駁回起訴。雖然，法人和非法人組織的名譽(yù)權(quán)亦可因商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受損而受損，但名譽(yù)侵權(quán)與商業(yè)詆毀在構(gòu)成要件上仍存在顯著差異，個案中，需回歸重復(fù)起訴的核心審查邏輯，逐一比對三要件進(jìn)行核實(shí)。

我們另需提示當(dāng)事人，無論選擇名譽(yù)侵權(quán)/商業(yè)詆毀，抑或是二者共同/分別主張，當(dāng)事人均應(yīng)關(guān)注：在通過法律手段厘清責(zé)任以外，需盡可能通過多方途徑恢復(fù)名譽(yù)與商譽(yù)，修復(fù)公眾認(rèn)知，正向引導(dǎo)輿論，以防損害范圍擴(kuò)大。

法律規(guī)定：

1.《民訴法解釋》（2015）

第二百四十七條 當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：

（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；

（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；

（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。

當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

（對應(yīng)《民訴法解釋》（2022修正）第二百四十七條）

2.《民法典》

第一千零二十四條 民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。

名譽(yù)是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。

3.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）

第十二條　經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

1.無競爭關(guān)系的非同業(yè)經(jīng)營者之間，主觀上不具有削弱對方市場競爭力，從而謀求競爭優(yōu)勢意圖的，不屬于商業(yè)詆毀糾紛。

案例1：《河南省某甲商貿(mào)有限公司、樟樹市某某貿(mào)易有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛二審民事判決書》[案號：宜春中院(2024)贛09民終2151號]

宜春中院認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》第十一條規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。實(shí)施商業(yè)詆毀的主體是競爭對手，而本案雙方并不是摩托車潤滑油產(chǎn)品的同業(yè)經(jīng)營者，不存在競爭關(guān)系，某乙公司主觀上也不具有通過發(fā)布視頻以削弱某甲公司市場競爭力，從而謀求自身市場競爭優(yōu)勢的意圖，本案不屬于商業(yè)詆毀糾紛。某乙公司法定代表人黃某忠在微信公眾號“小某聊摩托”及抖音賬號“摩界小某”上發(fā)表題為《庫存摩托車置換，誰才是真正的受害者》的作品，以某某石油摩托車機(jī)油為例揭露成本價格，將其中幾款產(chǎn)品型號的二手車商拿貨價格為一個價格論斷，確有不當(dāng)之處。法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)，且法人和非法人組織的名譽(yù)權(quán)通常因商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受損。某乙公司發(fā)表的案涉作品評價及引用方式雖有不當(dāng)，但文章、視頻瀏覽量并不大，并未使某甲公司的名譽(yù)權(quán)受到比較明顯的損害。某甲公司未提供充分的證據(jù)證明其主張30萬元損失賠付請求具有事實(shí)依據(jù)。某乙公司反訴要求某甲公司賠償其因?yàn)樵V訟引起的精神和物質(zhì)損失，但正因其文章和視頻存在不當(dāng)之處而引發(fā)本案訴訟。故一審法院判決某乙公司應(yīng)承擔(dān)發(fā)表致歉聲明，向某甲公司消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉的民事責(zé)任，駁回了某甲公司的其他訴訟請求及某乙公司的反訴請求，處理并無不當(dāng)，本院予以支持。

2.名譽(yù)權(quán)糾紛與商業(yè)詆毀糾紛，管轄法院未必相同。

案例2：《山東某某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司與泰安市某某農(nóng)業(yè)科技有限公司、河北某某知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司等名譽(yù)權(quán)糾紛一審民事裁定書》[案號：泰安市岱岳法院(2025)魯0911民初3657號]

泰安市岱岳法院認(rèn)為，被告泰安市某某農(nóng)業(yè)科技有限公司在向商標(biāo)局申請原告山東某某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司注冊的第*6號“**生”商標(biāo)無效時，在事實(shí)與理由中以原告山東某某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司為小微企業(yè)不可能有廣泛的經(jīng)營范圍，且商標(biāo)名稱廣泛超出原告山東某某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司營業(yè)范圍及注冊資本等歧視性言語，對原告山東某某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)進(jìn)行惡意的詆毀、貶低，屬于不正當(dāng)競爭行為，該案案由應(yīng)為商業(yè)詆毀糾紛。我院對該案沒有管轄權(quán)，本案應(yīng)當(dāng)移送至泰安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理。

3.法院不能直接據(jù)名譽(yù)權(quán)糾紛中確認(rèn)的事實(shí)，認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀。

案例3：《山東某某能源科技有限公司、盱眙縣某某科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛民事申請再審審查民事裁定書》[案號：最高法院(2024)最高法民申518號]

再審審查期間，提交以下證據(jù)：江蘇省盱眙縣人民法院審理的（2011）盱民初字第1095號案件（以下簡稱1095號案件）的起訴狀、判決書等案件材料，擬證明1095號案件與本案事實(shí)相同，已認(rèn)定某甲公司不構(gòu)成侵權(quán)……最高法院認(rèn)為，1095號案件為名譽(yù)權(quán)糾紛案件，而本案系不正當(dāng)競爭糾紛案件，兩起案件提起訴訟的事項、訴訟標(biāo)的、訴訟請求都不相同，與本案不具有直接的法律關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)的證據(jù)力不予確認(rèn)。二審法院認(rèn)定某甲公司通過對比、貶損等方式對某乙公司的產(chǎn)品進(jìn)行了引人誤解的描述，損害了某乙公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成對某乙公司的商業(yè)詆毀，并無不當(dāng)。

專業(yè)背景介紹：李營營，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人，業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，高級企業(yè)合規(guī)師，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院，民商法碩士（公司法方向），擁有證券從業(yè)資格。李營營律師深耕法律實(shí)務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實(shí)的實(shí)操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競爭專項領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)。基于長期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險防范等核心要點(diǎn)，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險。李營營律師團(tuán)隊以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時、解決方案務(wù)實(shí)等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競爭案件中，團(tuán)隊通過精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競爭行為、修復(fù)商業(yè)信譽(yù)，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價值。