四川這件事，有人竟能把理直氣壯用到這種地方！

hi，我是胖胖。

在今時今日的互聯網，亂花漸欲迷人眼，信息永遠不缺，真正缺的，反而是冷靜判斷。

很多內容看似在講事實，但很多內容往往都有自己的目的和導向，胖胖也不例外，為了賺錢。

人極易被傳達的內容所裹挾，而在網絡中延伸出的偏激者、偏激情緒也不在少數，在網絡空間里，偏激的表達、偏激的人、偏激的情緒，比理性更容易被看見，也更容易被推上臺前。

胖胖之前文章中分享過自己曾看過的一本營銷學的書，里面有大概這么一個觀點：

能夠勾起人的貪、嗔、癡、慢、疑、恨等等劣根性的，都是好營銷。

也正因為如此，很多看似表達情緒的內容，其實早已超出了單純的情緒表達范疇，它更像是一種被自覺或不自覺利用的傳播策略。

換句話說，越能調動人陰暗面、戳中情緒的東西，有時候就越有傳播力，越容易被關注，越容易被消費。

理性往往是安靜的，而互聯網，恰恰反之，是一個特別獎勵嘈雜的地方。

昨天，中安新聞有這樣一則報道：

事情的起因是12月24日，四川一位女子吐槽樓下住戶經常在家里抽煙，煙味通過排氣管飄到她家屋里。

她說自己不知道找了對方多少次了，依然還是每天都在廁所里抽煙，然后排風排到我家，于是有了那天凌晨五點半，下樓敲門理論的畫面。

視頻里，她情緒已經非常激動，開口就是“死豬還在抽煙”“沒有抽個屁啊，現在屋子里全是煙味”。

樓下男子一口咬定“沒抽”，最后直接攤牌：“那你報警。”

女子也不示弱：“報警拿你們這群死豬有什么用。”

結果，報警的反而是男方。

警察上門之后，說得也很直白：

這畢竟不是公共場合，他在自己的區域抽煙，是他的自由。沒有哪條法律規定屋內不準抽煙，只能協商處理，警方沒有強制不讓他抽的依據。

男子問警察：“以后在這種地方怎么辦？”

警察的回答其實已經把現實困境攤開了：

法律沒有禁止，警察也不能隨意伸進去，只能靠雙方協商。

而在女子拍攝的視頻結尾，她又補了一句：“累了，有后續再來更新，必不放過煙人。”

我個人一直覺得，這樣的事情，本就不至于被折騰得如此驚濤駭浪。

我覺得值得推敲、存疑的，是她的那段視頻——在男子報警、警察到來之前，用詞之極端，一口一個死豬，可是當民警出現在畫面里之后，那種張牙舞爪的語言忽然消失了，取而代之的是冷靜、節制甚至有點理性維權的姿態。

這種反差，很說明問題。

什么時候該嚷嚷，什么時候該收聲，好像不是沒意識到自己的言辭越界，而是選擇在什么場景里越界。

面對普通人，她肆無忌憚，面對警察時，她突然恢復平和。

可問題不止于此，那個視頻，是她自己發到互聯網上去的。

她不僅發了，而且還鄭重其事地來了一句收尾文案：

無論從話題性，還是用詞的極端性，其實有點帶著上述胖胖的互聯網屬性：

對立、沖突、懸念、持續更新空間，全齊了。

只是在講自己的委屈，還是在熟練地制造一種可傳播的對立？

她究竟只是被煙味折磨，還是已經清楚意識到：

情緒越強烈，越容易占據互聯網輿論優勢，語言越極端，越容易把別人框進壞人的位置？

當然，胖胖也不敢貿然貼標簽，每個人都有自己的一個答案。

但有一點，我想大家心里多少都能有個判斷參考：

當一個人可以在不同對象面前切換完全不同的語氣，當她能在鏡頭前精準地投放情緒、制造張力，并且明知道這段視頻會被更多人看到，那么這件事情，就有可能不再只是普通鄰里糾紛，而有可能是在某種程度上，變成了一場經過精心選擇的公開敘事。

胖胖并不否認，樓上的困擾有可能是真實的。

問題是，如果是真實的，這種煩躁，究竟該怎么解決？

是去找源頭，查排風、改結構、協商規則，還是干脆舉著手機，把它變成一場可供網友圍觀的戲碼？

還有，說得再現實一點，很多高層住宅、公用排氣管道的老問題，專業一點的人都知道：

煙味不一定只來自某一戶，排風結構有問題、止回閥設計不合理、樓內負壓紊亂，都會導致誰抽煙誰挨罵，誰不抽煙也可能被誤傷。

在這種情況下，簡單把鍋扣在樓下抽煙的住戶頭上，本身事情就經不起推敲。

就是煙味來源等于樓下抽煙，并不是一個自動成立的等式。

如果事情建立在屬實的情況下，你未必聞到的是他的煙，但你確實在替這棟樓年久失修、設計缺陷與管理失靈的系統開脫，便是找錯了攻擊對象。

如果她家排風真的有問題，那么就算這個男的今天道歉、忍住不抽了，只要另一個鄰居抽煙、某戶炒辣椒、有人用香水噴衛生間，她照樣聞得到，照樣會崩潰。

在自己家抽煙是不是自由？

網友是這么評論：

我想說，這是在如果真的影響到了他人的前提之下才成立的問題。

如果真的影響到了他人，才屬于公德，不然這就是妥妥的一次越界。

關鍵就在于，這個影響，到底是事實確認后的影響，還是情緒感受里的影響？

是經過警方檢測、論證、確認來源的影響，還是憑直覺與憤怒就直接指向某個人的影響？

很多人很輕易就習慣跳過查明事實的步驟，直接進入你傷害了我，所以你必須低頭的階段。

這種在我看來，是一種耍賴的邏輯，這樣的邏輯如果普及開來，這便只剩下了誰嗓門大誰就有理。

在沒有明確法律禁止的前提下，在沒有社區約定與物業機制支持的情況下，僅憑某個人的憤怒，就要求、遷怒于另一個人放棄自己的生活方式，這真的叫公共正義嗎？

還是另一種形式的道德挾持？

我們這些年見過太多類似的互聯網輿論炒作：

只要先站到受害者的位置上，再配上充足的憤怒與極端話語，很多人就會理所當然地認為——站在這一邊，就是正義。

只要表達足夠慘烈，事實就可以模糊不清。

社會不是靠情緒推動的，社會是靠事實、規則與邊界治理的。

如果僅僅因為我不舒服，你就必須立刻改變你的行為，而不去確認原因、不看結構、不找規則，那么最后得到的不是公平，而是一種變形的霸道。

說句實在話，在自己家抽煙是不是自由，這不是一句我討厭就能決定的問題，而應該是一個法律、制度與社區治理共同參與的問題。

是否真的被煙味影響，也不該是一句你讓我難受就蓋棺定論，而應該回到事實層面、技術層面、結構層面去判斷。

脫離了這一切，就只剩下誰更會講故事、誰更會制造對立，誰就更占理的假象。