上海警方揪出“職業(yè)閉店人”：?？佑膛鄼C(jī)構(gòu)，卷走百萬課時(shí)費(fèi)

一家月流水超30萬的兒童美術(shù)機(jī)構(gòu)，在新老板接手后課程縮水、老師離職，最終突然關(guān)門，留下?lián)p失2萬多元課時(shí)的家長和600元雇來的“背債人”法人。

2025年6月，上海市民肖女士發(fā)現(xiàn)剛續(xù)費(fèi)2萬多元的兒童美術(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)突然關(guān)門，負(fù)責(zé)人失聯(lián)。

警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這不是普通的經(jīng)營不善，而是一起精心設(shè)計(jì)的“職業(yè)閉店”詐騙案。犯罪嫌疑人顧某、韓某專門尋找盈利良好的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，偽裝成有實(shí)力的接盤者，騙取原經(jīng)營者轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，再通過低價(jià)促銷收取家長課時(shí)費(fèi)。

案件追蹤

2025年6月，上海浦東公安分局張江派出所接到市民肖女士報(bào)案。她在一家兒童美術(shù)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)花費(fèi)21250元購買了150節(jié)課的大課包，簽訂合同后卻發(fā)現(xiàn)課程質(zhì)量急劇下降。

機(jī)構(gòu)原有的戶外寫生、節(jié)日手工等活動(dòng)被取消，銷售人員和老師陸續(xù)離職。她原本購買的“一對一”課程也被安排到了大課中。當(dāng)她試圖聯(lián)系機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人時(shí)，發(fā)現(xiàn)對方已經(jīng)失聯(lián)。

更令人意外的是，肖女士后來才知道，這家機(jī)構(gòu)早在幾個(gè)月前就已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了顧某和韓某。

警方對此案高度重視，上海市公安局經(jīng)偵總隊(duì)通過串并類似警情發(fā)現(xiàn)，上海多家教培機(jī)構(gòu)都出現(xiàn)了類似的失聯(lián)閉店情況，且均指向顧某和韓某兩人。

犯罪手法

與傳統(tǒng)的“職業(yè)閉店人”不同，顧某和韓某的作案手法更加隱蔽和專業(yè)化。他們專門尋找那些經(jīng)營盈利、生源良好但因個(gè)人原因想要轉(zhuǎn)讓的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。

顧某和韓某自身經(jīng)營的多家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)早已關(guān)停，二人已無資金實(shí)力，但仍偽裝成有實(shí)力的接盤者。

犯罪團(tuán)伙會(huì)安排所謂的“職業(yè)背債人”作為法人代表。這些背債人通常無收入來源、無從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，甚至有人曾因類似行為在其他地區(qū)被打擊處理。

犯罪嫌疑人林某承認(rèn)：“我本來征信資質(zhì)就不太好，他們說要給我六百塊錢，讓我當(dāng)個(gè)小股東。他們說我是大網(wǎng)紅，讓前法人眼睛一亮?！?/p>

受害者困境

這起案件的受害者不僅包括家長學(xué)員，連培訓(xùn)機(jī)構(gòu)原來的老板也未能幸免。

至少有三位原經(jīng)營者因各種原因轉(zhuǎn)讓機(jī)構(gòu)時(shí)，被該團(tuán)伙精心設(shè)計(jì)的“接盤俠”人設(shè)欺騙。一位經(jīng)營者因生病住院無力經(jīng)營，犯罪團(tuán)伙找到他時(shí)，出示了包裝精美的履歷，聲稱有多年辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)。

這位經(jīng)營者不僅沒收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)，反而倒貼了數(shù)十萬元，希望“繼任者”能善待機(jī)構(gòu)和學(xué)員。

對于家長來說，損失更加直接。一位機(jī)構(gòu)前員工透露：“這家小區(qū)正常情況下應(yīng)該有300多個(gè)會(huì)員，正常的話一個(gè)月流水大概在15~25萬左右?！?/p>

這樣一家運(yùn)營良好的機(jī)構(gòu)，在新老板接手后卻迅速走向倒閉。

警方行動(dòng)

上海警方在掌握充分證據(jù)后，于2025年9月展開收網(wǎng)行動(dòng)，將顧某、韓某、林某、劉某等4名犯罪嫌疑人抓獲歸案。

警方查明，自2024年12月起，顧某、韓某通過吹噓、夸大等手段，陸續(xù)取得3家機(jī)構(gòu)經(jīng)營權(quán)。

他們騙取3家機(jī)構(gòu)原有實(shí)控人40余萬元轉(zhuǎn)讓款。這些錢本是原經(jīng)營者核算出的剩余課時(shí)費(fèi)，本應(yīng)用于繼續(xù)服務(wù)學(xué)員。

接手機(jī)構(gòu)后，顧某、韓某一方面要求原機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人對轉(zhuǎn)讓事宜保密，同時(shí)不計(jì)成本大肆推銷；另一方面則采取無故降薪、故意拖延工資、社保和租金等方式逼走員工，刻意制造難以維系的經(jīng)營假象。

案件進(jìn)展

截至案發(fā)，顧、韓二人非法占有本該用于機(jī)構(gòu)經(jīng)營的100余萬元轉(zhuǎn)讓款、課時(shí)費(fèi)，用于歸還個(gè)人債務(wù)及維持高消費(fèi)。

他們導(dǎo)致本可以繼續(xù)經(jīng)營的3家機(jī)構(gòu)先后關(guān)停，涉及600多名學(xué)員。

目前，顧某、韓某因涉嫌合同詐騙罪已被公安機(jī)關(guān)依法移送至檢察機(jī)關(guān)審查起訴，林某、劉某因涉嫌合同詐騙罪被依法采取刑事強(qiáng)制措施。

職業(yè)閉店新套路

傳統(tǒng)的“職業(yè)閉店”往往采取“收款即跑”的粗暴模式，但顧某和韓某的手法更具迷惑性。他們會(huì)讓機(jī)構(gòu)繼續(xù)運(yùn)營一段時(shí)間，甚至保留部分課程服務(wù)，制造“正常經(jīng)營”的假象。

辦案民警形容這種手法為“溫水煮青蛙式，使用軟刀將閉店一刀一刀割進(jìn)去”。

警方指出，這種“軟刀子割肉”式的閉店手法，更具隱蔽性和欺騙性。犯罪嫌疑人研究過警方打擊方案，試圖將詐騙偽裝成經(jīng)營糾紛。

社會(huì)影響與警示

這起案件對當(dāng)?shù)亟逃嘤?xùn)市場造成了嚴(yán)重沖擊。在采訪中記者了解到，那幾家遭遇閉店的教培機(jī)構(gòu)所在社區(qū)，許多家長都不敢再給孩子報(bào)課了。

其他正常經(jīng)營的教培機(jī)構(gòu)續(xù)費(fèi)率也大大降低。家長們的信任被嚴(yán)重破壞，對整個(gè)行業(yè)都產(chǎn)生了負(fù)面影響。

警方提醒消費(fèi)者，面對“高折扣”“預(yù)付費(fèi)返利”等誘人宣傳，不要沖動(dòng)消費(fèi)，需謹(jǐn)防商家以促銷為名行斂財(cái)之實(shí)。

此外，盡量避免向個(gè)人賬戶付款，一旦發(fā)現(xiàn)門店長期歇業(yè)、負(fù)責(zé)人失聯(lián)等“跑路”征兆，應(yīng)及時(shí)通過合法途徑進(jìn)行維權(quán)。

案件破獲后，涉案的3家教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)已全部關(guān)停，教室空無一人，只剩下幾張“閉店公告”孤獨(dú)地貼在玻璃門上。

在松江九亭的一家涉案機(jī)構(gòu)門外，仍不時(shí)有不知情的家長帶著孩子前來上課，面對緊鎖的大門一臉茫然。附近商戶透露，這些機(jī)構(gòu)關(guān)門前還在大力推銷低價(jià)課程，不少家長剛交了上萬元學(xué)費(fèi)。

上海警方表示，這起案件揭示了“職業(yè)閉店”犯罪的新動(dòng)向——從傳統(tǒng)的幫助經(jīng)營不善企業(yè)“金蟬脫殼”，升級為主動(dòng)狩獵優(yōu)質(zhì)企業(yè)進(jìn)行系統(tǒng)性詐騙。