南博文物謎案：6800 元甩賣的鎮(zhèn)館之寶，如今起拍價(jià) 8800 萬！

最近，南京博物院的古畫流失事件，那可是徹底霸屏熱搜，熱度一直居高不下。

事情的核心，是一幅明朝大畫家仇英的《江南春》圖卷。這幅畫在業(yè)內(nèi)被尊為“仇畫第一”，本應(yīng)是南京博物院妥妥的鎮(zhèn)館之寶。

可誰能想到，它竟然曾經(jīng)被人以區(qū)區(qū)6800元的“白菜價(jià)”給甩賣了，等它今年再次出現(xiàn)在公眾視野，已經(jīng)是在某拍賣行的預(yù)展上，起拍價(jià)直接標(biāo)到了驚人的8800萬元。

從6800元到8800萬起拍，升值超過1.29萬倍。

這情節(jié)，編劇都不敢這么寫。

但這8800萬還只是個(gè)起步價(jià)，業(yè)內(nèi)普遍估計(jì)，最終成交價(jià)破億甚至沖到數(shù)億，都是大概率事件。

一幅國寶級(jí)名畫，怎么就上演了這么一出離奇的“奇幻漂流記”？這背后到底藏著多少不為人知的秘密？

眼下，事情鬧大了。

江蘇省委省政府派出的調(diào)查組已經(jīng)到位，國家文物局的調(diào)查組也進(jìn)駐南京，正在全面深入地核查。

兩大高層調(diào)查組聯(lián)手，看來是下決心要把這潭水徹底攪清，南博古畫流失的真相，相信離水落石出的日子不遠(yuǎn)了。

《江南春》回家，或許真的指日可待。

說起南京博物院，那可真是個(gè)大地方，占地7萬平方米，叫它“院”都有點(diǎn)委屈了，更像一座龐大的文化城池。

講解員介紹說，它的前身是1933年由蔡元培先生等人倡議建立的國立中央博物院，是中國創(chuàng)建最早、第一座由國家投資興建的大型綜合類博物館，和北京故宮博物院、上海博物館并稱為“中國三大博物館”。

這里的家底，厚實(shí)得嚇人。

南京博物院的館藏文物足足有43萬余件（套），其中被定為“珍貴文物”的就有22萬余件（套），這個(gè)數(shù)量在全國排第二，僅次于故宮。

這些寶貝，時(shí)間上從舊石器時(shí)代跨度到當(dāng)代，種類上幾乎涵蓋了所有你能想到的文物品類：青銅、玉石、陶瓷、金銀器、書畫、絲繡、碑刻……琳瑯滿目，每一類都能自成一部燦爛的歷史長(zhǎng)卷。

南京博物院還公開評(píng)選過18件“鎮(zhèn)院之寶”，像西漢的金獸、畫像磚《竹林七賢與榮啟期圖》、明洪武釉里紅梅瓶、銀縷玉衣等等，無一不是價(jià)值連城的國之重器。

然而，家業(yè)大了，管理要是跟不上，就容易出紕漏。

面對(duì)如此浩如煙海又件件珍貴的文物，如果保存不善、監(jiān)管不嚴(yán)，“跑冒滴漏”的現(xiàn)象確實(shí)很難完全杜絕。

事實(shí)上，南京博物院早有前科。

根據(jù)新華社的公開報(bào)道，早在1994年，原南京博物院的保管員陳超，就因?yàn)楸I竊館藏文物被依法執(zhí)行了死刑。

這個(gè)陳超，1988年才參加工作，分配到南博做文物保管。令人咋舌的是，他甚至在試用期期間，就借著清點(diǎn)文物的機(jī)會(huì)，把一些紫砂做的小玩意兒偷偷揣兜里帶走了。

后來更是變本加厲，在1993年多次盜竊倉庫，偷走了包括國家二、三級(jí)文物在內(nèi)的翡翠扳指、玉壺等多件藏品，總案值18萬元。

最終，23歲的陳超被判處死刑。

這個(gè)案子在當(dāng)時(shí)震動(dòng)很大，也暴露了博物館內(nèi)部管理的巨大漏洞。

而眼下這場(chǎng)風(fēng)波的焦點(diǎn)，則指向了一位更重量級(jí)的人物——南京博物院的前任院長(zhǎng)徐湖平。

就在前幾天，南博典藏部的一位退休老職工郭禮典，通過視頻實(shí)名舉報(bào)，直接把徐湖平推上了熱搜。

郭老先生在視頻里言辭鑿鑿，說徐湖平在任院長(zhǎng)期間，曾未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自撕毀了存放在朝天宮庫房里的“故宮南遷文物”封條，取出了大量珍貴文物。

然后，徐湖平指使鑒定專家把這些真文物鑒定成“贗品”，以極低的價(jià)格賣給自己主管的文物商店，接著又流轉(zhuǎn)到他兒子徐湘江開的拍賣公司，最后倒賣到國外或國內(nèi)文物販子手中，從中牟取暴利。

郭老先生還透露，這批文物里有很多官窯瓷器和國寶孤品，徐湖平也借著這個(gè)路子大發(fā)橫財(cái)。

如果舉報(bào)屬實(shí)，那徐湖平涉及的文物數(shù)量、等級(jí)和價(jià)值，比起當(dāng)年被槍決的陳超，恐怕高出不止幾個(gè)量級(jí)，堪稱是“監(jiān)守自盜”的超級(jí)大案。

頗具諷刺意味的是，徐湖平院長(zhǎng)過去在公開場(chǎng)合，總是一副清廉自守的形象。

他多次對(duì)媒體說，自己潔身自好，不搞收藏，不參與文物交易，宣稱“在我手上，既沒有送出一件文物，也沒有從個(gè)人手上買一件文物”。在一次演講中，他還強(qiáng)調(diào)自己 “從來不在民間買一件東西，這是做官的訣竅”。

這話現(xiàn)在看來，或許另有深意：掌管著數(shù)十萬件珍貴文物，他確實(shí)不需要去民間“買”東西。

然而，媒體曝光的畫面卻顯示，徐湖平居住的豪華別墅里，儼然是一座小型博物館：滿屋的名貴紅木家具，陳列著諸如唐三彩、宋代鈞窯出戟尊、北宋甜白瓷等珍貴文物，與他自稱的“不收藏”形成了鮮明對(duì)比。

他的兒子徐湘江也被網(wǎng)友扒出，長(zhǎng)期在上海經(jīng)營(yíng)藝術(shù)品拍賣公司，是一名實(shí)力雄厚的收藏家和商人，參與主編過收藏類書籍，名下關(guān)聯(lián)多家工藝品、美術(shù)公司。

父子二人，一個(gè)在“廟堂”，一個(gè)在“江湖”，這“文物家族”的生意經(jīng)，不由得讓人浮想聯(lián)翩。

調(diào)查組介入后，徐湖平起初還顯得很鎮(zhèn)定，對(duì)外回應(yīng)說自己年事已高，生病在家，2008年退休后就不再過問外界之事，此事也非他經(jīng)手，自己也不是書畫鑒定家。

言下之意，事不關(guān)己。

但打臉來得飛快。就在他說完這番話不久，有媒體曝出，在2025年12月23日中午，徐湖平位于富貴山下的別墅外來了幾輛公車，他和妻子二人被帶走。

據(jù)鄰居描述，被帶走的前一晚，他家罕見地亮了一夜燈，“像鬼燈一樣”。

與此同時(shí)，實(shí)名舉報(bào)人郭禮典老先生也被接走配合問詢。據(jù)悉，郭老在此之前曾接到過多個(gè)恐嚇電話。

調(diào)查組的雷厲風(fēng)行，可見一斑。

徐湖平曾鐘愛“湖平如鏡”的意境，如今，這面鏡子恐怕是碎了一地，他苦心經(jīng)營(yíng)的財(cái)富“江湖”，也迎來了徹底的清算時(shí)刻。

其實(shí)，冷靜下來看，南博的案子恐怕并非孤例。

在一些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的評(píng)論區(qū)，不少網(wǎng)友都留言透露自己知道的或聽說過的類似事件，發(fā)生在其他博物館或文博單位。

這說明，《江南春》流失案所暴露的問題，其意義可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出南京博物院本身，指向的是整個(gè)文物管理體系中可能存在的共性問題：監(jiān)管漏洞、內(nèi)部運(yùn)作不透明、鑒定評(píng)估體系可能被操縱、甚至形成利益輸送的鏈條。

如今早已是大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)字化、智慧化管理在諸多領(lǐng)域都已普及。連個(gè)人檔案都電子化了，對(duì)文物進(jìn)行全面的數(shù)字化登記、存檔、追溯和公開，在技術(shù)上并無多大難點(diǎn)。

然而，文博領(lǐng)域的數(shù)字化、公開化進(jìn)程卻一直顯得步履蹣跚。

這背后的阻力，恐怕更多的不是“不能”，而是“不為”。

一些既得利益者，或許并不希望文物信息完全陽光化，因?yàn)槟：貛N(yùn)藏著“操作”空間。

文物，不僅是價(jià)值連城的藝術(shù)品，更是承載著民族文脈和歷史記憶的無價(jià)之寶。

去年以來，國家在醫(yī)療領(lǐng)域開展了集中反腐整治，力度空前，成效顯著。

那么今年，文博這個(gè)同樣關(guān)乎公共利益和國家文化遺產(chǎn)的領(lǐng)域，是否會(huì)迎來一場(chǎng)深入的反腐和整肅風(fēng)暴呢？

南京博物院此番掀起的巨浪，或許正是一個(gè)強(qiáng)烈的信號(hào)，一個(gè)極佳的切入點(diǎn)和突破口。

公眾在等待《江南春》歸來的同時(shí)，更期待一個(gè)更加清明、安全、透明的文物守護(hù)環(huán)境。

這場(chǎng)“文物奇幻漂流記”帶來的，不應(yīng)只是一聲驚嘆，更應(yīng)是一次徹底的反思與革新。