一代人有一代人的批判工具

先向大家道歉，這周個人事務比較多，占用了大量寫文時間，以至于本周截至今天才只寫了一篇帶正式文號的文章。小鎮會盡快處理好，預計最慢元旦假期也就可以了。

雖然大稿子寫得少了，但這周小鎮也在思考一個問題：如何看待“斬殺線”的破圈傳播？意味著什么？

小鎮這周末跟朋友小聚，有一位朋友主動談起“斬殺線”，問小鎮知不知道，意味著已經不僅僅是民間談論了。

這次討論“斬殺線”，從正規研究角度，主要是兩個論據：一是瑞銀2023年全球財富報告，二是Alice Threshold線。小鎮都已經談到了。

另外就是世界銀行提出的“貧困脆弱性”，指個人或家庭因遭遇風險導致財富損失或生活質量下降到社會公認水平之下的可能性，諾貝爾經濟學家阿瑪蒂亞·森對此就有深刻研究，核心主張是強調解決脆弱性對防貧、脫貧的重要性。這是中國實踐落實的，也是小鎮《》一文的核心。

前者瑞銀報告，小鎮在2025年1月撰文《》就用到了。這一篇先是辟謠所謂的“中國2%的人占有98%的財富”，再結合美國大使館公布的數據和瑞銀報告，對全球中產進行對比，后來也多次用這張圖作為論據。但小鎮一直沒注意到北美在全球凈資產20到40分位的斷層，還是不夠敏銳。

后者小鎮在12月20日《》一文進行了介紹。

在小鎮寫“斬殺線”這篇文章時，小鎮都不知道B站創作者“斯奎奇大王”（又稱“牢A”）這個人，也沒有在其他任何媒體平臺看到與這件事有關的。只是在小鎮12月19日分享《》一文，重提瑞銀報告這張截圖，終于發現了北美在20分位到40分位的斷層，就有讀者提出“斬殺線”這個名詞，這才有了第二天的文章。

后來小鎮去B站看了下，實在太長了，也就沒看，只是大概看了下觀點總結。因為他說的這些內容，不是什么新鮮東西，大量學術、官方研究等都已經反復提及。比如中國發布的《2024年美國侵犯人權報告》，第二節“民生福祉：底層民眾的掙扎”就已經概括了，如提到“貧富鴻溝凸顯‘兩個美國’”“2023年美國貧困人口比例上升至12.9%”“低收入家庭遭受災難性沖擊”“無家可歸者被逼入絕境”等等。

對小鎮而言，“斯奎奇大王”最大的啟發，就是用一個更接地氣的跨界名詞“斬殺線”，極大降低了理解難度。

簡簡單單的三個字，讓大眾重新認識到了政治教科書上的“資本主義”，明白什么是貧富差距、階級壓迫，不需要有太多的知識儲備和表達能力，就能夠對由種種高大上理論包裝出來的思維體系提出三個質問：你們是要斬殺我們嗎？對一個人的“斬殺”對嗎？這樣的世界，真的沒問題嗎？

這就是人民意識的覺醒，用最簡單的詞語將內心的不安準確地闡述出來，與學術研究相輔相成。

這就像是當年土地改革時期動員群眾的宣講，一般分兩部分，前半部分由黨員干部上臺宣講理論、政策，但考慮到當時老百姓的普遍知識水平，效果并不好；關鍵是后半部分，由農民現身說法，談談自己過去如何、土改之后又如何，臺下的農民立刻就能產生強烈的共鳴，理解了什么是土改、為什么要土改、土改能帶來什么，這時候再結合黨員干部的理論和政策宣講，道理就容易懂了。

這個道理也適用于美蘇之間的“廚房辯論”。

這次“斬殺線”的破圈，就體現了這一點。要說理論高度，《2024年美國侵犯人權報告》精煉得多，也更挖掘了本質。反觀“斯奎奇大王”，從其他讀者總結來看，他說的東西現象對不上他給出的結論，而事實上，現在大家討論的，已經脫離了他最初的分享，而是基于如小鎮這樣圍繞“斬殺線”的再分享展開。

以“微信指數”為例，小鎮12月20日晚發文后，可以明顯看到“斬殺線”的熱度暴增，從20日的74萬，增長到27日的6200萬，接近百倍增長。這才有了開頭小鎮這位朋友關注到“斬殺線”。

這也是公眾號這類圖文平臺，超越流量的影響力。短視頻雖然流量大、收益高，但信息含量太低，尤其對部分群體而言，主要閱讀載體還是文字。

由此，小鎮進一步思考，有三個問題。

第一個問題：未來的人文社科類學術研究應該怎么搞？

人文社科當然是科學，但跟自然科學差別太大，因為前者并沒有明確的對錯，隨著人類社會的發展變化而變化。同樣是道德，原始社會的道德跟奴隸社會、封建社會、資本社會乃至社會主義社會的道德根本不是一個東西，主觀性更大。

最核心的就是話語權或者按網絡用語“釋經權”。

想要成為一名合格甚至優秀的人文社科研究者，難度不低，甚至要比研究自然科學還要難，因為需要對復雜、混沌的人類世界有高度認知，需要融會貫通。

但現實中，頂著種種“專家”頭銜的研究者，有一些真實水平并不高，很多時候無非是多讀了幾本書，靠頭銜獲得了一個加持，如果把這些外部身份排除掉，純粹研究一個現實問題，有些人就要露餡了，頂級名校也不例外。

隨著全民知識和認知水平的提升，從能力角度，部分低水平“專家”與大眾群體的差距無限縮小，甚至已經被業余反超。

就拿前不久熱議的“封存”一事來說，小鎮原定要寫五篇，目前寫了三篇，對“封存”這件事本身已經基本說完了，剩下兩篇是談禁毒體系和后續輕罪改革。有讀者已經注意到了，小鎮對“封存”的說法，與12月24日全國人大常委會法工委公開回應完全一致，包括第136條規定為何形成、治安違法記錄封存的含義、治安管理處罰法與刑法的適用關系、吸毒記錄封存等問題。

這當然不是法工委參考小鎮的文章，這怎么可能呢？僅僅是因為小鎮說的就是立法本意，那當然是一致的。

小鎮之前也說過很多次，小鎮不是法學專業，也沒考過司法考試，之前也從沒研究過治安管理處罰法和禁毒體系，僅僅是這件事引起熱議后，用了一個多小時了解了下，基于小鎮對立法、司法和行政體系的認知，就寫成了一篇文章，最終跟權威釋法一致。

就這說明：人文社科領域所謂的護城河，并沒那么深。

其實驗證一個理論或者一個說法是否正確，理想狀態下應該只做兩個判斷：一是邏輯是否自洽，二是能否解釋客觀現實。

但實際遠沒有這么簡單，有不少來自“專家”的言論經不起這兩點的駁斥，比如小鎮曾經批判過的“資產負債表收縮論”“中等收入陷阱”以及最近“國家為什么會失敗”，都存在邏輯無法自洽、不符合客觀實際的情況。

這是因為現實中，如身份、立場、利益以及傳播力等等影響力更大。當一個人頂著名校教授身份，就天然更容易獲取別人的信任；任何經濟學理論，都有一個預設的立場，學習這些理論要先搞清楚是站在什么立場上，但這一點，理論教學時基本不會提及；而在傳統中心化傳播時代，有頭銜的專家學者，幾乎壟斷了話語權。

最簡單的道理，如果一句話由某位大專家、大學者說過，那就可以直接拿來引用，就算這句話是錯的，那也不掉價，起碼還可以辯論一番；但如果換成自媒體說的，那必然不能引用為論據，尤其不能在正式研究、報告里面提及，因為“自媒體”天然缺乏信任度，一旦直接引用自媒體說的話，就會被認為不體面、不權威。

帶到近期關于“斬殺線”的討論。

小鎮一定會用瑞銀財富報告、Alice線、貧困脆弱性去解讀“斬殺線”，這才能夠得到更為廣泛的認同，如果小鎮只說“斬殺線”，那這篇文章就稱不上破圈，還是只能在游戲、30歲以下年輕人為主的群體中傳播。當小鎮用Alice線、貧困脆弱性這類正統學術去包裝“斬殺線”，那么“斬殺線”就不再僅僅是民間草根的發明，而成為一個可以認真嚴肅討論的準學術話題。

或許，這也可以解釋，小鎮在12月20日晚發文后，圖文領域“斬殺線”一詞正式破圈，從此前“微信指數”百萬以下熱度，快速暴增至6000萬量級。

這個量級意味著什么呢？拿兩個關鍵詞對比下就很直觀了，現在已經達到了“封存”的熱度，即將超越“特朗普”。

但由此小鎮有了第二個思考：2025年，大眾在人文社科領域發揮越來越重要的作用，為什么是2025年？后續會發生什么？

美國貧富分化、底層殘酷等問題已經被討論了幾十年了，根本不是新聞，為什么2025年突然破圈、被大眾廣泛認知？

回想即將過去的2025年，年初是來自多個社交平臺的中美民眾生活大對賬，讓被笑話六年的“陳平不等式”，竟然被某種意義上證實了。

“陳平不等式”由陳平在2019年5月的清華大學國情研究院《國情講壇》上首次提出，核心觀點是“在中國月收入2000元人民幣的生活質量優于美國月收入3000美元”，還說“美國普通人才是生活在水深火熱之中”，之后遭到了來自學術和大眾輿論的普遍批評，認為嘩眾取寵、不懂經濟學等等。

陳平說的也不是啥新鮮東西，無非就是美國社會福利低、貧富差距大、對底層不提供兜底、資本主義對普通勞動者的壓榨等等，歐洲都快把美國罵爛了。但為什么過去講了這么多年，就是不被大眾普遍認可。

2025年到底發生了什么，才讓年初是中美大對賬、年末是“斬殺線”的出圈？

這兩件事很重要，這意味著對外國的認知傳播，不再是中心化的由上到下，而是來自由下而上，就像農民上臺講土改好處、美蘇廚房辯論一樣，很大程度上去除了思維濾鏡的影響；而且這次還是由中國為中心，去解讀美國，并借助社交平臺，實現了由內而外的傳播。

12月26日美國《新聞周刊》就以《美國“死亡線”在中國爆紅》為題撰寫了一篇文章，將“斬殺線”翻譯為“Death Line”，這件事動靜不大，但意義非凡，意味著中國也可以嘗試奪取對美國的解讀權。

如果學術界能夠跟進，進一步完善：“斬殺線”有沒有可能成為體面的、可以直接引用的新學術名詞？從而對貧困的脆弱性和國家社會保障制度建設帶來新的解讀？

比如衡量一個國家社會保障制度，能否以降低“斬殺線”作為一個衡量標準呢？

這并非空談，其實西方人文社會方面的理論，大多數就是一句話，然后翻來覆去地反復闡釋，從大量數據、案例中尋找能夠證實自己理論的，不利于自己理論的就無視掉或者篡改掉。“斬殺線”有何不可呢？

比如我們是否可以由“斬殺線”出發，來解讀為什么中國能夠歷史性消滅絕對貧困？比如強大制造業提供了足夠便宜的日常生活用品、強大的組織能力提供了保障人類生存發展的公共服務還有掃黑除惡、全民禁毒、義務教育等等，能否系統化地進行闡釋，進而提出一個類似世界銀行衡量貧困脆弱性使用的VEP、VEU、VER等測度工具？進而提議，需要建立一套“反斬殺”機制，加速脫貧、避免返貧？

然后，還可以用這套理論和測度工具，去評估美國等全球其他國家，這何嘗不是爭奪國際話語權？

就像透明國際的“全球廉潔指數”，這個指標非常主觀，根本無法有效評估各國廉潔和反腐敗情況，只能視為衡量制度上是否建立透明機制。

在小鎮看來，中國完全可以甚至應該去搞一套基于客觀數據的評估體系，比如以軍費效能作為核心指標，對全球主要裝備確定一個國際市場價格參考值，然后對各國裝備、研發、生產的武器進行估值，再考慮人員、培訓、匯率、購買力等多維度，最終得出一個實際軍費使用效能值，用這個值除以該國當年軍費，就基于軍費效能評估這個國家的廉潔指數。

類似的客觀指標再找三五個，比如財政資金使用效能之類，還可以琢磨一個“潛在貪污水平”的預設值，如果一個國家查處的腐敗案值過低，就說明反腐形式化，反而證明腐敗問題更加嚴重，連續三年長期過低，那就提升潛在貪污水平。國內十幾年前好多學者已經研究過了，十八大之后，就有專家學者提出所謂的“貪官特赦論”，核心論據就是拍腦袋認為中國貪腐金額占GDP的多少，由此得出查出來的不過是皮毛。

這些學者完全可以把當年這套理論推廣到全球嘛，可以先測算下美國貪腐占GDP的多少。

除了由下而上、由內而外地傳播，還有一個特別需要關注的點：最初傳播的范圍，主要是30歲以下年輕群體。

這一點太重要了，關系到新一代未來如何看待美國、看待西方、看待資本主義以及看待我們未來要走的道路。

“斬殺線”之所以如此吸引人，就是因為很多人未必系統學習過資本主義、貧富分化等，但真的玩游戲，很清楚游戲中“斬殺線”意味著什么，這時候再去說什么美國其實沒有這么嚴重，甚至說這是正常社會的淘汰機制等等，說服力是很低的。

何況，這些問題在美國本就是司空見慣的常態，過去幾十年大量美國影視作品并未回避。

美國影視作品中，一個看起來挺富裕的中產階層，只不過是丟了工作，轉瞬就窮困潦倒、流落街頭，比如《當幸福來敲門》，還有《奇異博士》，一個著名外科醫生，僅僅發生一次車禍、手骨折了，就變得一貧如洗，不得不寄希望于魔法。

太多太多，只不過以前以為這是藝術加工而已，卻忽略了美國影視作品首先是拍給本國人看的，描述的恰恰是美國人心知肚明的普遍事實。

站在美國人的視野，他們會認為“斬殺線”客觀上的確存在，但認為被斬殺者是自身問題，包括主動吸毒、自暴自棄、與親朋失聯等等，還認為這種斬殺本身就是美國效率和自由的體現，努力者才能得到保障。

還有的會強調，雖然美國Alice線群體有大概三四成人口，但只有流浪漢處于“斬殺線”范圍，像華盛頓州只有幾萬流浪漢，并不多，還認為只要不主動前往流浪漢集中的區域，就不會看到這些問題。

總之，認為國內對此的討論過于夸大了。

這就是小鎮第三個思考：社會環境對人的異化。

上面這些對“斬殺線”的質疑，確實發自內心，也可以說是事實。美國是一個不同階層、人群高度分離的社會，什么收入、什么地位應該在什么地方、有什么生活水平是相對明確的，不可能像國內一樣，年薪百萬的人也可以過著每月消費兩三千元的生活，這并不奇怪。但在美國，不可以。

所以，如果一名華人，基于自身所處的社會地位，不要前往底層聚集的區域，自然可以維持美好。但也會被污染，把流浪漢的死亡，視為理所當然，甚至認為是一個社會的正常凈化機制，這一點非常可怕。

華盛頓州不過670萬人口，但流浪漢也就是無家可歸者人口大概3萬余人，占比千分之四。因為流浪人員眾多，2025年8月，特朗普還下令執行“2025年華盛頓流浪人員清理計劃”，要求流浪漢必須即刻離開首都華盛頓特區。

可是，千分之四就很少？就可以接受存在？

試想一下，中國一個500萬人口的大城市，如果每天有3萬多名無家可歸的流浪漢露宿街頭，一個1億人口的大省有幾十萬人無家可歸，甚至面臨死亡威脅，中國人能接受嗎？

中國人不能接受，那么人均GDP是中國7倍的美國，憑什么可以容忍這種情況的發生？這畢竟是美國，不是落后戰亂的非洲，如果一名華人，對流浪漢問題不感到無法接受，這就說明思維已經徹底異化了，已經丟掉了人民性。

綜上，隨著中國人人如龍的全民精英教育，會不會出現這樣一種情況：未來更多思想、觀點、理論來自大眾、人民，普通人開始引領，專家教授在后面跟進。

小鎮覺得，這就是讀書的意義。人民大眾多讀書、多與實踐相結合，就不會被少數人蒙蔽。

其他文章推薦

如果喜歡，還請點贊、“在看”和關注吧

歡迎分享，讓更多人發現“大樹鄉談”

備用：大樹鄉談2022、大樹鄉談2023