食堂承包商舉報(bào)校領(lǐng)導(dǎo)拿走330多萬元的餐費(fèi)！這錢最終流向了哪？

食堂承包商舉報(bào)校領(lǐng)導(dǎo)拿走330多萬元的餐費(fèi)！這錢最終都流向了哪？近日，一學(xué)校的承包商稱，學(xué)校后勤負(fù)責(zé)人在校領(lǐng)導(dǎo)的指示下，以收取“管理費(fèi)”為由，數(shù)次從學(xué)生繳納的全部餐費(fèi)中拿走15%的返點(diǎn)，共計(jì)330多萬元。對(duì)此，學(xué)校負(fù)責(zé)人稱，15%的餐費(fèi)抽成，確實(shí)是違規(guī)收取，但是錢款被用于給老師發(fā)津貼。

從合同內(nèi)容看，經(jīng)營管理期限為3年，從2021年9月1日至2024年9月1日止，乙方每年向甲方交納營業(yè)額4.5%的經(jīng)營管理費(fèi)。白紙黑字，具備法律效力。但是據(jù)承包商反映，2022年9月開學(xué)后，接到校領(lǐng)導(dǎo)的通知，管理費(fèi)要漲到15%，還強(qiáng)硬的甩話，“不愿意交，就走人”，如果這一說法屬實(shí)，那合同的法律約束力在哪？畢竟合同不是“橡皮泥”，不能任由校領(lǐng)導(dǎo)搓捏。

（網(wǎng)絡(luò)配圖）

除此之外，學(xué)校拿走15%的返點(diǎn)用于發(fā)放老師津貼，是誰決定的？不管這些錢有沒有用于老師津貼，這種操作都是不合法也不合規(guī)的。一方面，公共資金管理有嚴(yán)格路徑，教師津貼應(yīng)該通過財(cái)政預(yù)算或合法渠道撥付。從學(xué)生餐費(fèi)中抽取所謂“抽成”，已經(jīng)違反了專款專用的基本原則。

另一方面，學(xué)校曾回應(yīng)，按照教育部等下發(fā)文件明確要求，學(xué)校已經(jīng)取消了“經(jīng)理管理費(fèi)”，不再收取任何費(fèi)用。但是隨后又承認(rèn)餐飲公司反映的15%抽成屬于違規(guī)收取，且錢款用于發(fā)放老師津貼。這種“前腳說不收費(fèi)，后腳承認(rèn)違規(guī)抽成”的表述，恰恰說明學(xué)校相關(guān)人員不僅清楚政策要求，還刻意規(guī)避監(jiān)管，搞“暗箱操作”。

說到底，承包商依法享有合同約定的收益，校方無權(quán)以行政意志任意變更條件。無論資金最終用到哪里，都已經(jīng)突破合同約定，目前，當(dāng)?shù)卣{(diào)查組除了表示“盡快查清事實(shí)”，還稱“依規(guī)依紀(jì)依法處理”。這一表態(tài)，既是承諾，也展現(xiàn)了對(duì)亂象零容忍的決心。

我們期待盡快查清事實(shí)：330萬現(xiàn)金到底流向了哪里？是哪些人拍板決定違規(guī)“抽成”？所謂的“發(fā)放教師津貼”又是否屬實(shí)？更重要的是，這起事件給所有學(xué)校敲響了警鐘：校園里的每一分錢都要經(jīng)得起監(jiān)督，每一項(xiàng)權(quán)力都不能脫離約束。尤其是涉及到學(xué)生切身利益的領(lǐng)域，更不能有任何“灰色操作”。