45歲“有病”父親，“自愿”赴死！

昨天的文章里強(qiáng)調(diào)，兩個按照老百姓常識，不該組合在一起的詞放到一起，諷刺感和癲狂感都會拉滿。

比如惡意返鄉(xiāng)、惡意漲薪、惡意賠償，還有禁止虧本！

今天又看到一個這樣的新聞，原本大家應(yīng)該麻木才對。

但數(shù)九寒冬，新聞主人公身上那透骨的冰寒，讓人直打哆嗦。

據(jù)多家官媒報道，昨天下午，湖南張家界，一位45歲的父親在小學(xué)門口執(zhí)勤【護(hù)學(xué)崗】期間，倒地身亡。

今天上午，當(dāng)?shù)亟o出回應(yīng)與定性。聲稱這名父親【自愿站崗】。那我們可以稱他為自愿赴死！

這是國家級媒體的標(biāo)題，因此這可以理解為是當(dāng)?shù)氐氖录ㄐ浴?/strong>

事情的過程并不復(fù)雜，絕大多數(shù)80后或者部分90后，只要有孩子在讀小學(xué)或者是幼兒園的，應(yīng)該都經(jīng)歷過被學(xué)校組織安排，按班級和學(xué)號，輪流套上學(xué)校安排的背心。到校門口執(zhí)勤。

根據(jù)現(xiàn)場人員反饋，昨天下午17:20左右，張家界某小學(xué)一名家長在執(zhí)勤中昏倒。

現(xiàn)場人員第一時間撥打120急救，后送至人民醫(yī)院全力搶救，最終在晚上17:00搶救無效死亡。

現(xiàn)場視頻沒有發(fā)布該男子的面部，但能看到他穿著黑色上衣、藍(lán)色牛仔褲，以及執(zhí)勤背心，就那樣孤零零的躺在地上。

該新聞之所以戳中許多網(wǎng)友的淚點(diǎn)，是因為他讓許多80~90后意識到，這位老哥或許就是幾年后的自己。

在媒體采訪，當(dāng)?shù)氐幕貞?yīng)中，至少有三方面讓人無法接受。

第一，在采訪視頻里，一個男人聲音強(qiáng)調(diào)他是“自愿站崗”的。

設(shè)立“護(hù)學(xué)崗”制度，讓原本工作繁忙的家長，還要輪流到校門口執(zhí)勤，這本身就是“轉(zhuǎn)移學(xué)生安全責(zé)任”的行為。

看似“人人盡責(zé)”，但如今死了人，一句“自愿站崗”，恰恰體現(xiàn)從學(xué)校到地方，都在卸責(zé)，甩鍋！

只要認(rèn)定家長是“自愿行為”，學(xué)校和地方政府就都沒有了賠償責(zé)任。

第二，在采訪中，還是這個男性聲音，強(qiáng)調(diào)執(zhí)勤去世的家長“有基礎(chǔ)病”。

并且進(jìn)一步聲稱，“他有病，但是沒有和學(xué)校以及班主任溝通”。

這一回復(fù)，給人的感覺，就是這家長倒地去世，責(zé)任完全在自己，還影響了學(xué)校和班主任。

讓人家站崗的時候，不說人家有病。結(jié)果人家站崗期間倒地去世了，強(qiáng)調(diào)人家是“基礎(chǔ)病”去世了？

還要強(qiáng)調(diào)“有病不和班主任與校方溝通”，責(zé)任都怪他自己“隱瞞病情”？

如果說前兩方面的回應(yīng)，核心問題在強(qiáng)調(diào)“自愿”與“有病”，推卸責(zé)任與甩鍋。

第三方面，則是“階級敵人一般的冷漠和抗拒”。

在官方媒體對區(qū)教育部門的“正式采訪電話”中，一名女性工作人員，連續(xù)五六次，極為快速又冰冷的回復(fù)“不清楚、不知道”。

這一段建議大家看原視頻，她的問題不在于回復(fù)的內(nèi)容，而是“封口”的冰冷與敵對態(tài)度。

她連續(xù)五六次“不清楚、不知道”的回復(fù)，強(qiáng)行讓采訪的記者一句話都問不出。

或許她的領(lǐng)導(dǎo)確實(shí)有“當(dāng)前沒有信息可以回復(fù)”這樣的吩咐，但是用這種態(tài)度來回應(yīng)，是她的個人選擇。

她冰冷而快速的“不清楚、不知道”，仿佛幾十發(fā)速射的機(jī)關(guān)槍子彈，突突打在死者親屬的心臟上，是對逝者與家屬的極大不尊重！

有部分網(wǎng)友認(rèn)為，這次一個“有基礎(chǔ)病”的家長，護(hù)學(xué)崗執(zhí)勤中倒下身亡，應(yīng)該視作意外個案，為什么引發(fā)全國網(wǎng)友的共情和討論？

一個意外個案，就上升到“家長責(zé)任”和“護(hù)學(xué)崗制度”上，這是不是有“定是體制問題”的過度拔高問題？

這次顯然不一樣，讓家長到校外輪流站崗，看似每個家長只是偶爾占用一個小時，保護(hù)的卻是“所有學(xué)生的安全”，大義名分拉滿。

但這顯然和這些年強(qiáng)調(diào)的，“減低學(xué)生家長”額外負(fù)擔(dān)的政策方向背道而馳。

這是“喊著家長減負(fù)”，實(shí)際給家長“加負(fù)”的典型案例。

這個案例，看似個例，卻代表了最廣泛的普通大眾。

這也體現(xiàn)在三個方面。

第一，所謂“自愿”。

從評論區(qū)網(wǎng)友回復(fù)就能看出，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，每個人都被生活和工作壓得喘不了氣，誰會“自愿”給自己加任務(wù)？

所謂自愿，不過是不想讓孩子在學(xué)校被“冷眼對待”而已。

更有網(wǎng)友直接說：父親的自愿，不過是孩子成為學(xué)校綁架的“肉票”，就只能自愿付出了。

第二，特別是經(jīng)歷了三年特殊時期后，在流感高發(fā)的冬季，哪個45歲中年人敢說自己“百分百健康”。

當(dāng)前絕大多數(shù)中年人都在亞健康狀況，就連三高都算基礎(chǔ)病。

有幾個45歲父親，他能和班主任溝通，說自己有“高血壓”，所以不能執(zhí)勤么？

這不是求著給自己孩子小鞋穿么？

所以當(dāng)?shù)鼗貜?fù)的“家長有病還不和學(xué)校溝通”壓根不成立！

第三，這名父親45歲，新聞報道說他孩子在讀三年級。

可以得出結(jié)論，他80年出生，36歲時這個孩子出生，這個孩子2016或者2017年出生。

從年齡判斷，80年出生的老哥，還不像現(xiàn)在年輕人這樣難找媳婦所以晚婚。

所以我推測這個三年級孩子，是他在國家放開二胎政策后，才和妻子生下的第二個孩子。

正是“生育政策調(diào)整過晚”，讓許多80后，四十多歲才有二胎，這樣位老哥的去世，才共情到所有80后。

至于90后，還有許多35歲的找不到媳婦，能在45歲時，為三年級孩子站崗，恐怕是他們“最大的奢望”。

他們預(yù)判自己給孩子站崗時，年齡、身體狀態(tài)恐怕更糟糕，這就是一個45歲老哥的去世，讓所有90后也跟著破防的原因。

這位父親站崗死亡，還有一個極壞的影響，就是他放學(xué)的孩子如何面對？

孩子會不會自責(zé)，是因為自己的原因，父親才“被迫自愿”執(zhí)勤，最后去世？

這會不會是一個孩子，一生甩不掉的包袱！

所以我不是建議，而是全社會，所有的“力工”應(yīng)該發(fā)聲，要求“護(hù)學(xué)崗”制度，立刻終止。

不是優(yōu)化、不是改善，二是終止！

有些網(wǎng)友會轉(zhuǎn)不過彎來，護(hù)學(xué)崗維護(hù)學(xué)生放學(xué)后的秩序，“益處”也蠻多的。

如今因為一個父親去世，就取消護(hù)學(xué)崗，那以后學(xué)生安全如何保護(hù)？

學(xué)生在校門口出了安全事故怎么辦？

這就是最卑劣的邏輯陷阱。在這套邏輯里，學(xué)生在校門口的交通安全和生命安全責(zé)任，就轉(zhuǎn)嫁給“自愿站崗”的家長了。

我們換一個角度，就能看出這套邏輯有多么荒謬。

假設(shè)這個執(zhí)勤的家長不是“因病去世”，而是有學(xué)生經(jīng)過時，身邊發(fā)生持刀或者駕車的惡性事件，他作為普通人，最符合人性的慫了，或者躲開了。

那么出事學(xué)生的家長，應(yīng)不應(yīng)該向這個“執(zhí)勤家長”追責(zé)？

如果要追責(zé)，那么沒出事，就是“自愿執(zhí)勤”，純屬幫忙，怎么一出事，還要背刑責(zé)了？這不比倒地病逝還冤？

如果你也認(rèn)為“他是幫忙，不是專業(yè)安保力量”，不該向他追責(zé)。

那么出了這么重要的事，他躲開沒盡到責(zé)任，也不用追究，你也承認(rèn)他不是專業(yè)安保力量，那這個“護(hù)學(xué)崗”還有什么實(shí)際意義？

除了平時應(yīng)付甩鍋，和轉(zhuǎn)嫁責(zé)任 ，而真出惡性事件，又轉(zhuǎn)移不了任何責(zé)任，這個折騰家長的惡政，還有任何意義么？

小時候，我們看官媒報道中東恐怖分子，說一些恐怖分子，會綁架一些孩子，然后孩子的父親，會身背炸彈，“為孩子自愿赴死”。

所以，當(dāng)一個父親“自愿赴死”要變得合理，前提得是“有恐怖組織綁架了他的孩子”。

如果相關(guān)方面不承認(rèn)自己是“幫孩子當(dāng)肉票”讓父親自愿做出的選擇，那就拿出足夠尊重的態(tài)度來撫慰和賠償。

既然出了事，就要把“避免出事”省去的安保成本，賠給這個執(zhí)勤中的父親！

另外，除了東邊拿個島，海上那歷史血債，“藏南那片土”這三地方，別將一個男人的“自愿”和死亡綁定在一起。

這種“自愿”，比被迫淘汰的斬殺線還要?dú)埲蹋?/p>