華盛頓的僭越：特朗普《確立國家人工智能政策框架》行政令背后的聯(lián)邦主義悖論與治理迷局

來源：經濟學家圈

特朗普資料圖。本

華盛頓的僭越：特朗普《確立國家人工智能政策框架》行政令背后的聯(lián)邦主義悖論與治理迷局

旻宏

新經濟學家智庫特約研究員

摘要

2025年12月11日，美國總統(tǒng)唐納德·特朗普簽署了《確立國家人工智能政策框架》行政令，試圖以聯(lián)邦之力“終結”各州分立的監(jiān)管現(xiàn)狀。舉動此被視為硅谷加速主義者的勝利，卻也觸發(fā)了關于聯(lián)邦制邊界的深刻憲法爭議。表面上，這是一次旨在消除“監(jiān)管碎片化”的行為，但深層肌理中，它不僅承載著特朗普政府“反多元化（Anti-DEI）”的意識形態(tài)訴求，更觸碰了美國聯(lián)邦制的核心神經——州立法權。盡管白宮試圖通過資金脅迫、司法威懾來構建單一標準，但在缺乏國會實質性立法支持的背景下，這道行政令極可能成為“紙老虎”。不過其背后體現(xiàn)出的政治博弈、法律困境以及由此引發(fā)的全球AI治理規(guī)則重塑，影響深遠。

一、硅谷的解放令：聯(lián)邦優(yōu)先權的擴張與資本的合謀

2025年12月的華盛頓寒風凜冽，但這并未冷卻白宮橢圓形辦公室內的熱烈氣氛。在白宮風險投資家查馬斯·帕里哈皮蒂亞（Chamath Palihapitiya）、AI與加密貨幣顧問大衛(wèi)·薩克斯（David Sacks）、商務部長霍華德·盧特尼克（Howard Lutnick）以及參議員特德·克魯茲（Ted Cruz）等人見證下，特朗普簽署了這份旨在重塑美國科技版圖的文件。該行政令的核心邏輯簡單而粗暴：通過建立一個負擔最小化的國家級框架，確立聯(lián)邦政府在AI監(jiān)管上的絕對優(yōu)先權（Preemption），從而讓加利福尼亞州（SB 1047法案）和科羅拉多州（SB 24-205法案）等監(jiān)管激進派偃旗息鼓。對于OpenAI、Meta等合規(guī)纏身的硅谷巨頭而言，這無疑是一劑強心針。他們長期以來一直抱怨州級法律阻礙了創(chuàng)新，而該行政令指示司法部在30天內成立AI訴訟特別工作組，其唯一使命就是向那些試圖設立更嚴格安全護欄的州發(fā)起法律挑戰(zhàn)。這種由國家機器直接為企業(yè)清障的做法，是典型的特朗普式商業(yè)實用主義的又一次體現(xiàn)。

這種通過行政手段強行統(tǒng)一市場的做法，在法理上顯得根基不穩(wěn)卻在戰(zhàn)術上極具攻擊性。行政令不僅要求商務部在90天內列出所有阻礙或抵觸國家政策的州法律，更祭出了財政大棒——該行政命令指示商務部長通過技術政策助理部長，限制向那些制定法律阻礙國家人工智能政策的州提供某些聯(lián)邦資金。聯(lián)邦機構還必須評估其自由裁量撥款項目，以確保其符合該行政命令的目標。具體而言，加利福尼亞州可能因此面臨高達18億美元寬帶基礎設施（BEAD）資金的凍結風險。這種資金換服從的策略，將原本屬于技術治理的討論瞬間拉升至聯(lián)邦預算權力的博弈層面。支持者認為，這是為了保持美國科技競爭中的絕對優(yōu)勢，必須集中力量辦大事，不能讓地方保護主義拖慢國家步伐；但批評者指出，這種繞過國會、直接利用行政分支擴權的手段，恰恰違背了共和黨傳統(tǒng)上所堅持的小政府和州權至上原則，揭示了當下的保守主義已異化為一種服務于特定產業(yè)利益的中央集權傾向。

從美國憲政架構的角度觀察，特朗普政府正在嘗試一種頗具悖論性的治理路徑：通過強化行政權力的介入來實現(xiàn)市場監(jiān)管的最小化。行政令授權聯(lián)邦貿易委員會（FTC）援引《聯(lián)邦貿易委員會法》第5條（15 U.S.C. 45）——這一傳統(tǒng)上用于規(guī)制商業(yè)欺詐的條款——來質疑那些與聯(lián)邦立場相左的州級AI立法。這一法律策略的創(chuàng)新之處在于，它試圖在國會未曾制定統(tǒng)一AI法典的前提下，通過行政解釋的擴張來構建聯(lián)邦的優(yōu)先管轄權。

這種做法的深層含義值得關注。表面上，這是關于監(jiān)管權限的技術性重新分配；實質上，它代表著一種AI治理話語權的向心運動——將原本分散于五十個州議會的規(guī)制權能集中至聯(lián)邦行政部門。然而，在當前政府于AI領域明確的“去監(jiān)管”取向下，這種集中化的終點并非更嚴格的聯(lián)邦標準，而更可能是系統(tǒng)性的監(jiān)管克制。其結果是一種獨特的治理真空：各州被剝奪了立法空間，而聯(lián)邦機構又選擇性地不填補這一空間，從而為技術發(fā)展創(chuàng)造出一個近乎不受約束的環(huán)境。理解這一微妙機制至關重要——這不僅僅是放松管制的技術問題，更是關于在聯(lián)邦制框架內，行政權力如何被策略性地運用以實現(xiàn)特定產業(yè)議程的案例樣本。

二、算法中的文化戰(zhàn)爭：“反覺醒”代碼與第一修正案的盾牌

如果說為美國AI企業(yè)掃清障礙是行政令的“面子”，那么打擊美式“政治正確”的AI發(fā)展路徑則是其“里子”。特朗普一直對美國當下所謂的“覺醒文化（Woke Culture）”耿耿于懷，認為現(xiàn)有的AI模型被植入了左翼的意識形態(tài)偏見。在此次簽署的行政令中，一個極其微妙但破壞力巨大的條款浮出水面：行政令明確指示相關機構，對于那些要求AI模型修改其“真實輸出（Truthful Outputs）”的州法律進行識別、挑戰(zhàn)并尋求使其無效化。

在美國右翼的語境中，所謂的“修改真實輸出”往往指代的是為了防止種族歧視、性別偏見或仇恨言論而設置的算法護欄（Guardrails）。通過將這些護欄定義為對“真實”的篡改，特朗普政府巧妙地將技術安全問題轉化為言論自由問題，并試圖利用美國憲法第一修正案來為“反多元化”的AI保駕護航。

這一策略的影響是深遠的，它直接挑戰(zhàn)了目前負責任AI（Responsible AI）的行業(yè)共識。此前，無論是拜登政府的《AI權利法案藍圖》（Blueprint for an AI Bill of Rights）還是各大科技公司的內部倫理準則，都將消除算法偏見作為核心目標。但新的行政令實際上是在宣告：各州不得強迫AI公司進行“社會工程學”式的偏見修正。這意味著，如果加州的法律要求模型必須在輸出中反映人口的多樣性，或者禁止模型生成某種特定的刻板印象，這將被聯(lián)邦政府視為“強迫言論”而遭到起訴。這不僅是技術標準的倒退，更是美國國內日益撕裂的文化戰(zhàn)爭在代碼層面的延續(xù)。對于開發(fā)者而言，這帶來了一個極度困惑的信號：在此之前，合規(guī)意味著“減少偏見”；而在此之后，為了符合聯(lián)邦的“反審查”精神，保留某些偏見反而可能成為一種特朗普式的“政治正確”。

更深層次地看，這是特朗普“反DEI（多樣性、公平與包容性）”議程在科技領域的投射。行政令試圖構建一種話語體系，即任何對模型輸出的干預都是一種“審查”，而完全不受約束的輸出才是“自由”的體現(xiàn)。然而，AI界的普遍共識是，原始的大模型訓練數(shù)據(jù)本身就充滿了人類社會的歷史偏見，不加干預的輸出往往會放大這些不公。特朗普的這一招，實際上是試圖通過行政命令，將“算法中立”定義為“保留偏見”，并禁止各州通過立法來糾正這種技術上的內生缺陷。這不僅可能導致新一代AI產品在社會公平性上的倒退，更可能引發(fā)激烈的社會沖突，因為各州基于自身的人口結構和價值觀，絕不會輕易放棄對本地數(shù)字環(huán)境的治理權。

一場關于“算法究竟該代表誰的價值觀”的戰(zhàn)爭才剛剛開始。

三、憲法第十修正案的堡壘：行政令終將是“紙老虎”？

盡管特朗普的行政令聲勢浩大，且揮舞著資金大棒，但在嚴肅的法律學者眼中，這更像是一場注定要陷入泥潭的政治表演。美國憲法的基石之一——第十修正案，明確將未賦予聯(lián)邦政府的權力保留給各州，而這其中最具代表性的便是 “警察權（Police Power也稱治安權）”，即為了保護公眾健康、安全和福利而制定法律的權力。AI監(jiān)管，尤其是涉及消費者保護、就業(yè)歧視和公共安全的部分，天然落在這個范疇之內。歷史上，無論是環(huán)境法規(guī)還是隱私保護，聯(lián)邦政府試圖通過行政命令（而非國會立法）來剝奪各州權力的嘗試，往往都在最高法院碰得頭破血流。加州州長加文·紐森（Gavin Newsom）之所以敢在第一時間回擊稱該命令為“非法的”，正是基于這種底氣：行政令不能修改法律，更不能憑空廢除各州的憲法權力。

從司法實踐的角度看，聯(lián)邦優(yōu)先權通常需要國會明確的立法意圖。目前國會并沒有通過一部全面的《國家AI法案》來明確表示要替代各州法律。特朗普試圖繞過立法分支，僅憑行政部門的意愿來宣稱“聯(lián)邦占領了這一領域”，這在法律邏輯上是極其脆弱的。即便司法部的“AI訴訟特別工作組”再積極，聯(lián)邦法官在面對具體的州法（如針對AI醫(yī)療誤診或AI招聘歧視的州級保護）時，也很難找到理由支持聯(lián)邦政府去廢除這些切實保護公民權益的地方法規(guī)。更何況，最高法院近年來的判例傾向于限制行政機構的擴張解釋權（如推翻謝弗龍原則“Chevron Deference”），這意味著聯(lián)邦機構想要通過擴大解釋現(xiàn)有法律來壓制各州，面臨著極高的司法門檻。

此外，加利福尼亞州作為一個長期徘徊在全球第四、第五大經濟體之間的存在，擁有一種被稱為“薩克拉門托效應（Sacramento Effect）”的市場力量。就像在汽車尾氣排放標準上加州曾長期迫使汽車制造商通過提高標準來適應加州市場一樣，在AI領域，只要加州堅持執(zhí)行其安全標準，科技公司為了避免開發(fā)兩套系統(tǒng)的成本，往往會“就高不就低”，主動向最嚴格的標準看齊。這意味著，即便特朗普在華盛頓簽署了廢除監(jiān)管的文件，只要硅谷的公司還想在加州合法經營，加州的法律在事實上依然會成為“隱性全國標準”。因此，這個行政令在很大程度上可能只是政治上的虛張聲勢，它或許能延緩某些州立法的進程，或者制造短期的寒蟬效應，但它無法從根本上改變美國治理體系中的制衡機制，州立法權這道防波堤遠比本屆白宮政府想象的要堅牢。

四、跨大西洋的分歧：全球AI治理的“競次”風險

將視線投向大洋彼岸，特朗普的這一行政令不僅震動了美國本土，更在大西洋兩岸制造了深刻的裂痕。歐盟剛剛花費數(shù)年時間艱難達成了《人工智能法案（AI Act）》，試圖建立一套基于風險分級的全球監(jiān)管金標準。然而，特朗普政府這種將 “去監(jiān)管化”赤裸擺在桌面上的轉向，直接破壞了歐美在AI治理上尋求趨同的努力。此前，布魯塞爾和華盛頓還在討論如何在G7框架下協(xié)調AI行為準則，而現(xiàn)在，美國明確站邊了“創(chuàng)新優(yōu)先于安全”的激進路線，這使得歐盟陷入了極度尷尬的境地：如果繼續(xù)堅持嚴格監(jiān)管，可能會導致歐洲AI產業(yè)在與不受束縛的美國對手競爭中處于劣勢；如果被迫跟進放松監(jiān)管，則意味著放棄其引以為傲的“規(guī)范性力量（Normative Power）”而完全在AI的桌盤上出局。

這種政策分歧正在演變?yōu)橐粓觥氨O(jiān)管逐底競爭（Race to the Bottom）”。有跡象表明，早在2024年為了應對美國AI發(fā)展帶來的競爭壓力，歐盟內部已經出現(xiàn)了動搖，部分聲音（如德拉吉報告）開始警告歐盟落后，提出天量投資需求，同時呼吁重新評估監(jiān)管成本。如今，世界頭號AI強國明確表達出“不設防”，歐盟等國家為了不掉隊，很可能會被迫削減原本必要的安全測試和倫理審查。這對于全球AI安全是一個危險的信號。原本國際社會期望各國能在AI安全紅線上達成某種默契，但美國的突然“離席”和“掀桌子”，使得建立全球性的AI安全護欄變得幾乎不可能。

更為諷刺的是，這種分裂可能最終會反噬美國企業(yè)。盡管美國國內在“去監(jiān)管”，但全球市場依然存在。美國科技巨頭要想進入擁有4.5億富裕消費者的歐洲市場，依然必須遵守歐盟的《AI法案》。這就造成了一種奇怪的“雙重現(xiàn)實”：一家美國AI公司，在國內可以根據(jù)特朗普的行政令無視安全審查，但在出海時卻必須向布魯塞爾低頭。結果可能并不是特朗普預期的“美國規(guī)則統(tǒng)治世界”，而是出現(xiàn)了“布魯塞爾效應”與“華盛頓不作為”的長期拉鋸。最終，跨國企業(yè)可能會發(fā)現(xiàn)，如同在國內遵循“加州標準”一樣，為了全球合規(guī)，他們不得不遵循那個更嚴格的標準——也就是歐洲的標準，從而讓特朗普的行政令在國際商業(yè)實踐中淪為一紙空文。

結語：

特朗普簽署的《確立國家人工智能政策框架》行政令，與其說是一份嚴肅的政策藍圖，不如說是一份充滿了政治算計的宣戰(zhàn)書。它向硅谷許諾了自由，向選民展示了強權，向各州發(fā)出了警告。然而，在聯(lián)邦制的復雜機體和全球化的商業(yè)網絡面前，這種試圖用行政命令單方面“格式化”AI治理格局的嘗試，大概率會遭遇現(xiàn)實的強力反彈。它或許能暫時解開資本的束縛，加速技術的狂奔，但它無法解決由技術引發(fā)的社會撕裂、偏見固化和安全隱憂。■

特別聲明：以上內容僅代表作者本人的觀點或立場，不代表新浪財經頭條的觀點或立場。如因作品內容、版權或其他問題需要與新浪財經頭條聯(lián)系的，請于上述內容發(fā)布后的30天內進行。