家長自愿猝死護學崗？寶媽自愿抱娃執(zhí)勤？學校說自愿誰敢不自愿！

元旦前兩天，家長護學崗這個話題在微博的熱搜上掛了幾天都沒有降下來。說明這個話題現(xiàn)如今是扎在家校關系之間很深的一根刺了。

起因是，12月29日下午，在張家界永定區(qū)一所小學門口，一位家長在站護學崗時突然暈倒，送醫(yī)后身亡。而那個出事的家長年僅45歲，有兩個小孩，老大17歲，老二讀小學三年級。

而記者詢問的時候，一位工作人員稱，“護學崗是家長自愿參加的?！?/p>

對此，有家長直言："自愿是通知而非商量，家長按學號輪班護崗，是一年輪一兩次的隱形強制。"而且，班級群內還有明確的排班表，還有簽到拍照等要求，這怎么能是自愿呢？

緊接著，廣東那邊也有一個視頻上了熱搜。視頻中，一個家長帶著幼兒在馬路上值護學崗，她怕孩子亂跑，于是就緊緊拽著孩子衣領，隨后抱著孩子指揮交通，車來車往家長抱孩子非常不方便。但幼兒園回應也是出奇的一致：自愿，可請假，當?shù)亟逃忠舱f：自愿，不準強迫。

可是網(wǎng)友們就一針見血的指出說：如果不是孩子在這個學校上學，哪個家長會自愿??？

那班級群里的排班表、執(zhí)勤時的簽到拍照、家委會的“道德動員”，哪一條繩索牽引的方向是通往的是允許不自愿的呢？

要講清楚這件事情，我們先得明白:護學的本質是什么？是保障學生上下學的安全！

有人肯定會說:既然要保證你們家孩子上下學的安全，那作為家長，你難道不應該參與進來嗎？你要是不參與，這不就是你的不負責任嗎？

這種論調其實是非常具有迷惑性的偷換概念的陷阱。它將“保障孩子安全”這一公共責任，偷換成了這是“家長的私人義務”。

舉個最簡單的例子大家就能明白了:家長關心自己孩子的健康，難道每個家長都應該成為專業(yè)的醫(yī)生嗎？

也就是說，你頂多可以要求家長去保障他自己家孩子的安全，如果要保障那么多孩子的集體安全，這其實是學校、公安、交通等公共服務部門應該保障的公共安全。

也就是說，家長的角色是養(yǎng)育者和學校教育的參與者，不是學校的免費保安、清潔工或編外行政人員。

家長們真正的負責任，不是自己親自上陣，cosplay扮演交警，扮演老師，扮演保安，而應該是首先自己心中有最基本的安全意識，其次要共同監(jiān)督我們的社會完善專業(yè)的公共安全服務；第三是要求學校履行其應有的管理職責。

可問題就在于，某些學校，用家校共育這樣的概念，把自己應該承擔的責任轉嫁給了家長，而某些家委會，他們本來應該去行使自己監(jiān)督學校，溝通家校，代表家長發(fā)聲的職責，但往往卻因為某些家長的諂媚獻媚，導致某些家委會變成了某些學校的打手。

首先，我們來看一下這個“家校共育”。“家校共育”，這個聽起來溫暖美好的詞匯，在護學崗爭議中被徹底偷換概念。原本，家校共育是學校與家庭在教育理念、育人方法上的協(xié)同配合，是學校傳授知識、家庭培育品格的良性互動，而不是讓家長代替學校履行管理職責，更不是讓家長在馬路上去親自為學校“站崗”。

真正的家校共育，應當是“學校做學校該做的事，家長盡家長該盡的責”。

但現(xiàn)實中，“家校共育”卻被異化為“家長代勞”。學校將本應由自身承擔的安全責任、教學輔助責任，以“共育”的名義轉嫁給家長：護學崗要家長站崗，作業(yè)要家長批改，教室要家長打掃，甚至連學?；顒拥牟邉潏?zhí)行都要家長包辦。這種“共育”早已偏離了本質，變成了學校對家長的“單向壓榨”。

更可怕的是，這種扭曲的“家校共育”正在侵蝕教育的專業(yè)性。教師是經(jīng)過專業(yè)訓練、持有教師資格證的專業(yè)人員，其職責是教學設計、學業(yè)指導、品格培育；而家長的職責是情感陪伴、習慣養(yǎng)成、價值觀引導。當家長被要求代替教師批改作業(yè)、代替保安站崗護學，不僅加重了家長的負擔，也削弱了教育的專業(yè)性——未經(jīng)專業(yè)培訓的家長無法有效疏導交通，也無法科學輔導孩子，最終只會導致教育質量的下降。

教育的本質是各司其職、各守其位，學校專注教書育人，家長專注陪伴成長，但是，當家校“共育”變成家長“單干”，當“合作”變成“單方面壓榨家長”，這種虛假的家校共育，不僅消耗著家長的時間與精力，更腐蝕著家校之間的信任基石。

而偏偏這個時候，那個本來應該發(fā)揮監(jiān)督和溝通作用的家委會，現(xiàn)實中卻往往異化為學校的“執(zhí)行終端”，成為隱性強制的具體實施者。

當家委會說:“名單已經(jīng)排好了，輪到你家了，你去不了你可以找你家人替你去。” 這樣的操作，看似是在“維護集體利益”，其實，這種人是在幫學校完成學校的責任轉嫁——學校躲在幕后，家委會站在前臺，他們既當了“惡人”，又替學校規(guī)避了學校直接強制的風險。妥妥的哮天犬作風。

原本，一個健康的家委會應具備“獨立性、代表性、公益性”三大特質：成員應該是通過民主選舉產(chǎn)生，而非學校指定；決策通過全體家長表決，而非少數(shù)人說了算；行動圍繞家長和學生利益，而非討好學校?？傊?，家委會的存在，應該是為了讓家長更有底氣，而非更無退路。

但現(xiàn)實中，家委會的功能因為某些原因早已變得異化。

這種異化不僅僅表現(xiàn)在這種護學崗的安排上:從“教師節(jié)眾籌送禮”到“教室裝空調家長掏錢”，從“逼捐1000元給老師發(fā)獎勵”到“護學崗強制排班”，家委會早已從“維權者”變成了“催命符”。

而這背后，我們可以看到，家委會至少在三個方面的角色是嚴重錯位的：功能上，某些家委會，他們從“溝通橋梁”淪為學校的“傳聲筒”；權力上，用“集體決議”代替“個體意愿”，制造“沉默的螺旋”；動機上，從“公益初心”變成“討好學?！钡墓阌?。

而這背后的原因，其實是因為部分家委會成員為了讓自己的孩子獲得特殊關照，主動充當學校的“馬前卒”，將個人功利心包裝成“集體責任”，裹挾其他家長就范。有家長吐槽：“家委會太強勢，組織送禮、收班費、排護學崗，不配合就會被在群里言語攻擊。其他家長擔心自己孩子會因此在學校受委屈，也只能乖乖就范?！?這種“以集體名義壓制個體意愿”的操作，讓家委會徹底背離了成立初衷，成為加劇家校矛盾的催化劑。

所以，當我們明白了，從學校到家委會的全面失守的時候，我們也就能明白，那個自愿，真的能是家長們發(fā)自內心的真正的自愿嗎？

家委會發(fā)布護學崗排班，沒人敢輕易拒絕，怕被貼上“不配合”的標簽；學校提出額外要求，家長們紛紛響應，怕自己的孩子被區(qū)別對待。于是，家長的這種焦慮就形成了一種“沉默的服從”。

這其實是我們現(xiàn)如今教育的一個悲劇。廣東那位抱著孩子指揮交通的母親，就是這種荒謬性的極致體現(xiàn)。她一邊要保護自己孩子的安全，一邊被安排去保護別人的孩子安全；她明明需要照顧自己的孩子，卻因為“自愿”的護學崗而不得不將自己和孩子都置于危險境地。

這哪里是“自愿”？這分明是“綁架”——用孩子的校園處境，綁架家長的時間與自由；用集體的話語，綁架個體的選擇權利。而這也是對家校共育這個詞最大的褻瀆和侮辱。

而且，這種事情的荒唐就在于:學校作為最應該培養(yǎng)獨立人格、批判思維的地方，卻在用最隱性的強制手段，不僅規(guī)訓學生，甚至已經(jīng)在馴化家長了；而學校作為一個最應該踐行契約精神、權責明晰的機構，卻在用最模糊的“自愿”概念模糊責任邊界。

更諷刺的是，許多學校的護學崗早已脫離“護安全”的本質，淪為不折不扣的形式主義。家長們穿著統(tǒng)一的反光馬甲，拿著指揮棒，卻沒有接受過任何專業(yè)的交通疏導培訓和應急處置訓練；執(zhí)勤時間固定在上下學高峰，卻沒有明確的職責分工和安全保障措施；學校要求簽到拍照發(fā)群，卻對家長的身體狀況、執(zhí)勤環(huán)境的安全隱患漠不關心。

張家界家長的悲劇和廣東家長抱著孩子站在車流中的魔幻，這能護得了學生的安全嗎？這都護不了家長最基本的安全?。《@種形式主義，除了為學校的“家校共育”的報告和公眾號增添了幾張照片，為領導檢查提供了“工作亮點”之外，還能起到什么作用呢？

而可悲的是，家長們即便知道了這些事實，他們又能怎么樣呢？

畢竟，學校和家委會都說了:一切為了孩子！所以，哪個家長敢不“自愿”呢？！

本期推薦書籍：《教育學》——王國維