強(qiáng)拆廠房不用怕！圣運(yùn)律師用3個(gè)關(guān)鍵證據(jù)贏下中院判決

在重大工程項(xiàng)目建設(shè)過程中，合法的征收拆遷程序是保障被征收人權(quán)益的關(guān)鍵。廣西壯族自治區(qū)某市某廠的房屋因一項(xiàng)目被強(qiáng)制拆除，北京圣運(yùn)律師事務(wù)所劉偉濤律師、孫柯律師接受委托后，精準(zhǔn)直擊強(qiáng)拆程序違法核心，最終推動廣西壯族自治區(qū)某市中級人民法院作出勝訴判決，確認(rèn)被告某市某區(qū)人民政府的強(qiáng)制拆除行為程序違法，為當(dāng)事人后續(xù)維權(quán)奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

一、基本案情：項(xiàng)目建設(shè)背景下，房屋遭強(qiáng)制拆除

廣西壯族自治區(qū)某市某廠的房屋用作出租經(jīng)營，因一重大項(xiàng)目被納入相關(guān)范圍。該房屋自1981年征地后權(quán)益長期未妥善保障，項(xiàng)目啟動后原告積極配合洽談，2024年6月法院組織調(diào)解但因被告未送達(dá)評估報(bào)告無果。

2024年8月X日，某區(qū)政府經(jīng)該市政府批示，聯(lián)合多部門及拆遷公司強(qiáng)拆房屋，原告稱強(qiáng)拆中遭限制人身自由。為維權(quán)，原告委托北京圣運(yùn)律師事務(wù)所劉偉濤律師、孫柯律師起訴，請求確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。

二、維權(quán)博弈：三大核心爭議，圣運(yùn)律師直擊要害

（一）爭議焦點(diǎn)一：原告主體是否適格？

被告該市政府辯稱，原告某廠于2006年設(shè)立，現(xiàn)有證據(jù)無法證明其與案涉房屋此前的相關(guān)主體存在關(guān)聯(lián)，認(rèn)為原告與本案無直接關(guān)系，主體不適格。

劉偉濤律師明確回應(yīng)：原告是案涉被強(qiáng)制拆除房屋的實(shí)際使用和經(jīng)營者，是案涉行政強(qiáng)制行為的直接相對人。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人有權(quán)提起訴訟，原告顯然具備本案訴訟主體資格。法院最終采納律師意見，認(rèn)定原告主體適格。

（二）爭議焦點(diǎn)二：該市政府是否為適格被告？

原告將該區(qū)政府與該市政府列為共同被告，但市政府主張其僅同意該區(qū)政府作為強(qiáng)制拆除實(shí)施主體，市政府并未直接實(shí)施強(qiáng)拆行為，不應(yīng)成為本案適格被告。

圣運(yùn)律師團(tuán)隊(duì)經(jīng)梳理分析指出：根據(jù)《行政訴訟法》第二十六條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。本案中，實(shí)際實(shí)施強(qiáng)制拆除行為的是該區(qū)政府，市政府的批示屬于內(nèi)部職權(quán)分配行為，其并未對原告的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響。因此，市政府并非本案適格被告，這一觀點(diǎn)得到法院認(rèn)可。

（三）爭議焦點(diǎn)三：強(qiáng)拆行為是否合法？

被告該區(qū)政府辯稱，案涉房屋未取得準(zhǔn)建手續(xù)，占用國有儲備土地，屬于違法建筑，此次強(qiáng)拆是為保障項(xiàng)目順利實(shí)施，程序合法且未造成原告財(cái)產(chǎn)損失。

劉偉濤律師、孫柯律師精準(zhǔn)直擊程序違法核心：根據(jù)《行政強(qiáng)制法》等相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制拆除前，必須依法保障行政相對人的陳述權(quán)、申辯權(quán)等法定權(quán)利。被告雖提交了相關(guān)證據(jù)，但未能證明其在強(qiáng)拆前履行了法定程序，充分保障了原告的合法權(quán)利。即便案涉房屋被認(rèn)定為違法建筑，強(qiáng)制拆除也需遵循法定程序，被告的行為明顯違反法律規(guī)定。法院最終認(rèn)定，被告該區(qū)政府的強(qiáng)拆行為程序違法。

三、律師說法：強(qiáng)拆維權(quán)，程序合法性是關(guān)鍵

北京圣運(yùn)律師事務(wù)所劉偉濤律師指出，本案是重大項(xiàng)目建設(shè)中強(qiáng)拆維權(quán)的典型案例，其核心法律要點(diǎn)對同類案件具有重要的參考意義：

（一）違法建筑拆除，程序正義不可少

即使房屋被認(rèn)定為違法建筑，行政機(jī)關(guān)也需嚴(yán)格依照《行政強(qiáng)制法》等法律規(guī)定的程序?qū)嵤┎鸪仨毐Ｕ袭?dāng)事人的陳述、申辯等權(quán)利，不得擅自采取強(qiáng)制拆除措施。本案中，被告未能舉證證明其履行了法定程序，強(qiáng)拆行為最終被確認(rèn)違法。

（二）主體認(rèn)定有依據(jù)，維權(quán)需鎖定責(zé)任方

在行政訴訟中，原告需明確自身的主體資格，同時(shí)精準(zhǔn)鎖定作出行政行為的責(zé)任主體。本案中，律師通過明確行政行為的實(shí)施主體，幫助當(dāng)事人理清了被告適格問題，確保維權(quán)方向不偏差。

（三）重大項(xiàng)目建設(shè)，不能逾越法律邊界

重大工程項(xiàng)目建設(shè)關(guān)乎公共利益，但這不能成為行政機(jī)關(guān)規(guī)避法定程序、侵害當(dāng)事人合法權(quán)益的理由。行政機(jī)關(guān)在推進(jìn)項(xiàng)目建設(shè)過程中，必須嚴(yán)格依法行政，平衡公共利益與個(gè)體權(quán)益。

最終，廣西壯族自治區(qū)某市中級人民法院作出判決，確認(rèn)被告某市某區(qū)人民政府強(qiáng)制拆除原告房屋的行為程序違法。此案的勝訴，不僅為當(dāng)事人后續(xù)爭取補(bǔ)償?shù)葯?quán)益鋪平了道路，彰顯了圣運(yùn)律師在行政訴訟領(lǐng)域的專業(yè)實(shí)力，也再次警示行政機(jī)關(guān)，依法行政是底線，任何行政行為都必須在法律框架內(nèi)進(jìn)行，程序正義與實(shí)體合法同等重要。

文章 | 圣運(yùn)律師 | 視覺 編輯 | 圣運(yùn)律師