北京時間十月十七日,CBA多場比賽落下帷幕,但賽場內外的熱議并未停歇——多場比賽中出現的違體犯規升級判罰,成為球迷爭論的焦點。一場比賽兩次出現同類判罰爭議,三次關鍵升級判罰均引發質疑,國內外判罰標準為何差異明顯?裁判群體又為何出現理論層面的執裁偏差?本期視頻我們聚焦爭議鏡頭,放大判罰細節,帶來最詳細的規則解讀。
首先來看第一次爭議判罰,發生在北京男籃與四川男籃的對決中。比賽進行到第二節10分38秒,北京隊進攻回合,陳英俊持球突破時手臂接觸到胡俊林面部,裁判先吹罰進攻犯規。隨后四川隊教練組提出投訴,要求判罰升級,經過視頻回看,當值裁判最終將其升級為違體犯規,這一結果瞬間引爆輿論。
從規則層面拆解,陳英俊持球時延長手臂的動作,確實侵犯了對手的合法防守位置,初始的進攻犯規吹罰并無問題,核心爭議集中在“是否應當升級為違體”。根據FIBA與CBA共同遵循的規則,違體犯規(包括C1、C2等級)的核心判定標準是“動作是否屬于非籃球動作”或“是否存在過分接觸”。回看慢鏡頭可見,陳英俊的手臂接觸更像是突破時的連帶動作,并未出現刻意發力、針對對手要害部位的傾向,屬于籃球運動中的正常對抗范疇,并不滿足“過分動作”的升級條件。
![]()
對比2023年男籃世界杯的同類案例:多米尼加隊與塞爾維亞隊比賽中,進攻球員揮手動作被吹C2違體,核心原因是手臂直接擊中對手喉嚨這一要害部位;另一記進攻球員抬肘擊中無球跑動球員面部的判罰,則因動作具有明顯故意性。而世界杯上另一組相似鏡頭——李朝晚隊球員延長手臂的進攻接觸,最終僅被判普通犯規,裁判給出的解釋是“技術動作處于正常籃球動作范疇”。由此可見,國際賽場的判罰邏輯始終圍繞“故意性”與“傷害性”雙重標準,陳英俊此次動作既無故意傾向,也未造成嚴重傷害后果,升級為違體的判罰確實有待商榷。
緊接著是本場比賽的第二次爭議判罰,堪稱“反向升級”的典型案例。第四節8分29秒,四川隊球員突破上籃,北京隊方碩協防封蓋時,手部擊中空中進攻球員頭部,導致后者失去平衡倒地。裁判僅吹罰普通犯規,而四川隊主教練因堅持要求升級判罰,反而被吹技術犯規,這一判罰讓無數球迷感到費解。
按照籃球規則,空中球員屬于受特殊保護的對象,頭部及以上部位的接觸更是違體犯規的“重災區”。無論是動作本身的危險性,還是造成的倒地結果,都符合“過分身體接觸”的違體判定標準。參考國際賽場判例:南蘇丹隊球員空中被擊中頭部的犯規被吹C2違體,路邊熊太對空中球員的頭部接觸同樣難逃違體判罰,核心邏輯都是“保護空中球員安全,嚴懲針對要害部位的危險接觸”。方碩此次犯規的動作特征與國際賽場的違體案例高度吻合,理應進行判罰升級,而四川隊主教練的合理申訴卻被吹技術犯規,這樣的判罰尺度著實令人難以認同。
![]()
第三記爭議判罰來自某場對陣同曦隊的比賽。第三節還剩7分11秒,同曦隊進攻回合,趙柏清上籃時用肘部將防守球員羅凱文頂飛,裁判初始吹罰進攻犯規,隨后同曦隊主教練申請升級判罰,但最終裁判維持了普通犯規的判罰。
這一判罰的爭議點在于“受限區保護規則”與“過分接觸”的界定。根據規則,防守球員在受限區內(三秒區)起跳防守時,進攻方的正常身體對抗只要動作適度即可,但如果出現非自然籃球動作,則需重新判定。回看鏡頭,趙柏清的肘擊動作明顯超出了正常上籃的發力范疇,屬于刻意擴張圓柱體的非自然動作,且直接針對防守球員身體,符合違體犯規中“過分接觸”的定義。國際賽場上類似案例比比皆是:美國隊與意大利隊比賽中,英格拉姆空中隔扣時用肘部頂開防守球員頭部,當場被吹C2違體,這一動作與趙柏清的犯規幾乎如出一轍。同樣是肘擊防守球員的危險動作,國際賽場果斷升級,CBA卻維持普通犯規,判罰標準的不一致性在此體現得淋漓盡致。
梳理完這三次爭議判罰,我們不難發現核心問題所在:CBA雖已明確與FIBA規則接軌,強調“針對頭部、要害部位的接觸零容忍”,但臨場裁判在“故意性”“傷害性”“動作合理性”的三重判定維度上,出現了明顯的尺度偏差。
從國內外判罰對比來看,國際賽場的判罰邏輯始終保持一致:普通犯規聚焦“是否侵犯合法位置”,違體升級則必須滿足“故意性+傷害性”或“非籃球動作”的硬性條件,且有明確的要害部位保護細則(如頭部、喉嚨等部位接觸優先考慮升級)。而CBA裁判的執裁偏差,本質上是對規則核心精神的理解不到位——既存在“不該升級卻升級”的過度吹罰,也存在“該升級卻不升級”的漏判,甚至出現懲罰合理申訴的情況。
![]()
近年來CBA聯賽對違體、技術犯規的懲罰力度持續升級,明確將“肘擊、蹬踏等危險動作”納入嚴打范疇,周琦曾因肘擊對手面部被停賽2場罰款10萬元,方碩本人也有過因推搡動作被追加停賽的經歷。這足以說明聯賽的治理方向是向國際接軌、保護球員安全,但臨場執裁的尺度不統一,不僅讓規則失去嚴肅性,也讓球員和教練組難以適應,最終引發廣泛爭議。
最后總結這三次網絡熱議的判罰:陳英俊案屬于“不該升級卻升級”,方碩案屬于“該升級卻不升級”,趙柏清案則是“明顯違體卻漏判”,網友們的質疑并非空穴來風,而是基于規則的合理發聲。
籃球比賽的判罰離不開臨場決斷,但更離不開對規則的精準把控。希望各位裁判員能通過本期視頻的復盤,正視執裁過程中出現的問題,統一判罰尺度,讓規則成為比賽的底線而非爭議的焦點。
視頻前的各位,通過今天的詳細解讀,你對這幾次判罰的規則原理是否有了更清晰的認識?你認為這三次判罰中哪一次爭議最大?歡迎在評論區留下你的觀點。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.